Судья - Селиверстов А.В.                           дело № 33-2155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыжова В.М.

судей Моисеевой Л.Т. и     Бабаняна С.С.

при секретаре                  Дурманове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Малюковой Т.П. удовлетворить.

Признать за Малюковой Т.П. право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области выдать Малюковой Т.П. удостоверение «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения истицы Малюковой Т.П., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Малюкова Т.П. обратилась в суд с иском к Правительству Пензенской области, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и возложении обязанности по выдаче удостоверения «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований истца указала, что она, проживая в ЗАТО г.Заречный Пензенской области, более 30 лет проработала в организациях по обслуживанию населения данного закрытого территориального образования, обеспечивая тем самым определенные условия для проживания лиц, работающих в сфере атомной промышленности.

За добросовестную и длительную работу она награждена ведомственным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности».

Однако при обращении ее в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» ей в этом было отказано со ссылкой на то, что знак отличия в труде, полученный от имени Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», не является ведомственным знаком отличия в труде.

Считая отказ в присвоении ей звания «Ветеран труда» незаконным, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

       Представитель ответчика - Правительства Пензенской области и привлеченного судом в качестве третьего лица - Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Калашникова А.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.          

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», автор жалобы указывает, что названным законом закреплено право субъектов Российской Федерации определять своими законами и иными нормативными правовыми актами порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда».

В связи с этим Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» Правительство Пензенской области определяет порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области, под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти.

Как указано в жалобе, награждение истцов знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», учрежденным Госкорпорацией «Росатом», не дает право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку Госкорпорация «Росатом» не входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Малюковой Т.П., суд признал установленным и исходил из того, что отказ Правительства Пензенской области в присвоении истице звания «Ветеран труда» по данному делу ошибочен.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что истица Малюкова Т.П. имеет общий трудовой стаж 40 лет (л.д.7-11).

Приказом государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от <данные изъяты> года № <данные изъяты> истица Малюкова Т.П. была награждены ведомственным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» (л.д.13).

Малюкова Т.П. в июле 2009 года обратилась в уполномоченный орган с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» (л.д.6).

Однако положительного ответа на свое обращение не получили.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также проанализировав нормы права, регулирующие вопросы присвоения звания «Ветеран труда», суд установил, что до образования Госкорпорации «Росатом» знаком «Ветеран атомной энергетики и промышленности» награждало Федеральное агентство по атомной промышленности. Данный знак признавался ведомственным знаком отличия в труде и являлся основанием для присвоения награжденному лицу звания «Ветеран труда».

Судом установлено, что Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» создана Российской Федерацией на основании Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ.

Нормативные акты, касающиеся создания Госкорпорации «Росатом», а также акты, регламентирующие содержание деятельности указанной организации, свидетельствуют о том, что данная государственная корпорация обладает специальной компетенцией по выполнению тех функций, которые прямо указаны в федеральном законе.

В частности, как предусмотрено ст.2 названного закона, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии.

Таким образом, названная Государственная корпорация обладает частью тех полномочий, которые обычно принадлежат органам исполнительной власти.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, не может служить основанием для непризнания учрежденного данной корпорацией знака отличия в труде для работников своей отрасли в качестве ведомственного знака отличия в труде.

Как видно из материалов дела, истица продолжает работать в организации, находящейся на территории ЗАТО Заречный Пензенской области.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что непризнание ответчиком знака отличия в труде Госкорпорации «Росатом» ведомственным знаком при решении вопроса о присвоении истцам звания «Ветеран труда», не соответствует принципам, вытекающим из норм Конституции Российской Федерации, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона «О ветеранах», а также норм, содержащихся в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области, утвержденном Постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по признанию за истицей

права на присвоение звания «Ветеран труда» с выдачей им соответствующего удостоверения.

Все выводы суда подробно изложены в решении с приведением норм права, на основании которых суд признал незаконным отказ ответчика в присвоении истцам звания «Ветеран труда».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний о том, каким нормам права они противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июня 2012 года по делу по иску Малюковой Т.П. к Правительству Пензенской области, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и понуждении к выдаче удостоверения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: