Судья - Селиверстов А.В.                             дело № 33-2158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыжова В.М.

судей Моисеевой Л.Т. и     Бабаняна С.С.

при секретаре                 Дурманове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Дмитриевой А.И. к Архангельскому В.В., Михайловой А.И., Судовчихиной Л.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности на 16/100 доли квартиры № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты>, по <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя Дмитриевой А.И. - Фирсановой В.Ю. (по доверенности), просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила :

Дмитриева А.И. обратилась в суд с иском к Архангельскому В.В., Михайловой Е.В., Судовчихиной Л.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности на 16/100 доли квартиры № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица указала, что ее отец, Т., умерший <данные изъяты> года, являлся с 1966 года членом ЖСК «Маяк», расположенного по <данные изъяты>.

В доме указанного кооператива ему на семью из трех человек, в том числе на нее, была предоставлена двухкомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метра.

Как указано в исковом заявлении, до смерти отца, т.е. до <данные изъяты> года, паевые взносы за квартиру погашались за счет совместных средств родителей, а также и её денежных средств, поскольку она начала работать в октябре 1973 года на заводе <данные изъяты>.

После смерти отца они с мамой стали проживать вдвоем, вели общее хозяйство, и свою зарплату она отдавала ей. Между ними была договоренность о том, что квартира является их общей собственностью. Паевые платежи за квартиру стали оплачиваться из их семейного бюджета. Их с мамой доходы были примерно равными, а в последние годы выплаты паевого взноса её заработная плата значительно превышала ее доходы. В 1978 года мама стала пенсионеркой. Полностью паевой взнос был погашен летом 1981 года. К тому времени она, Дмитриева А.В., замужем еще не была, в брак вступила <данные изъяты> г.

После смерти матери нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества - вышеуказанной квартиры.

На вторую часть наследственного имущества свидетельство было выдано внуку матери от предыдущего брака - ответчику Архангельскому В.В.

Однако впоследствии Архангельский В.В. продал свою долю в квартире Михайловой Е.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, а Михайлова Е.В. по договору купли-продажи продала указанную долю Судовчихиной Л.В.

Истица считала, что выдачей свидетельства о праве на наследство Архангельскому В.В. на 1/2 долю квартиры были нарушены её права, поскольку его доля должна быть уменьшена, так как после смерти отца она имела наследственные права на его имущество.

На день смерти отца она проживала с ним в одной квартире и фактически приняла наследство.

Приводя в исковом заявлении соответствующие расчеты, истица Дмитриева А.И. считает, что ее доля в наследственном имуществе подлежит увеличению на 16/100, а в этой части свидетельство о праве на наследство на имя Архангельского В.В. подлежит признанию недействительным.

Как указано в исковом заявлении, по этим же основаниям подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи, заключенный между Михайловой Е.В. и Судовчихиной Л.В.

С учетом изложенного истица Дмитриева А.И. просила суд установить юридический факт принятия ею наследства после умершего <данные изъяты> отца Т., признать недействительным свидетельство о праве на наследство 1/2 доли квартиры, расположенной в <данные изъяты>, выданное нотариусом Галиуллиной Г.В. на имя ответчика Архангельского В.В. в части 16/100 доли, признать недействительными договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по <данные изъяты>, заключенные между Архангельским В.В. и Михайловой Е.В., Михайловой Е.В. и Судовчихиной Л.В., признать за ней, Дмитриевой А.И., право собственности на 16/100 доли квартиры, расположенной по <данные изъяты>, как за наследницей умершего <данные изъяты> Т.П. и как за лицом, создавшим общую собственность с умершей Т.П.П., применить последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных между Архангельским В.В. и Михайловой Е.В., Михайловой Е.В. и Судовчихиной Л.В., истребовав 1/2 долю квартиры, расположенной по <данные изъяты> из незаконного владения Судовчихиной Л.В., определить её, Дмитриевой А.И., долю в праве общей долевой собственности на квартиру равной 66/100 доли, а долю ответчика Архангельского В.В. равной 34/100 доли.

В судебном заседании истица Дмитриева А.И. и ее представитель - Фирсанова В.Ю. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Архангельский В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Архангельского В.В. - Викторов А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку Дмитриевой А.И. значительно пропущен срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Михайлова Е.В., Судовчихина Л.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Судовчихиной Л.В. Демина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд применить исковую давность в отношении заявленных требований и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель Караева Т.Р., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, рассмотрение исковых требований полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЖСК «Маяк» в судебное заседание не явился.          

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.И. просит отменить решение суда как незаконное, считая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с возникновением права наследования, принятия наследства и способов принятия наследства.

В связи с этим в жалобе указано, что поскольку она, Дмитриева А.И., приняла наследство со дня смерти своего отца, вступив в управление наследственным имуществом, то в данном случае срок исковой давности не подлежит применению.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не учтено, что начало течения срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Ее права стали нарушаться после перехода права собственности на 1/2 долю квартиры ответчице Михайловой Е.В.

При жизни матери ее права не нарушались.

Считает также, что судом неправильно истолкованы и положения ст.1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с этим в жалобе указано, что после смерти отца она стала наследником на его долю в паенакоплениях, а следовательно, и на признание за ней права собственности на соответствующую долю в квартире.

Считает, что судом не принят во внимание ее довод о том, что к моменту смерти отца в 1974 году паевые взносы за квартиру были выплачены в значительной их части, на 1/4 долю которых она имела право как наследница.

В жалобе Дмитриевой А.И. также указано, что судом не принят ее довод о совместной с матерью выплате паевых взносов после смерти отца, в связи с чем ее доля на паенакопления должна быть увеличена на 14/100.

В заседание судебной коллегии истица Дмитриева А.И., ответчики: Архангельский В.В., Михайлова Е.В., Судовчихина Л.В., представитель ЖСК «Маяк» не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Дмитриевой А.И. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру в доме ЖСК «Маяк» как за наследницей на имущество ее отца, Т., умершего в <данные изъяты> году, и не выплатившего полностью паевые вносы, не основаны на положениях закона, поскольку указанная квартира на день открытия наследства не могла быть включена в наследственную массу.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся №115/12 от 01.07.1966 г., квартира №13 в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> (ранее ул. <данные изъяты>, дом №<данные изъяты>) в Пензе, была предоставлена отцу Дмитриевой А.И. - Т. на семью 3 человека (он, жена, дочь) как работнику завода <данные изъяты> и члену кооператива «Маяк» (л.д.33-36).

<данные изъяты> года Т. умер (л.д.18).

Мать Дмитриевой А.И. - Т.П. умерла <данные изъяты>. (л.д.19).

Согласно данным, указанным в справке ЖСК «Маяк» от <данные изъяты> г., Т.П. с 1966 года являлась членом ЖСК «Маяк» и ей принадлежала квартира по <данные изъяты>. Стоимость квартиры оплачена П.И. в <данные изъяты> году (л.д.21).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Трениной А.И. <данные изъяты> года, она является наследницей на имущество умершей Т.П., состоящее из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д.22).

Право собственности Дмитриевой А.И. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством, выданным <данные изъяты> года (л.д.24).

Спорная часть квартиры принадлежит на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года Судовчихиной Л.В. (л.д.150).

Ответчику Архангельскому В.В. было выдано свидетельство оправе на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры <данные изъяты> года, право собственности Архангельского В.В. зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года (л.д.152).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями ст.ст.1110, 1111, 1112 ГК РФ, а также Законом СССР «О собственности в СССР», действовавшим в период возникновения спорных отношений.

В частности, судом сделан правильный вывод о том, что на момент смерти Т. в <данные изъяты> года он не мог быть собственником указанной квартиры, поскольку паевые взносы за квартиру не были оплачены в полном объеме, и, кроме того, на день смерти Т., являвшимся членом ЖСК, квартира принадлежала ЖСК «Маяк», а возможность приобретения права собственности у членов ЖСК, полностью выплативших паевые взносы, на квартиры возникла лишь на основании Закона СССР «О собственности» с 01 июля 1990 года.

После смерти отца Дмитриева А.И. членом ЖСК не была.

Согласно справке ЖСК «Маяк», выданной Т.П. <данные изъяты> года, членом ЖСК являлась Т.П.

Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

С учетом изложенного суд также обоснованно указал в решении, что поскольку право внесения паевых взносов принадлежит члену ЖСК, доводы истицы, не являвшейся членом кооператива, о договоренности с матерью о передаче ей денег для внесения паевых взносов за квартиру, юридического значения для дела не имеют.

Таким образом, установленные судом факты свидетельствуют о том, что истице было известно о возникновении у ее матери права собственности на спорную квартиру в 1993 году.

С указанного времени и до дня смерти матери она не оспаривала объем своих полномочий на спорную квартиру, в том числе на 16/100 доли, в связи с чем суд признал возможным по ходатайству ответчиков применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2012 года по делу по иску Дмитриевой А.И. к Архангельскому В.В., Михайловой Е.В., Судовчихиной Л.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности на 16/100 доли квартиры № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты>, по <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: