Судья: Жигалова М.А. № 33 -1967 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» августа 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Еремеевой С.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Еремеевой С.П. к ИФНС по г. Заречному Пензенской области о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы при увольнении по сокращению штата и признании права на получение средней заработной платы на период с 21 июня 2012 года по 20 сентября 2012 года - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Еремеевой С.П., представителя ИФНС России по г. Заречному Парфеновой Л.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Еремеева С П. с 31 декабря 2002 года была принята на государственную должность федеральной государственной службы <данные изъяты> ИФНС по г. Заречному Пензенской области. Затем в период своей службы она переводилась на различные должности в ИФНС по г. Заречному Пензенской области. 26 сентября 2011 года в соответствии с приказом №АГ-02-04-06/46 от 26 сентября 2011 года Еремеева С. П. была назначена заместителем начальника отдела информационно-аналитической работы. На основании приказа начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области №02-4-10/6 от 19 марта 2012 года она была освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы. Еремеева С. П. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Заречному Пензенской области о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы при увольнении по сокращению штата. В обоснование исковых требований указала, что на следующий день после увольнения она обратилась в центр занятости населения г. Заречного Пензенской области с целью трудоустройства и была зарегистрирована в качестве безработной, что подтверждается справкой Центра занятости населения ЗАТО г. Заречного. Часть 9 ст. 31 Закона №79-ФЗ устанавливает, что при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. В соответствии с указанной нормой ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> коп. В силу ч. 4 ст.7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. ИФНС по г. Заречному Пензенской области находится на территории г. Заречного Пензенской области, который согласно п.1 ст.1.1 Устава закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области от 19 декабря 2005 года является закрытым административно-территориальным образованием. 25 апреля 2012 года она обратилась с заявлением в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области с просьбой о выплате ей средней заработной платы за период трудоустройства с 21 марта 2012 года по 21 апреля 2012 года на основании ч. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО, так как не была трудоустроена. Письмом от 17 мая 2012 года №02-2-10/01875 в удовлетворении заявления ей было отказано на том основании, что законом № 79-ФЗ урегулированы отношения, регламентирующие увольнение государственного гражданского служащего в связи с сокращением должности, поэтому положения Закона о ЗАТО не применяются. Считает такой отказ незаконным, нарушающим гарантированное Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» право на получение общей социальной компенсации в связи с проживанием или работой граждан в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования. Указанные доводы ИФНС по г. Заречному основаны на неправильном толковании положений правовых норм, поскольку противоречат смыслу Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», настоящий Закон устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, их права. При этом иное законодательство (федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления) действует в отношении граждан закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом. Права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» проживание или работа граждан в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования подлежат социальной компенсации. Общая социальная компенсация включает повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости. Ответчик ухудшает ее положение как гражданки, проживающей и работающей в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования, действуя в нарушение ст. 2 Конституции РФ, определяющей права и свободы человека высшей ценностью, а также обязанностью государства соблюдать и защищать эти права. С 21 марта 2012 года по настоящее время она не трудоустроена. Согласно произведенному ею расчету размер средней заработной платы за период с 21 марта 2012 года по 20 мая 2012 года составляет <данные изъяты> коп. В связи с просрочкой выплаты ей средней заработной платы ответчик обязан выплатить ей проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 марта 2012 года по 31 мая 2012 года составляет <данные изъяты> коп. Просила взыскать в ее пользу с ИФНС по г. Заречному Пензенской области среднюю заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства при увольнении по сокращению штата за период с 21 марта 2012 года по 20 мая 2012 года в размере <данные изъяты> коп. и проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты средней заработной платы в размере <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения судом настоящего дела истица Еремеева С.П. дополнила заявленные ею исковые требования, а именно просила взыскать с ИФНС России по г. Заречному Пензенской области среднюю заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства при увольнении по сокращению штата за период с 21 мая 2012 года по 20 июня 2012 года в размере <данные изъяты> коп. и признать за ней право на получение денежной суммы средней заработной платы на период с 21 июня 2012 года по 20 сентября 2012 года в случае ее нетрудоустройства. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Еремеева С.П. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что «заработная плата государственного служащего состоит не только из денежного содержания», размер которого был ниже, чем ее средняя заработная плата, которую она фактически получала, поскольку ей дополнительно выплачивались стимулирующие выплаты, которые не учитывались при расчете денежного содержания. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал Закон РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вывод суда о том, что денежная выплата в размере четырехмесячного денежного содержания может быть отнесена к средней заработной плате на период трудоустройства, основан не на нормах права, а на предположениях. Суд неправомерно отклонил ее ходатайство об истребовании расчета средней заработной платы на период трудоустройства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с 21.03.2012 по 20.06.2012. Суд не принял решение по всем заявленным ею требованиям, а именно о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты средней заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Доводам истицы, изложенным в исковом заявлении, не была дана юридическая оценка, и эти доводы опровергнуты не были. Свои выводы суд не обосновал доказательствами. Суд не указал, какие именно нормы материального права она неправильно толкует. Положения ст.178 ТК РФ, на которые суд сослался, не могут быть распространены на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Спорные правоотношения должны быть урегулированы нормами, содержащимися в ФЗ от 14.07.1992 «О закрытом административно- территориальном образовании». В решении неполно изложена редакция ст.178 ТК РФ. В письменных возражениях на жалобу ИФНС России по г. Заречному, полагая, что суд при рассмотрении данного дела полностью и всесторонне изучил все обстоятельства, имеющие отношения к делу, дал надлежащую правовую оценку всем фактам и документам, представленным в судебное заседание, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В заседании апелляционной инстанции Еремеева С.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель ИФНС России по г. Заречному Парфенова Л.С. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Статьей 5 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федерального Закона «О системе государственной службы Российской Федерации», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и т. д. Из положений нормы ст. 73 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст.31 указанного Федерального закона. Согласно п.4 данной статьи в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы). Статьей 31 (ч.9) Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что при увольнении с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему взамен выходного пособия выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Вопросы, касающиеся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций лицам, увольняемым при указанных обстоятельствах с государственной гражданкой службой службы в закрытых административно- территориальных образованиях, в названном Федеральном законе не получили разрешения. Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств город Заречный Пензенской области является закрытым административно-территориальным образованием и имеет статус городского округа. Истица Еремеева С. П. проживает в городе Заречном Пензенской области и по состоянию на март 2012 года работала в ИФНС по г. Заречному Пензенской области, расположенной в г. Заречном Пензенской области. Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Указанная норма закрепляет право работников предприятий, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно- территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно- штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным (ст.178 ТК РФ), что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно- территориального образования. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Еремеевой С.П. в удовлетворении исковых требований, придя к правильному выводу о том, что природа выплаты четырехмесячного денежного содержания, которое истицей было получено при увольнении аналогична выплатам, которые сохраняются за работниками ЗАТО, уволенными по сокращению штатов с предприятий, учреждений на период трудоустройства в виде среднемесячной заработной платы. Предусмотренные вышеприведенными нормами права выплаты среднего месячного заработка и выплаченное четырехмесячное денежное содержание истице не могут быть сложены и выплачиваться самостоятельно. Довод жалобы Еремеевой С.П. об ошибочности этого вывода основан на неправильном толковании норм материального права. Право на получение сохраняемого «среднего заработка» на период трудоустройства на 5-й и 6-й месяцы у истицы возникнет только после истечения этих месяцев (четырех месяцев, за которые ею получено денежное содержание), и в случае если она не будет трудоустроена. А потому указанное право не может быть за ней признано в настоящее время, о чем ею заявлено в иске. Признание права под условием, в данном случае, не основано на законе. Этот вывод суда первой инстанции является правильным. Доводы Еремеевой С.П., изложенные, в том числе, и в апелляционной жалобе о том, что полученная ею денежная выплата четырехмесячного денежного содержания не может быть приравнена к средней заработной плате на период трудоустройства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения, в том числе и приведенных выше. В силу пунктов 1,2 и 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми Еремеевой С.П. произведен расчет исковых требований, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, как уже было указано выше, применение Федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, содержащих нормы трудового права, к отношениям связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в части не урегулированной данным федеральным законом. Отношения, связанные с поступлением на государственную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Учитывая, что согласно ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ оплата труда государственных гражданских служащих производится в виде денежного содержания, понятие «средний заработок» к ним вообще не применимо. Исковые требования Еремеевой С.П. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату ей среднего заработка в связи с тем, что она не была трудоустроена после увольнения, производны от ее основных требований о ее праве на получение средней заработной платы за шесть месяцев после увольнения, в удовлетворении которых ей было отказано. Довод ее жалобы о том, что суд не принял решение по всем заявленным требованиям, а именно о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты средней заработной платы, не может служить основанием для отмены постановленного по делу правильного решения. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, довод жалобы Еремеевой С.П. об обратном не соответствует тесту решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие- либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой С.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -