Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-2200 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Емелиной И.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Пашковского С.А. на решение Октябрьского районного суда от 27 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО к ООО «Стройресурс», ООО «Монолит», Пашковскому А.И. и Пашковскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Отрытое Акционерное Общество с ООО «Стройресурс», ООО «Монолит» и Пашковского А.И. солидарно по кредитному договору № от 30 августа 2011 года: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 21.01.2012 года по 20.05.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 21.01.2012 года по 20.05.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за период с 21.05.2012 года по 04.06.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за ведение ссудного счета за период с 21.05.2012 года по 04.06.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Отрытое Акционерное Общество с ООО «Стройресурс», ООО «Монолит» и Пашковского А.И. солидарно в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскать с Пашковского С.А. в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Отрытое Акционерное Общество в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пашковскому С.А. и находящееся по адресу: <адрес>, - производственное здание (цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Ж, кадастровый (условный) номер: №, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> руб., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Стройресурс» перед Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Стройресурс» перед Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, разницу возвратить Пашковскому С.А.. Обратить взыскание на принадлежащее Пашковскому С.А. заложенное право аренды земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> руб., путем реализации данного права на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Стройресурс» перед Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, а если сумма, вырученная при реализации данного права, превысит размер заложенности ООО «Стройресурс» перед Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, разницу возвратить Пашковскому С.А.. Определить сумму, подлежащую уплате Акционерному коммерческому Банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО из стоимости заложенного имущества и права при их реализации на публичных торгах, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО) обратился в суд с названным иском к ООО «Стройресурс», ООО «Монолит», Пашковскому А.И. и Пашковскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2011 г. Банк заключил с ООО «Стройресурс» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств для осуществления уставных целей, сроком до 29 августа 2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых до наступления срока погашения кредита и в размере 25% годовых - при нарушении срока возврата кредита. По условиям договора в том случае, если сумма совокупных поступлений на все расчетные, текущие, бюджетные и текущие валютные счета, открытые заемщиком в банке, в прошедшем периоде будет меньше указанных объемов поступлений, то в следующем за прошедшим периодом месяце заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки в 15,5% годовых в пределах срока пользования кредитом и 31% годовых за пределами срока пользования кредитом. П.12 кредитного договора определено, что начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно на сумму фактически предоставленного кредита, начиная со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивая датой погашения задолженности по ссудному счету, включая день погашения. Уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно с 20 числа текущего месяца. В последний день месяца начисленные и не уплаченные проценты выносятся на счет просроченных процентов. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на расчетный счет заемщика, исполнил, однако ООО «Стройресур» не вносило обязательные платежи по кредитному договору. Объем ежемесячных поступлений на расчетные счета, открытые заемщику в банке, в размере не менее <данные изъяты> рублей (п.39) не поступали, оплату по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не производил, что послужило основанием к образованию по состоянию на 02.04.2012 года задолженности по уплате начисленных (просроченных) процентов: за период с 21.01.2012 года по 20.02.2012 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате начисленной (просроченной) комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительствами: юридического лица ООО «Монолит» по договору поручительства № от 30.08.2011 года, а также физического лица Пашковского А.И. по договору поручительства <данные изъяты> от 21.12.2011 года в полной сумме обязательств по кредитному договору. При этом сумма поручительства первого в пределах срока пользования кредитом составила <данные изъяты> руб., а второго - <данные изъяты> руб., и поручители приняли на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ООО «Стройресурс» ответственность перед банком по кредитному договору. 30.08.2011 года между банком и Пашковским С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка. 17.01.2012 года, после повторной просрочки уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета, допущенной в декабре 2011 года, банк в адрес заемщика направил претензию с требованием погасить создавшуюся задолженность ООО «Стройресурс» перед ОАО КБ «МПСБ», которая по состоянию на 17.01.2012 года, в общей сумме составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. 23.01.2012 года банк направил поручителям Пашковскому А.И. и ООО «Монолит» извещения с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. В ответ заемщик предоставил банку гарантийное письмо о погашении создавшейся задолженности по просроченным процентам за период с 21.12.2011 года по 20.01.2012 года до 10.02.2012 года, однако погашение выполнено заемщиком лишь 20.02.2012 года. 16.02.2012 года банком вновь получено гарантийное письмо заемщика о погашении создавшейся задолженности (с учетом февраля 2012 года) до 20.02.2012 года, однако погашение выполнено заемщиком лишь частично (в размере <данные изъяты> руб.) 15.03.2012 года. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2012 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, начисленные (просроченные проценты) за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленная (просроченная) комиссия за ведение ссудного счета за тот же период - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты за период с 21.03.2012 года по 02.04.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленная комиссия за ведение ссудного счета за период с 21.03.2012 года по 02.04.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании 04.06.2012 года представитель истца АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО) по доверенности Копов А.В. заявил об увеличении размера исковых требований на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по состоянию на 04.06.2012 года просил взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Стройресурс», ООО «Монолит» и Пашковского А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 21.01.2012 года по 20.05.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета за тот же период - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 68 коп., проценты за период с 21.05.2012 года по 04.06.2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета за тот же период - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество представитель истца Копов А.В. оставил прежним. Представитель ответчика ООО «Монолит» - генеральный директор Долгова Г.А. признала исковые требования истца к ООО «Стройресурс», ООО «Монолит», Пашковскому А.И. и Пашковскому С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на 04.06.2012 года и об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество и право. Признавая исковые требования, представитель ответчика ООО «Монолит» Долгова Г.А. указала, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Судом признание иска признано. Ответчики Пашковский А.И. и Пашковский С.А., представитель ответчика ООО «Стройресурс» в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом по месту их регистрации по месту жительства, а Пашковский А.И. - также по телефону представителем ООО «Монолит» Долговой Г.А., о причинах неявки суд не уведомили. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и ООО «ЛенКом», соответственно, как арендодателя земельного участка, с согласия которого предоставлен залог права аренды земельного участка, и залогодержателя (на основании договора уступки прав (требований) № от 11.03.2012 года, цедентом по которому выступало ООО КБ «Агросоюз», давшее согласие на последующий залог права аренды земельного участка) права аренды земельного участка, находящегося в ипотеке, в суд для рассмотрения дела также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Пашковский С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, что лишило его возможности представлять свои возражения, доказывать необоснованность заявленных требований в части наложения взыскания на заложенное имущество. Суд в нарушении требований ст.350 ГК РФ не определил начальную цену заложенного имущества. Соответствие и обоснованность установленной судом начальной цены продажи имущества его действительной стоимости на момент вынесения решения судом не проверялось. Не учтено, что арендная плата за земельный участок увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., кроме того, по другому делу уже было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно залог на право аренды земельным участком по иной начальной цене в <данные изъяты> руб. При постановлении судебного решения, суд не проверил сколько один или более объектов недвижимости находятся на заложенном земельной участке, где в действительности находится 18 объектов недвижимости Одновременно считает, что при определении задолженности по кредитному договору, суд допустил ошибку, поскольку за одно и то же нарушение применены различные санкции (повышенные проценты, неустойка, штрафные санкции), При этом не проверил, к каким негативным последствиям указанное может привести, не учел, что требования главы 25 не предусматривают одновременного и независимого друг от друга взыскания нескольких санкций. Необоснованно не применил требования ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. Не учел, что условие об оплате ведения ссудного счета, комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение заявки на предоставление кредита дополнительное обременение для должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Силуянову С.В. и Штанова Д.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что поручитель Пашковский С.А. обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «Стройресурс» всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу заключенных с Банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности. Поскольку должником ООО «Стройресурс» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от поручителей, возврата суммы кредита. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленной банком. Судебная коллегия с указанным расчетом также соглашается. Пашковский С.А., оспаривая расчет задолженности, тем не менее, как это требует положение ст.56 ГПК РФ, своего расчета не представил, не учел, что правоотношения возникли прежде всего между юридическими лицами, а все правоотношения между ними регулируются на договорной основе. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Пашковского. Как следует из материалов дела, суд принимал все предусмотренные законом меры по извещению сторон, в том числе и Пашковского С.А., направляя судебные повестки как по месту его регистрации, так и по месту работы, однако судебные повестки, телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания были возвращены в суд. На телефонные звонки, на номер телефона, представленный Пашковским, никто не отвечал (л.д.32,53). Из пояснений представителя ООО «Монолит» Долговой Г.А. также усматривается, что она лично извещала Пашковского С.А. о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нахождении в производстве суда дела по иску Банка к Пашковскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Пашковский С.А. знал, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по иску и доказательства в опровержении заявленных требований, в том числе и по начальной продажной цене предмета залога, но он, злоупотребив своим правом, о месте своего пребывания суд не известил, почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем суд обоснованно принял решение в отсутствии Пашковского С.А. Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд неверно определил залоговую стоимость заложенного имущества, в том числе и арендуемого земельного участка. Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и других обязанностей в сроки и размере, предусмотренных обеспечиваемым обязательством (кредитным договором), а также договором ипотеки. Из п.1.1.1. и п.1.1.2. договора об ипотеке № от 30.08.2011 года следует, что в залог банку передано: 1) принадлежащее Пашковскому С.А. на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес> производственное здание (цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Ж, кадастровый (условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 2) принадлежащее Пашковскому С.А. право аренды земельного участка (последующий залог) с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Итого, общая залоговая стоимость заложенного имущества и права по договору об ипотеке № от 30.08.2011 года составила <данные изъяты> рублей. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно исходил из оценки, содержащейся в договоре залога и согласованной сторонами сделкой, в том числе и Пашковским С.А., указав при этом, что в случае продажи заложенного имущества и погашения задолженности по кредитному договору, образовавшаяся разница подлежит возврату собственнику имущества. Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильно определенной начальной цены заложенного имущества необоснован и не может служить основанием для отмены решения суда. Установление иной начальной стоимости залогового имущества по другим решениям, также не является основанием для отмены решения суда, возникшие противоречия могут быть устранены при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем, кроме того, Пашковский С.А. как того требует положение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной оценки стоимости залогового имущества не представлено. Кроме того, в силу ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: