Судья Зинченко Н.К. дело № 33-2049 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И. судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сомова А.Н. по доверенности Гильяно М.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Бугреевой Л.Н., Колесниковой Г.И. удовлетворить. Признать реконструкцию части здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Сомову А.Н., в виде возведения крыши на месте демонтированного второго этажа здания, незаконной. Обязать Сомова А.Н. демонтировать крышу, возведённую на месте снесённого второго этажа, над принадлежащей ему частью здания, находящегося по адресу: <адрес> Взыскать с Сомова А.Н. в пользу Колесниковой Г.И. возврат государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колесниковой Г.И., её представителя по доверенности Колесникова Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бугреева Л.Н., Колесникова Г.И. обратились в суд с иском к Сомову А.Н. о признании незаконной реконструкции части здания, указав, что 02.09.2011г. Сомовым А.Н., как собственником части здания по <адрес>, проведена реконструкция помещения в виде самовольного возведения крыши на месте демонтажа незаконно построенного 2-го этажа, при этом были использованы конструкции чердачного помещения крыши, принадлежащей им части здания, и её кровля. Поскольку здание имеет общие стены с принадлежащей им частью здания, то при проведении реконструкции необходимо их письменное согласие и разрешение соответствующих органов. Однако требования, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Сомовым А.Н. выполнены не были. Своими действиями Сомов А.Н. чинит препятствия в осуществлении прав собственности в части использования принадлежащего им помещения. Кроме того, ответчиком нарушаются их права по предъявлению иска о возмещении материального ущерба о незаконном строительстве и демонтаже 2-го этажа, так как возведенное строение стало препятствием для проведения любого вида обследования, как технически, так и визуально. Просили признать незаконной реконструкцию части здания по <адрес> в виде возведения крыши на месте проведения демонтажа 2-го этажа и демонтировать это строение. В дополнении к заявлению истцы указали, что действия ответчика по реконструкции части здания лишают их возможности проведения ремонта и восстановления указанных стен после воздействия на них Сомовым А.Н. при незаконном строительстве 2-го этажа, неоднократном самовольном демонтаже без проекта и по проекту, двойном незаконном строительстве новой крыши. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Сомова А.Н. по доверенности Гильяно М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о невозможности устранения выявленных нарушений строительных норм без демонтажа крыши неверным, не основанным на представленных по делу доказательствах. В заседание суда апелляционной инстанции Сомов А.Н., его представитель по доверенности Гильяно М.С., а также Бугреева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Колесникова Г.И. и её представитель по доверенности Колесников Н.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что по договору купли-продажи части нежилого здания от 20.12.2000г. Колесникова Г.И. и Бугреева Л.Н. являются собственниками части нежилого здания - магазина «Фототовары», с торговым залом и подсобными помещениями, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Сомов А.Н. является собственником закусочной «Русская кухня» с котельной, общей площадью <данные изъяты> в литере АА1, находящейся по адресу: <адрес> (решение Нижнеломовского районного суда от 26.09.2005г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2005г.). Здание, в котором располагаются принадлежащие сторонам помещения, представляет собой строение, соединенное общими стенами. Над зданием, принадлежащим Бугреевой Л.Н., Колесниковой Г.И. и Сомову А.Н., была крыша, одно крыло которой располагалась над той частью, собственниками которой являются истцы, второе - над той частью, собственником которой является ответчик. На основании распоряжения № от 18.03.2004г. главы <адрес> и разрешения на строительство № от 22.08.2006г. администрации <адрес> Сомову А.Н. было разрешено произвести реконструкцию первого этажа здания «Русская кухня» и строительство мансарды. Решением Нижнеломовского районного суда от 10.08.2007г. признано незаконным строительство второго этажа бара «Русская кухня», находящегося по адресу: <адрес>, на Сомова А.Н. возложена обязанность по демонтажу второго этажа бара в соответствии с проектом, разработанным и согласованным в установленном порядке. 03.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Н-Ломовского РОСП УФССП по Пензенской области Галкиным А.Г. на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением Н-Ломовского районного суда, возбуждены исполнительные производства № и № (постановления №, №). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с демонтажем второго этажа бара «Русская кухня» в соответствии с проектом, разработанным и согласованным в установленном порядке. На месте демонтированного второго этажа бара «Русская кухня» ответчиком возведена крыша, в отношении которой истцами заявлено требование о демонтаже. В качестве нарушения их прав истцы ссылаются на самовольное возведение ответчиком в отсутствие разрешения на реконструкцию и их согласия, с использованием конструкции чердачного помещения их крыши и её кровли, на месте демонтированного второго этажа бара «Русская кухня», крыши, которая, по их мнению, создаёт опасность, как для них, так и для посетителей магазина, расположенного в принадлежащей им части здания, влечёт разрушение здания, а также препятствует ремонту их крыши. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Как следует из положений ст.304 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Согласно ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что доказательств, что возведенная крыша препятствует проведению обследования части здания, принадлежащего Колесниковой Г.И. и Бугреевой Л.Н., ремонту здания либо крыши, истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, в результате проведенного судом осмотра было установлено, что возведенная ответчиком крыша не ограничивает доступ к осмотру здания, чердака либо ремонту; вход в чердачное помещение осуществляется через часть здания, принадлежащую истцам. В чердачном помещении имеется стена, к которой со стороны здания Сомова А.Н. примыкает несколько деревянных стоек (с интервалом между каждой), однако данный факт никоим образом не препятствует осмотру, в том числе, той же стены. Ссылку истцов на то, что при возведении крыши ответчиком была использована принадлежащая им чердачная стена, суд правомерно признал необоснованной, поскольку эта стена является продолжением общей стены, разделяющей здание на две части, принадлежащей сторонам. Принадлежность части стены, находящейся в чердачном помещении, только истцам, никакими доказательствами не подтверждена. Доводы истцов о повреждении кровли их крыши, сносе чердачной (противопожарной) стены при возведении ответчиком крыши, как правильно посчитал суд, юридического значения при разрешении настоящего дела не имеют, а могут служить лишь основанием к предъявлению иска о возмещении ущерба, причинённого этими действиями. Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости полного демонтажа крыши со ссылкой на нарушение прав истцов в виде угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, а также их имуществу в связи с выявленными при установке крыши нарушениями требований строительных норм и правил. Согласно заключению эксперта № от 20.02.2011г. крыша, возведённая Сомовым А.Н. на месте демонтированного 2-го этажа здания по <адрес>, соответствует нормативно-технической документации; угрозу жизни и здоровья граждан не создаёт; негативного влияния на здание, принадлежащее истцам и ответчику, не оказывает. В судебном заседании эксперт Алтухов Е.В. пояснил, что для укрепления прочности крыши требуется выполнение определённых работ. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения определением Нижнеломовского районного суда от 21.03.2012г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 11.04.2012г. крыша, возведенная Сомовым А.Н. на месте демонтированного 2-го этажа здания по <адрес>, не соответствует требованиям п.4.3 СНиП 21-01-97*, п.8.4* СНиП 21-01-97*, п.9.1, 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, статьи 7, 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п.5.11, 5.6 СНиП 3.03.01.-87, п.2.46, 2.39 СНиП 3.04.01-87; в результате допущенных при строительстве крыши не соответствий требований статьи 7 и 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в процессе её эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, принадлежащему истцам и ответчику (<адрес>) в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций и не соблюдения правил противопожарной безопасности. Устранение несоответствий требований СНиП, а также выявленных признаков негативного влияния на здание без демонтажа крыши невозможно. Поскольку экспертные заключения содержали противоположные выводы, в целях устранения сомнений в правильности одного из этих заключений, в соответствии с ч.1 ст.83 ГПК РФ районным судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.06.2012г. №.1-2, №.1-2 крыша, возведённая Сомовым А.Н. на месте демонтированного 2-го этажа здания по <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно, не соответствует требованиям п.1.2.* СНиП 3.01.01-85*, п.3.2. СНиП 3.01.01-85*, п.4.3 СНиП 21-01-97*, п.8.4* СНиП 21-01-97*, п.9.1 СП 17.13330.2011, п.9.3 СП 17.13330.2011, п.9.12 СП 17.13330.2011, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, статьи 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п.5.11 СНиП 3.03.01-87, п.5.6 СНиП 3.03.01-87, п.2.46. СНиП 3.04.01-87, п.2.39. СНиП 3.04.01-87. При этом, как указано в заключении, определение угрозы для жизни и здоровья людей, создаваемой крышей, возведённой Сомовым А.Н. на месте демонтированного 2-го этажа здания не входит в компетенцию эксперта - строителя, а требует юридической оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В результате допущенных при возведении крыши Сомовым А.Н. несоответствий требований нормативно-технической документации, со временем в процессе её эксплуатации могут возникнуть обстоятельства, а именно: разрушение отдельных несущих строительных конструкций, проникновение атмосферных осадков, несоблюдение правил противопожарной безопасности, негативным образом влияющие на здание, принадлежащее истцам и ответчику (<адрес>). Устранение несоответствий требований нормативно-технической документации, а также выявленных признаков негативного влияния на здание, без демонтажа крыши возможно. При этом комплекс работ по устранению несоответствий будет включать: установку разгружающих балок, разгружающих накладок и разгружающих подкосов для увеличения несущей способности стропильных ног; смена отдельных несущих элементов стропильной системы, гидроизоляцию деревянных элементов в местах их контакта с кирпичной кладкой, укладка мауэрлата, при этом до начала работ необходимо установить временные опоры; устройство нижнего крепления концов стропильных ног к стене и к стойкам; устройство входа в чердачное помещение из части здания ответчика Сомова А.Н.; устройство организованного водоотвода и прочее. Проанализировав в совокупности доказательства по данному делу, судебная коллегия считает требования истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом путём возложения на ответчика обязанности полного демонтажа крыши несостоятельными, поскольку данные требования и способ их устранения несоразмерны, ввиду наличия иных способов устранения недостатков. При этом судебная коллегия исходит из принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и способов защиты нарушенного права, установленных ст. 10, 12 ГК РФ. Полной демонтаж крыши приведет к нарушению эксплуатации всего здания. А потому вывод суда о целесообразности восстановления нарушенного права истцов путем демонтажа крыши является не основанным на материалах дела. Более того, судебная коллегия учитывает и то, что вывод экспертизы о негативных последствиях носит предположительный характер: «со временем в процессе могут возникнуть обстоятельства…», тогда как предполагаемое нарушение прав в будущем не подлежит судебной защите. Вывод суда о том, что в результате возведения крыши произошла реконструкция здания в виде установления крыши, судебная коллегия также считает ошибочным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих в порядке п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ о реконструкции здания, материалы дела не содержат, не приведены они и в решении суда. Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с демонтажем по решению суда второго этажа здания на его месте над своей частью здания восстановлена крыша. При изложенных обстоятельствах согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об удовлетворении требований истцов о признании незаконной реконструкции части здания в виде возведения крыши на месте демонтированного второго этажа и демонтаже крыши подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.И. и Бугреевой Л.И. к Сомову А.Н. о признании реконструкции части здания незаконной и демонтаже строения отказать. Апелляционную жалобу представителя ответчика Сомова А.Н. по доверенности Гильяно М.С. - удовлетворить. Председательствующий Судьи