Судья Окунева Л.А. дело № 33-2148 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Ирышковой Т.В., судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Григорьевой Е.А. к Мальковой Т.Е. о взыскании суммы долга по договору займа от 31 декабря 2010 года оставить без удовлетворения. Иск Мальковой Т.Е. удовлетворить. Признать незаключенным договор займа № от 31 декабря 2010 года между Григорьевой Е.А. и Мальковой Т.Е.. Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Мальковой Т.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Григорьевой Е.А. по доверенности Рузанова А.Н., представителя Мальковой Т.Е. по доверенности Лисунову Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Мальковой Т.Е. о взыскании суммы долга, указывая, что 31 декабря 2010 г. она дала в долг Мальковой Т.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых, в связи с чем они составили договор денежного займа № от 31 декабря 2010 г. Договором установлен срок возврата денежных средств - 1 декабря 2011 г. и сроки (график) уплаты начисленных по договору процентов, установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа. За период с 31 декабря 2010 г. по 30 ноября 2011 г. ответчик своевременно производил истцу уплату процентов за пользование денежными средствами. Всего уплачено процентов <данные изъяты>. - по <данные изъяты>. ежемесячно с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. включительно. В установленный срок 1 декабря 2011 г. ответчик сумму денежных средств в размере <данные изъяты> истцу не возвратил, прекратил и выплату процентов за пользование денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по договору с 1 декабря 2011 г. по 1 апреля 2012 г. - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, указав, что летом 2008 года к ней обратилась Малькова Т.Е. с просьбой о даче ей денежных средств в заем на развитие её бизнеса ресторана «Игуана» в размере <данные изъяты> с возвратом в январе 2010 года с уплатой 20 % годовых за время пользования. Также она обещала в будущем рассмотреть вопрос об официальном принятии её в совладельцы данного ресторана. Всего ею (истцом) было предано Мальковой Т.Е. по распискам <данные изъяты> следующими суммами: <данные изъяты> в сентябре 2008 года, <данные изъяты> в октябре 2008 рублей, <данные изъяты> в декабре 2008 года, 100000 рублей в январе 2009 года, <данные изъяты> в июне 2009 года. Так как общую сумму долга в <данные изъяты> она ответчику передать не смогла, Малькова Т.Е. в одностороннем порядке отказалась выплачивать проценты и сообщила, что сумму займа (без процентов) вернет в январе 2010 года, о чем указала в письме от 30.07.2009 года. В январе 2010 года ответчик сумму займа не вернула, просила отсрочки возврата денег, пересмотра состоявшихся отношений, их переоформлении на измененных условиях. В декабре 2010 года был заключен договор на новых условиях возврата суммы денег. Основанием взыскания денежных средств по предъявленному иску заявляет факт передачи Мальковой Т.Е. взаем денежных средств в период сентябрь 2008 - июнь 2009 года, подтвержденный Информационной запиской ответчика от 30 июля 2009 года, в которой указывается размер переданной ему истцом суммы, и обязательство возврата истцу полученных денег; факт невозврата Мальковой Т.Е. полученных взаймы денежных средств; договор займа от 31 декабря 2010 года. С учетом дополнений истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами (по договору) в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Малькова Т.Е. обратилась со встречным иском к Григорьевой Е.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указывает, что в 2008 г. она приняла решение привлечь к финансированию проекта ночного клуба «Игуана» партнера, ей посоветовали Григорьеву Е.А. Участие в проекте должно было соответствовать следующему порядку: 55% должна была внести она, а 45% - Григорьева Е.А. Был составлен график привлечения денежных средств в проект в размере <данные изъяты>. - Григорьева Е.А., <данные изъяты>. - она. Она внесла в бизнес денежные средства в полном объеме, Григорьева Е.А. внесла часть денежных средств - <данные изъяты>. в следующем порядке: 19.09.2008 г. - <данные изъяты>., 22.10.2008 г. - <данные изъяты>., 01.12.2008 г.- <данные изъяты>., 03.12.2008 г. - <данные изъяты>., 05.12.2008 г. - <данные изъяты>., 09.12.2008 г. - <данные изъяты>., 10.12.2008 г. - <данные изъяты>., 22.12.2008 г. - <данные изъяты>., 26.12.2008 г. - <данные изъяты>., 29.12.2008 г. - <данные изъяты>., 26.01.2009 г. - <данные изъяты>., 01.06.2009 г. - <данные изъяты> После июня 2009 г. Григорьева Е.А. решила прекратить участие в финансировании проекта, клуб «Игуана» открывался одной ею в декабре 2008 г. Чтобы рассчитаться с Григорьевой Е.А., она вынуждена в 2011 г. продать двухкомнатную квартиру в жилом комплексе «Триумф». Договор займа от 31 декабря 2010 г. № она составила сама, чтобы занять у Григорьевой Е.А. недостающую для бизнеса сумму денег, подписала договор и передала Григорьевой Е.А., но та отказалась подписать договор и передать ей заем. Никакие денежные средства по договору займа Григорьева Е.А. ей не передавала. Второй экземпляр представленного в дело договора займа от 31 декабря 2010 года, подписанного истцом, Григорьева Е.А. ей не отдавала, так же как и не представила в заем деньги. Поскольку денежные средства в действительности не были получены ею от Григорьевой Е.А., договор займа от 31 декабря 2010 г. № считается незаключенным в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ. Просила суд признать договор займа, заключенный между ней и Григорьевой Е.А. от 31 декабря 2010 г. № незаключенным. Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Григорьева Е.А. просила решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд в нарушение ст.ст. 195, 196 ГПК РФ рассмотрел её требование только по одному заявленному основанию, не проверил все заявленные ею основания к иску. Суд обязан сам применить нормы права к заявленным истцом требованиям. В заседание суда апелляционной инстанции Григорьева Е.А. и Малькова Т.Е. не явились, в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителей. Представитель Григорьевой Е.А. по доверенности Рузанов А.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Представитель Мальковой Т.Е. по доверенности Лисунова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По делу установлено, что Григорьева Е.А. и Малькова Т.Е. в 2008 г. достигли договоренности о передаче Григорьевой Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Мальковой Т.Е на развитие бизнеса. В 2008г. - 2009 г. Григорьева Е.А. во исполнение указанной договоренности передала Мальковой Т.Е. <данные изъяты>. В дальнейшем у сторон возникли разногласия, Григорьева Е.А. ссылается на не возврат Мальковой Т.Е. денежных средств с процентами, Малькова Т.Е., возражая, ссылается на возврат ею денежных средств, полученных от Григорьевой Е.А. в 2008-2009 г.г. Согласно представленного в обоснование исковых требований Григорьевой Е.А. о взыскании долга и процентов, договора займа от 31 декабря 2010 г., Заимодавец (Григорьева Е.А.) передает Заемщику (Мальковой Т.Е.) денежные средства в размере <данные изъяты>., Заемщику обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в срок до 1 декабря 2011 г. Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования Григорьевой Е.А. о взыскании суммы долга и удовлетворяя встречный иск Мальковой Т.Е. о признании договора займа денежных средств от 31.12.2010 года незаключенным, суд исходил из того, что при оформлении договора займа 31.12.2010 года истец Григорьева Е.А. не предоставляла ответчику Мальковой Т.Е. заем в сумме, указанной в договоре, поскольку фактически передачи денег не было, сторона Григорьевой Е.А. не отрицала тот факт, что при заключении договора займа 31 декабря 2010 года фактически денежные средства от Григорьевой Е.А. Мальковой Т.Е. не передавались; в тексте договора займа от 31 декабря 2010 года не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщика перед займодавцем по какому-либо обязательству, существовавшему между сторонами в 2008-2009 г.г., и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающего из ранее существовавших договорных обязательств. Соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора займа от 31 декабря 2010 года, судебная коллегия не находит оснований для признания законным решения суда в части отказа в иске Григорьевой Е.А. о взыскании суммы долга. При формировании вывода об отказе Григорьевой Е.А. во взыскании денежных средств по договору займа, суд не выявил основания заявленного иска, не проверил доводы, на которые ссылалась истец в принятых судом дополнениях к исковому заявлению и объяснениях в суде. Между тем в силу ст.ст. 56, 148, 149, 196 ГПК РФ в обязанности суда входило установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, для чего следовало определить юридические факты, лежащие в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению; принятие решения по заявленным истцом требованиям. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заявляя требование о взыскании долга, истец Григорьева Е.А. наряду с договором займа от 31 декабря 2009 года указывала также на факт передачи Мальковой Т.Е. взаем денежных средств в период сентябрь 2008 - июнь 2009 года, подтвержденный Информационной запиской ответчика от 30 июля 2009 года, в которой последней признается долг в определенной сумме, а также обязательство возврата истцу полученных денег. Однако, суд, признавая наличие между сторонами спора о надлежащем исполнении Мальковой Т.Е. перед Григорьевой Е.А. денежного обязательства, разрешил требование о взыскании долга без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств. Согласно представленной в доказательство наличия долга Мальковой Т.Е. перед Григорьевой Е.А. Информационной записки от 30 июля 2009 года, принадлежность которой Мальковой Т.Е. не оспаривается, Малькова Т.Е. признает передачу ей Григорьевой Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> на совместный проект, поскольку Григорьева Е.А. не полностью передала ей ранее оговоренную сумму, то участником проекта она в данной записке считает только себя 100%, а денежные средства, внесенные Григорьевой Е.А. беспроцентным займом со сроком возврата январь 2010 года (% по займу - компенсацией за нанесенный материальный и моральный вред). Каких-либо письменных возражений против этого Гргорьева Е.А. не предъявляла, доказательств тому отсутствуют. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет судебной коллегии, исходя из правовой позиции истца и ответчика в отношении переданных Григорьевой Е.А. Мальковой Т.Е. денежных средств, сделать вывод о том, что Григорьева Е.А., выдав Мальковой Т.Е. денежные средства в общей <данные изъяты>, а последняя, приняв их, согласились с тем, что между ними сложились фактически беспроцентные заемные отношения на указанную в информационной записке сумму со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частностями статьями 807, 809, 810, 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. нельзя признать законным и обоснованным. В виду того, что стороной Мальковой Т.Е. не представлено допустимых доказательств возврата долга, признанного ей по информационной записке, то с Мальковой Т.Е. в пользу Григорьевой Е.А. подлежат взысканию 2350000 рублей. Поскольку судебной коллегией установлено наличие между сторонами отношений по договору беспроцентного займа, то требования о взыскании процентов по договору за пользование заемными денежными средствами удовлетворению не подлежат. С учетом пункта 1 ст. 811 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявленных Григорьевой Е.А. требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за 6 месяцев период с 01.12.2011 года по 01.06.2012 года, с учетом объема защищаемого истцом нарушенного права, а также принимая во внимание, что срок возврата по договору денежных средств истек, размер процентов за неправомерное пользование займом составит: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Мальковой Т.Е. в пользу Григорьевой Е.А. При расчете применена ставка банковского процента (учетная ставка рефинансирования) в 8% годовых, установленная Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У, действующая на момент предъявления иска в суд и рассмотрении дела в суде. Оснований же для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением требований Григорьевой Е.А. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. к Мальковой Т.Е. о взыскании суммы долга отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования Григорьевой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мальковой Т.Е. в пользу Григорьевой Е.А. в счет возврата основного долга <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иск Григорьевой Е.А. оставить без удовлетворения. Решение суда в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу Григорьевой Е.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи