Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2218 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Емелиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Митрошина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Митрошина А.Н. к администрации г.Пензы о признании незаконным приказа заместителя главы администрации г.Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию от 09 апреля 2012 года № 197п об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, понуждении к постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, без учета имущественного положения оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Митрошина А.Н., его представителя Секаевой Н.М. (по доверенности), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия установила : Митрошин А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Пензы о признании незаконным приказа заместителя главы администрации г.Пензы от 09 апреля 2012 года № 197п об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, понуждении к постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях без учета имущественного положения. В обоснование своих требований истец указал, что он является участником ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. Во время указанных работ получил лучевую болезнь, в связи с чем ему установлена инвалидность. Он проживает в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в котором ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом. Кроме него, наследниками на дом являются и другие лица. Принадлежащая ему доля составляет менее 10 кв.метров от общей площади дома, в связи с чем он обратился в администрацию города Пензы с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении. Считает, что он как участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и получивший лучевую болезнь, имеет право на первоочередное предоставление жилья, однако ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения со ссылкой на то, что он не относится к малоимущим гражданам. Просил суд признать неправомерным отказ администрации г.Пензы в постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, признав за ним право состоять на таком учете независимо от его имущественного положения. В судебном заседании истец Митрошин А.Н. и его представить Секаева Н.М. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Представитель администрации города Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Митрошин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора. По мнению автора жалобы, граждане, получившие лучевую болезнь, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы должны быть поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях наряду с теми, кто признан нуждающимся в жилом помещении и малоимущим. Как указано в жалобе, наличие инвалидности у Митрошина А.Н. и лучевой болезни является достаточным основанием для постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В заседание судебной коллегии представитель администрации города Пензы не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Митрошину А.Н. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не основаны на законе. Данный вывод является правильным. В судебном заседании установлено, что истец Митрошин А.Н. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получившим во время указанных работ повышенную дозу радиации и признанным в связи с этим инвалидом (л.д.6-8, 26). Митрошин А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, где ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.15). 02.04.2012 г. Митрошин А.Н. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Приказом заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Митрошину А.Н. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 54 ЖК РФ, в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Как указывается в приказе, размер дохода Митрошина А.Н. превышает прожиточный минимум, установленный в соответствии с законодательством Пензенской области в расчете на одного члена семьи на четвертый квартал 2011 года в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений (л.д.25). Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно признал, что в отношении Митрошина А.Н. действуют общие нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми гражданин может быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В частности, в соответствии с положениями ст.49 ЖК РФ для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма без учета вышеуказанных условий возможно лишь при наличии специального регулирования. Однако, как видно из материалов дела, истец Митрошин А.Н. не может быть отнесен к малоимущим гражданам, поскольку его ежемесячный доход превышает установленную Правительством Пензенской области величину прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области. В частности, постановлением Правительства Пензенской области от 25 апреля 2012 года № 304-пП утверждена величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области за 1 квартал 2012 года: в размере 5371 в среднем на душу населения, в размере 5832 рубля для трудоспособного населения, в размере 4328 рублей - для пенсионеров, в размере 5255 рублей - для детей. Судом установлено, что размер дохода Митрошина А.Н. превышает установленный прожиточный минимум указанных групп населения, в связи с чем он не мог быть признан в установленном порядке малоимущим гражданином. Кроме того, правовых норм, предоставляющих право гражданам, являющимся инвалидами (за исключением инвалидов Великой Отечественной войны) состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении без учета имущественного положения, не имеется. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2012 года по делу по иску Митрошина А.Н. к администрации города Пензы о признании незаконным приказа заместителя администрации г.Пензы от 09 апреля 2012 года № 197п об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, понуждении к постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях без учета имущественного положения оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: