Судья - Белоглазова Н.В.                             дело № 33-2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Макаровой С.А.

при секретаре                 Емелиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Тюрина Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Тюрину А.С., Тюриной Н.Н., Тюриной Р.С. в удовлетворении иска к Соколову Е.А., Николаеву М.Б., Николаевой Л.А. о признании членами семьи собственников части жилого дома, приобретшими права проживания, пользования жилыми помещениями, установлении юридических фактов строительства и открытого владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения истцов: Тюрина А.С., Тюриной Р.С., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения представителя Соколова Е.А. и Николаева М.Б. - Кадирова Р.Х. (по доверенностям), считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Тюрин А.С., Тюрина Н.Н., Тюрина Р.С. обратились в суд с иском к Соколову Е.А., Николаеву М.Б., Николаевой Л.А. и с учетом уточнений заявленных требований просили признать Тюрина А.С., Тюрину Р.С. членами семьи собственника дома Тюрина В.С. в период 1969-1971 г.г., Тюрина А.С., Тюрину Р.С. членами семьи собственника дома, Соколовой М.С., в период 1969-2008 г.г., Тюрину Н.Н. членом семьи собственника Соколовой М.С. в период с 1980 по 2008 год, Тюрина А.С., Тюрину Р.С. членами семьи Соколова Е.А. в период с 1969-2012 г.г., Тюрину Н.Н. членом семьи Соколова Е.А. с 1982-2012 г., собственников 1/2 доли дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>.

Признать Тюрина А.С., Тюрину Н.Н., Тюрину Р.С. приобретшими право проживания, пользования жилыми помещениями в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул<данные изъяты>.

Установить юридический факт - факт строительства в 1981 году пристроя литера А-2 помещений № 1 площадью :.2 кв.метра, № 1 площадью 5,4 кв.метра, № 2 площадью 16,8 кв.метров, факт строительства в 1991-1994 г.г. пристроя литера А-3 помещений № 3 площадью 9 кв.метров, лестницы № 4 площадью 0,9 кв.метра, помещения № 5 площадью 10 кв.метров, мансарды помещений № 6 площадью 9,8 кв.метров, строительства пристроя литера «а-1» площадью 5,4 кв.метра - Тюриным А.С., Тюриной Н.Н. за свои денежные средства, своими силами.

Установить юридический факт открытого владения, пользования, распоряжения помещениями № № 1, 2 в литере «А-2» с 1981 года, помещениями № № 3, 4 в литере «А-3», № 6 мансарда (расположенная над помещением литера № 3 комната № 3), № 5 в литере «а-1» с 1994 года Тюриным А.С., Тюриной Н.Н., Тюриной Р.С..

Признать за Тюриной Р.С. право собственности на 1/8 домовладения № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> в литерах «А», «А-2», «А-3», «а-1».

В обоснование своих требований истцы указали, что они, а также их сестра, Соколова М.С., брат, Тюрин В.С., и их мать, Тюрина А.В., 1908 года рождения, переехали в 1969 году из Лунинского района Пензенской области в г.Пензу, где на имя одного из детей своей семьи - Тюрина В.С. купили часть дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником второй половины дома была Николаева Ф.А., не состоявшая с ними в родстве. После смерти Н., собственником этой части дома стала Николаева Л.А., а с 2004 года ее племянник - Николаев М.Б.

Как указали истцы, с момента приобретения указанной части дома они жили одной семьей, вели общее хозяйство, в том числе членом их семьи считалась и сестра, Соколова М.С. с ее сыном, Соколовым Е.А., являющимся ответчиком по данному спору.

В связи с тем, что первоначальный собственник 1/2 дома - Тюрин В.С., создав свою семью, переехал на другое постоянное место жительства, то на семейном совете было решено переоформить право собственности на часть дома на старшую сестру, Соколову М.С., поэтому в мае 1971 года между Тюриным В.С. и Соколовой М.С. был оформлен договор дарения, на основании которого она до дня своей смерти в 2008 году являлась собственником спорной части дома.

После смерти С. собственником части дома стал ее сын, Соколов Е.А., с которым возникли разногласия по поводу прав на спорный дом.

В исковом заявлении также указано, что истцы в период проживания в доме, являясь членами семьи собственников: Тюрина В.С., Соколовой М.С. и Соколова Е.А., производили в нем улучшения путем увеличения общей площади дома, возводили пристрои на счет своих средств и своими силами, а также с согласия других собственников дома: Тюрина В.С., Соколовой М.С., Николаевой Л.А. в связи с чем считают, что они вправе рассчитывать на признание за ними права собственности на определенную часть дома.

С иском о признании права собственности на часть дома, возведенную своими силами и средствами, они ранее обращались в суд, но в удовлетворении иска было отказано.

В настоящее время они обращаются с вышеизложенными требованиями, поскольку ответчиками поставлен вопрос в судебном порядке об их выселении.

Истцы Тюрин А.С., Тюрина Н.Н., Тюрина Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в письменных объяснениях обстоятельства.

Представитель истцов - Лукьянова Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в письменных пояснениях обстоятельства.

Ответчик Соколов Е.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Корчуганова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцы никогда не были членами семьи Соколова Е.А., общего хозяйства не ведут, единого семейного бюджета не имеют. Соколов Е.А. обратился в суд с иском о признании утратившими и прекратившими права пользования спорными жилыми помещениями к Тюрину А.С., Тюриной Н.Н. и их сыну Тюрину К.А. Последние в доме не проживают на протяжении длительного времени.

Ответчики Николаев М.Б., Николаева Л.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по поводу удовлетворения требований истцов не выразили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области - Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности, считал доводы истцов о незаконности проведенной государственной регистрации несостоятельными, в обоснование своей позиции сослался на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюрин А.С. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование своих доводов автор жалобы излагает все обстоятельства спора, а также выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда, считая, что суд дал неверную оценку тем или иным обстоятельствам.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не провел тщательную проверку действительных отношений сторон, не учел, что Тюрина Р.С. всегда жила вместе со своей сестрой С. до дня ее смерти.

По мнению автора жалобы, у суда не должно было возникнуть сомнений в том, что С. и Тюрина М.С. имели общий бюджет, заботились друг о друге, вели общее хозяйство, а после смерти С. заботилась о ее сыне - Соколове Е.А. и членах его семьи: жене и ребенке.

В дополнении к апелляционной жалобе Тюрин А.С. также указал, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе обращается внимание на то, что первоначально спорный дом, а именно его 1/2 доля была приобретена в 1969 году на общие средства его родителей, а также средства сестер истца: Соколовой М.М. и Тюриной Р.С. и брата истца - Тюрина В.С. с фактическим оформлением права собственности на 1/2 долю на имя Тюрина В.С. на основании договора купли-продажи.

После получения Тюриным В.С. государственной квартиры право собственности на 1/2 долю дома была переоформлена на основании договора дарения на Соколову М.С., поскольку все продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство. Кроме этого, по устной договоренности между родственниками был определен порядок пользования жилым домом.

В соответствии с установленным порядком пользования каждому члену семьи были выделены для проживания, владения и пользования определенные жилые помещения.

Как указано в жалобе, в связи с созданием истцом и автором жалобы своей семьи в 1980 году он вместе со своей супругой, Тюриной Н.Н., с согласия всех проживающих в доме возвел пристрой к дому под литером А - литер А2. В 1984 году у них с супругой родился сын, Тюрин К.А., который также проживал в этом доме.

С учетом изложенного считает, что между всеми членами семьи было устное соглашение о порядке пользования той частью дома, который с 2009 года принадлежит на праве собственности Соколову Е.А. на основании договора дарения.

По мнению автора жалобы, судом изложенные обстоятельства не учтены, а также не учтено и то, что пристрой под литером А2 возводился им, Тюриным А.С., в тот период когда Соколов Е.А. находился в Армии и никакого участия в строительстве и затратах этого пристроя не принимал, а он, Тюрин А.С., возводил этот пристрой для своей семьи.

В связи с увеличением семьи, в том числе в связи с женитьбой Соколова Е.А., в 1991-1994 годах с согласия всех проживающих в доме был возведен пристрой под литером А3, литер а1.

С учетом изложенного Тюрин А.С. считает, что все проживающие в квартире № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, а именно: Тюрин А.С., его супруга, Тюрина Н.Н., Тюрина Р.С., Соколов Е.А., его жена и двое их детей, являясь родственниками, были членами одной семьи с собственником Соколовым Е.А.

В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что он, Тюрин А.С., его семья, семья Соколова Е.А., сестра Тюрина Р.С. не являются членами одной семьи.

В жалобе также указано, что 7/10 долей в спорном доме с 1969 года является единственным местом жительства для его семьи и сестры, Тюриной Р.С.

По изложенным основаниям считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение по существу заявленных требований.

В заседание судебной коллегии ответчики: Соколов Е.А., Николаев М.Б., Николаева Л.А. не явилась. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исков, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные истцами требования не основаны на законе, а также не подтверждены достаточными доказательствами.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. 1/2 доли в доме №<данные изъяты>, по ул<данные изъяты> была приобретена Тюриным В.С.. Указанная часть дома была выделена в квартиру № <данные изъяты>.

Вместе с ним в указанную часть дома вселились: его мать, Тюрина А.В., истцы: Тюрин А.С., Тюрина Р.С., их сестра, Соколова М.С. с сыном, Соколовым Е.А.

На основании договора дарения от <данные изъяты> г. Соколова М.С. стала собственником указанной 1/2 доли домовладения № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>.

В тот же день Соколовой М.С. было составлено завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на указанную долю домовладения на имя сына - Соколова Е.А.

В июне 2008 года Соколова М.С. умерла.

Соколов Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 58 АА 289994, выданным нотариусом Пензенского нотариального округа Самарцевой О.Е. <данные изъяты> г., реестровый номер <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли домовладения № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. и техническому паспорту, жилой дом по адресу: <данные изъяты> представляет собой одноэтажное строение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., включает строения под лит. А, А1, А2, А3.

Вторым собственником указанного домовладения является Николаев М.Б.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2011 года между сособственниками Соколовым Е.А. и Николаевым М.Б. были перераспределены доли в общей долевой собственности на жилой дом. За Соколовым Е.А. признано право собственности на 7/10 долей в праве собственности на жилой дом № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>.

Кроме того, Соколову Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В судебном заседании установлено, что Тюрин А.С. вместе со своей семьей с 1981 года проживал по адресу <данные изъяты> в той части домовладения, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности Соколову Е.А. Тюрина Р.С. также проживает в указанном жилом доме с 1969 года.

Как видно из материалов дела, истец Тюрин А.С. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на пристрои литер А 2, А3, а1, мансарду, возведенные в 1981-1994 годах, ссылался на то обстоятельство, что пристрои были возведены им своими силами за счет собственных средств и находились в его фактическом владении.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 февраля 2011 года иск Тюрина А.С. к Соколову Е. А. и Николаеву М.Б. о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2011 года данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда являются обязательными установленные вышеуказанным решением обстоятельства, которые заключаются в том, что по состоянию на 1981-1994 г.г. истец Тюрин А.С. не был собственником спорного объекта недвижимости. Доказательств наличия договоренностей с собственниками объекта Соколовой М.С. и Николаевым М.Б. (ранее Николаевой Л.А.) о создании совместной собственности он вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил.

В решении суда от <данные изъяты> года также сделаны выводы о том, что Тюриным А.С. не представлено бесспорных доказательств участия своими силами и средствами в строительстве пристроев лит.А2, А3, а1, мансарды спорного домовладения.

Кроме того, в решении указано, что Тюрин А.С. не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с собственниками домовладения Соколовым Е.А. и Николаевым М.Б. о признании за ним права собственности на часть построенного дома. Нахождение в пользовании истца отдельной площади домовладения не является законным основанием возникновения права собственности на данную площадь, поскольку не предусмотрено законом.

Заявляя в настоящем деле требования об установлении факта строительства пристроев лит.А2, А3, а, Тюрин А.С. ссылается на те жеобстоятельства, что и при рассмотрении выше названного гражданского дела. Поскольку обстоятельства строительства самовольных пристроев были установлены решением суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае Тюрин А.С. и Тюрина Н.Н., его супруга, просят установить юридический факт строительства самовольных пристроев. Тюрина Н.Н. не участвовала при рассмотрении гражданского дела о признании за Тюриным А.С. права собственности на самовольно возведенные строения, однако, по сути, находясь в браке с Тюриной Н.Н., Тюрин А.С. мог ставить вопрос о признании права совместной собственности на пристрои. В качестве обоснования требований он ссылался на тот факт, что за счет средств его семьи и для проживания именно членов его семьи происходило строительство, чему судом была дана оценка.

Более того, при наличии спора о праве собственности на строения, что подтверждается обращением Тюрина А.С. в исковом порядке с иском о признании права собственности, установление юридического факта строительства в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Однако в данном случае, у Тюрина А.С. никогда не было документа, подтверждающего его право собственности на спорную часть дома, а при его обращении в суд с таким иском, как указано выше, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 февраля 2011 года ему отказано в иске о признании права собственности на спорную часть дома.

В связи с этим установление юридического факта - факта строительства в 1981 году, в 1991-1994 года пристроев, установление факта открытого владения, пользования указанными помещениями не имеет юридического значения.

Вместе с тем, судом учтено, что в данном случае требование об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом заявлены наряду с требованием о признании приобретшими права проживания и пользования жилыми помещениями, что свидетельствует о наличии спора о правах на жилую площадь и пользования домом.

Однако и эти требования истцов не подлежали удовлетворению.

Заявляя требования о признании права проживания, пользованиями жилыми помещениями в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, истцы считали себя членами семьи как бывшего собственника Тюрина В.С., а также и умершей С. и ответчика Соколова Е.А.

Наличие родственных отношений между Тюриной Р.С., Тюриным А.С., Тюриным В.С., Соколовой М.С. и Соколовым Е.А. в судебном заседании участники процесса не оспаривали.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что они являлись членами семьи Тюрина В.С. и Соколовой М.С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Тюрин А.С., Тюрина Н.Н., Тюрина Р.С. имеют самостоятельные семьи и не являются членами семьи собственника Соколова Е.А., а также они не вселялись им в качестве членов семьи.

Согласно справке о составе семьи, выданной Соколову Е.А., членами его семьи являются Соколов А.Е. - сын, Соколова О.В. - сноха и Соколова А.А. -внучка.

Доказательств того, что истцы являются членами семьи Соколова Е.А. и между ними имеются семейные отношения, которые выражаются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства истцами не представлено. Более того, из объяснений истцов следует, что с Соколовым Е.А. с 2008 года сложились напряженные отношения. С 2010 года отношения переросли в конфликтные, вызванные судебными спорами о признании права собственности на спорные жилые помещения, прекращения права пользования жилыми помещениями.

Суд дал оценку доводам истцов о том, что оплата коммунальных услуг, расходы по ремонту дома после пожара в 2002 году, другие строительные работы в доме, очистка огорода, ремонт автомашины Соколова Е.А. и другие расходы, связанные с пользованием спорным домом, производились на средства истца Тюрина А.С.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не могут служить доказательстваминаличия семейных отношений между истцами и Соколовым Е.А. Указанные обстоятельства подтверждают только наличие родственных отношений, в силу которых они оказывали друг другу взаимную помощь.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования лишены какого-либо юридического смысла, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом. В жалобе излагаются подробно обстоятельства спора и взаимоотношений сторон. Указаний на то, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2012 года по делу по иску Тюрина А.С., Тюриной Н.Н., Тюриной Р.С. к Соколову Е.А., Николаеву М.Б., Николаевой Л.А. о признании членами семьи собственников части жилого дома, приобретшими права проживания, пользования жилыми помещениями, установлении юридических фактов строительства и открытого владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.С., Тюриной Р.С., Тюриной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: