Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2216 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Емелиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Измайлова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Измайлова М.А. к администрации г.Пензы о признании приказа заместителя главы администрации г.Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию от <данные изъяты> года № <данные изъяты> незаконным в части отказа Измайлову М.А. с составом семьи три человека а признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и отмены пункта 19 Приложения к приказу заместителя главы администрации г.Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в части признания нуждающейся в улучшении жилищных условий молодой семьи Измайловых оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения истца Измайлова М.А., просившего отменить решение суда, судебная коллегия установила : Измайлов М.А. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании приказа заместителя главы администрации г.Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> незаконным в части отказа Измайлову М.А. с составом семьи три человека в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и отмены пункта 19 Приложения к приказу заместителя главы администрации г.Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в части признания нуждающейся в улучшении жилищных условий молодой семьи Измайловых. В обоснование своих требований истец указал, что приказом заместителя главы администрации города Пензы от <данные изъяты> года его семья, состоящая из трех человек, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а впоследствии приказом начальника Социального управления г.Пензы от <данные изъяты> года признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 года. В связи с окончанием действия данной программы приказом начальника Социального управления г.Пензы от 19 апреля 2011 года № 3 семья истца вновь была признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, однако письмом от 01 декабря 2011 года было сообщено, что семье Измайловых отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, поскольку семья не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Отказ в признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий Измайлов М.А. считает незаконным, поэтому обратился в суд. Довод ответчика о том, что жена Измайлова М.А. в 2007 году продала квартиру, находящуюся в г.Каменке, и этим ухудшила свои жилищные условия, считает необоснованным, поскольку проданной квартирой Измайлова Ю.Н. никогда не пользовалась, получила эту квартиру по наследству, с 1999 года проживает в городе Пензе, поэтому спустя два года после продажи этой квартиры их семья обоснованно была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Просил признать незаконным приказ заместителя главы администрации г.Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в части отказа в признании семьи Измайловых нуждающимися в улучшении жилищных условий и отмены п.19 Приложения к приказу заместителя главы администрации г.Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в части признания нуждающейся в улучшении жилищных условий молодой семьи Измайловых. В судебном заседании истец Измайлов М.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации г.Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Третье лицо - Измайлова Ю.Н., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней Измайловой Е.М., в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица - Социального управления г.Пензы Дадаев Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в иске. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Измайлов М.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения не были выяснены и учтены все значимые обстоятельства по делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Калининой В.Г., признав, что она заинтересована в деле. По мнению автора жалобы, свидетель Калинина В.Г. дала объективные показания, поскольку она не имеет самостоятельного интереса в исходе дела. Суд необоснованно не принял во внимание также и то обстоятельство, что Измайлова Ю.Н., являясь супругой истца, с 2003 года проживает в г.Пензе и постоянно работает, в связи с чем квартирой в г.Каменке, которая досталась ей по наследству в 2004 году, фактически никогда не пользовалась. Поэтому вывод суда о том, что Измайлова Ю.Н., продав квартиру, искусственно ухудшила свои условия, является ошибочным. Об отсутствии намеренного ухудшения жилищных условий свидетельствует и то, что между продажей квартиры в г.Каменке <данные изъяты> года и подачей заявления о признании семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» прошло более полутора лет, Измайлова Ю.Н. не могла знать при продаже квартиры, что в 2009 году она будет участником названной подпрограммы. Однако это обстоятельство суд оставил без внимания. Кроме того, при подаче заявления на участие в подпрограмме не требовалось предоставления каких-либо сведений о проданной недвижимости. Впервые эти сведения были истребована ответчиком в апреле 2011 года, тогда как уже 26 июня 2009 года семья Измайловых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, никаких законных оснований для отмены этого приказа не имелось. В заседание судебной коллегии Измайлова Ю.Н. и представитель администрации города Пензы, представитель Социального управления г.Пензы не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Измайлову М.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что семья истца Измайлова М.А. необоснованно в 2009 году была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку супруга истца, являясь собственницей квартиры, в 2007 году продала ее, ухудшив свои жилищные условия. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что Измайлов М.А. и Измайлова Ю.Н. состоят в браке с <данные изъяты> года. От брака имеют дочь И., <данные изъяты> года рождения. Приказом заместителя главы администрации г. Пензы по городскому и транспортному обслуживанию от <данные изъяты> №<данные изъяты>, семья Измайловых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Впоследствии соответствующими приказами начальника Социального управления г.Пензы семья Измайловых в составе 3 человек была признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы (л.д.4). Приказом заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Измайлову М.А. с составом семьи три человека, отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок (л.д.8). В частности, в приказе указано, что жена Измайлова М.А. - Измайлова Ю.Н. продала <данные изъяты> года принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, чем ухудшила свои условия. Названным приказом также отменен п.19 Приложения к приказу заместителя главы администрации г. Пензы от <данные изъяты> №<данные изъяты> в части признания нуждающейся в улучшении жилищных условий молодой семьи Измайловых. Приказом начальника Социального управления г.Пензы от <данные изъяты> №<данные изъяты> молодой семье Измайловых отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома (л.д.7). Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив полученные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Измайлова М.А. В частности, судом установлено, что супруга истца - Измайлова Ю.Н., после регистрации брака с Измайловым М.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метров. В настоящее время супруги Измайловы М.А. и Ю.Н. проживают в квартире, которая принадлежит иным лицам. При этом судом учтено и то обстоятельство, что Измайлов М.А. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.метров, где основным квартиросъемщиком являлся отец истца - Измайлов А.А. В этой же квартире было зарегистрировано 3 человека: истец, Измайлов М.А., и его родители. Довод Измайлова М.А. о том, что, продавая квартиру в г.Каменке, супруга истца не распорядилась полученными денежными средствами, поскольку эти средства пошли на погашение расходов, связанных со свадьбой, суд обоснованно не принял во внимание. Исходя из положений ст.ст.51, 53 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что продажей в 2007 году квартиры в г.Каменке Пензенской области, принадлежащей Измайловой Ю.Н., последняя ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем новое обращение в администрацию г.Пензы с заявлением о признании семьи Измайловых М.А. нуждающейся в жилом помещении может последовать только по истечении 5-летнего срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ. Поскольку доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своего иска и эти доводы были предметом исследования в судебном заседании, признаны судом необоснованными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом. Ее доводы направлены на переоценку тех доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку, соответствующую объективным материалам дела и нормам жилищного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2012 года по делу по иску Измайлова М.А. к администрации г.Пензы о признании незаконным приказа заместителя главы администрации г.Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в части отказа Измайлову М.А. в признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и отмены п.19 Приложения к приказу заместителя главы администрации г.Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в части признания нуждающейся в улучшении жилищных условий молодой семьи Измайловых оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: