Судья - Мартынова Е.А. дело № 33-2164 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Емелиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Трубникова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы удовлетворить. Взыскать с Трубникова С.В. транспортный налог за 12 месяцев 2010 года в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> Взыскать с Трубникова С.В. государственную пошлину <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Трубникову С.В. о взыскании транспортного налога за 12 месяцев 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании сведений, представленных УГИБДД России по Пензенской области, Трубников С.В. в 2010 году имел в личной собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. За 2010 год ответчику надлежало уплатить налог за транспортное средство в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> 16.11.2011 года об уплате транспортного налога и пени в срок до <данные изъяты> года. До настоящего времени ответчик налоговые обязательства не исполнил. ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обращалась к мировому судье за взысканием указанного налога, о чем 29.02.2012 года вынесен судебный приказ № 2-144/12. В связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ отменен определением от 15.03.2012 года. Просила суд взыскать с Трубникова С.В. транспортный налог за 12 месяцев 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>. Представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы Чапаева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Трубников С.В. с иском не согласился, пояснив, что уведомления о необходимости уплаты налога в его адрес не направлялось, указанное уведомление он не получал, в связи чем обязанность по уплате налога у него не возникла, а, значит, недоимка по уплате налога не могла за ним образоваться. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Трубников С.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В связи с этим Трубников С.В. указал, что обязанность налогового органа по направлению налогового уведомления об уплате налога установлена ст.52 НК РФ и Законом Пензенской области «О введении транспортного налога на территории Пензенской области». В частности, налоговое уведомление подлежало высылке налогоплательщику не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, как утверждается в апелляционной жалобе, Трубников С.В. не получал налогового уведомления, обязывающего его уплатить транспортный налог. В связи с этим, как указано в жалобе, не возникла обязанность и по уплате недоимки. Факт получения налогового уведомления по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу. Автор жалобы считает, что хотя истец и представил списки заказной почтовой корреспонденции, имеющие оттиск календарного штемпеля почты, однако доказательств того, что Инспекцией данное почтовое уведомление ему вручено, не представлено. Положения ст.108 НК возлагают обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения на налоговый орган, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Считает, что налоговая инспекция не приняла мер по вручению ему налогового уведомления под расписку, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. В заседание судебной коллегии представитель ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, а также Трубников С.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик не исполнил требование налогового органа об уплате транспортного налога, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность уплаты этого налога и пени в судебном порядке. Данный вывод является правильным. Материалами дела установлено, что Трубников С.В. в 2010 году являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя - <данные изъяты> л.с. Трубников С.В. как налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы. В соответствии с представленными УГИБДД УМВД по Пензенской области сведениями, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы произведено начисление транспортного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика налоговым органом было направлено уведомление об оплате транспортного налога за 2010 год № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до <данные изъяты> года (л.д.5-6). В связи с неоплатой ответчиком транспортного налога в установленный срок, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в его адрес направлено требование № <данные изъяты> об оплате транспортного налога в срок до 06.12.2011 года. Однако данное требование Трубниковым С.В. не было исполнено, в связи с чем налоговым органом начислены пени в сумме <данные изъяты> (л.д.15). 29.02.2012 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы был выдан судебный приказ на взыскание с Трубникова С.В. задолженности по налогу и пени в сумме <данные изъяты>, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 15.03.2012 г. отменен, после чего Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Пензы (л.д.21). На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п. 2 ст. 3 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.02 г. «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» ставка транспортного налога на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно устанавливается в размере 55 рублей за лошадиную силу. Рассчитанный налоговым органом размер транспортного налога, подлежащий уплате ответчиком, составил за 2010 год - <данные изъяты> рублей. Проверив расчет налога, суд признал его правильным. Ответчик Трубников С.В. сумму налога не оспаривал. В свою очередь ответчик считает, что поскольку ему не было надлежащим образом вручено требование налогового органа об уплате налога, то истец не вправе требовать этого в судебном порядке. Проверив доводы сторон, исходя из положений ст.48, 69, 75 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку налог в установленные сроки ответчиком оплачен не был, доказательств обратного им не представлено, сумма налога в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчику был установлен срок оплаты налога - в соответствии с налоговым уведомлением - 07 ноября 2011 года, а затем требованием об уплате налога - до 06 декабря 2011 года, исковое заявление в суд поступило 01 июня 2012 года, т.е. налоговый орган обратился в суд с иском в установленный ст.48 НК РФ срок. Возражения Трубникова С.В. по поводу того, что уведомление и требование о необходимости уплаты налога в его адрес не направлялось, и указанные сообщения он не получал, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку материалами дела установлено, что в адрес Трубникова С.В. указанное уведомление направлялось, что подтверждается реестром на отправку заказных писем с отметкой ФГУП «Почта России» от 14.06.2011 года (л.д.6, 15). Согласно п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, направленное по почте заказным письмом уведомление, а также требование о необходимости уплаты транспортного налога за 2010 год, считается полученным Трубниковым С.В. по истечении шести дней с даты его направления, то есть 20.06.2011 года, и обязанность по уплате транспортного налога у ответчика возникла. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 468-О-О, как на основание, с которым Трубников С.В. связывает незаконность решения суда, не может быть признана обоснованной. Смысл содержащихся в указанном Определении Конституционного Суда РФ толкований ст.69 НК РФ заключается в том, что направление налоговых уведомлений - требований об уплате налога по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика. Кроме того, законом установлена презумпция получения этих документов (уведомления и требования об уплате налога) адресатом на шестой день с даты направления. Доказательств, опровергающих факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом, ответчик не представил, в связи с чем суд правильно признал, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа налоговому органу в иске. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем доводам, которые ответчик излагал в судебном заседании суда первой инстанции. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судом проверены доводы ответчика, которым дана правильная юридическая оценка. Иных доводов, а также указаний на то, какому закону не соответствует вывод суда о необходимости взыскания с Трубникова С.В. законном установленного налога, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2012 года по делу по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы к Трубникову С.В. о взыскании налога и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: