Судья Брюзгина С.А. дело №33-2040 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рызлейцевой О.В., Терентьевой Л.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рызлейцевой О.В., Терентьевой С.В. к Борминцевой Н.А. о признании завещания недействительным отказать как необоснованных. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рызлейцевой О.В., Терентьевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, Борминцевой Н.А. и её представителя по доверенности Сясина Д.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рызлейцева О.В. и Терентьева Л.В. обратились в суд с иском к Борминцевой Н.А. о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований указали, что <данные изъяты> года умер их отец М. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего отцу на основании договора мены от 1966 года. В феврале 2012 года они - Рызлейцева О.В., Терентьева Л.В. обратились в нотариальную контору для оформления наследства после смерти отца, где узнали о наличии завещания отца от <данные изъяты> года на указанный жилой дом в пользу его сестры Бормицевой Н.А. Считают, что их отец находился под влиянием заблуждения и не мог понимать значение своих действий при составлении завещания, так как он часто злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запой по несколько недель. В тот период времени, когда было составлено завещание, он находился в состоянии запоя, и Борминцева Н.А. уговорила его сделать завещание в её пользу. Копия завещания хранилась у Борминцевой Н.А. В связи с этим, считают, что их право на наследства нарушено. С лета 2009 года и на момент смерти М. проживал у Рызлейцевой О.В., о завещание он им не говорил, а за полгода до смерти сказал, что все его имущество достанется им. Просили суд признать завещание М., умершего <данные изъяты> года, удостоверенное нотариусом г. Кузнецка Рожковой Л.Д. 25 января 2010 года, недействительным. В судебном заседании истцы Рызлейцева О.В. и Терентьева Л.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на теже основания, указывая, что их отец М. на момент составлении завещания находился в состоянии запоя, и под влиянием заблуждения не мог понимать значение своих действий. Ответчик Борминцева Н.А. -родная сестра отца уговорила его составить завещание в её пользу. В связи с чем, считают, что их право на получение наследства нарушено. Просили суд признать завещание М., умершего <данные изъяты> года, удостоверенное нотариусом г. Кузнецка Рожковой Л.Д. от 25 января 2010 года, недействительным. Представитель истцов адвокат Фирстова В.В., действующая по ордеру, поддержала исковые требования истцов и просила их удовлетворить. Ответчик Борминцева Н.А. иск не признала, пояснив суду, что М. её родной брат. Каким-либо психическим заболеванием он не страдал. Употреблял спиртные напитки по праздникам. Когда М. развёлся с женой, он оставил ей и дочерям квартиру и всё совместно нажитое имущество. Поддерживала брата только она. Дом, в котором жил брат, принадлежал их бабушке и дедушке. После смерти мамы брат жил один, 10 лет он сожительствовал с Мироновой, но потом вернулся в свой дом. Миронова всегда говорила, чтобы он оформлял всё имущество на нее - Борминцеву Н.А. М. пришёл к ней- Борминцевой Н.А., был трезвый и сказал, что с домом надо решать, в связи с чем, они 25 января 2010 года поехали к нотариусу Рожковой Л.М. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов. Представитель ответчика по доверенности Сясин Д.В. иск также не признал, считая его необоснованным, просит суд отказать в удовлетворении иска. Кузнецкий районный суд Пензенской области в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Рызлейцева О.В. и Тереньева Л.В., не соглашаясь с решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решении. По их мнению, судом не дана объективная оценка всем доказательствам по делу. В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Сясин Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал недоказанным нахождение М. в состоянии запоя на момент составления завещания и неспособность его понимать значение своих действий при составлении завещания, правильно применив положения законодательства, регулирующие спорные отношения. В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Статьей 119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследника в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. В соответствии со ст.1131 ч.2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительно по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, по делу лежит на истцах. Как правильно установлено судом, истцы Рызлейцева О.В. и Терентьева Л.В. являются дочерьми М. <данные изъяты> года умер М., после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> года М. составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Рожковой Л.М., зарегистрированное в реестре за №<данные изъяты>, которым все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> завещал Борминцевой Н.А. В ходе рассмотрения дела были допрошены нотариус г.Кузнецка Пензенской области Рожкова Л.М., свидетели по делу: М.В., Л., Б. Л., А., П. Оформившая завещание нотариус Рожкова Л.М. суду подтвердила, что намерением М. при составлении завещания было именно завещать все своё имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, в г.Кузнецке Пензенской области, по ул.<данные изъяты>, ответчику Борминцевой Н.А. При составлении завещания М. был трезвый, ею в полной мере были выявлены воля наследодателя, его дееспособность и соблюдены положения ст.1125 ГК РФ. Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели М.И. и др. охарактеризовали М. как нормального адекватного человека, за которым странностей они не замечали. При этом они пояснили, что хотя М. употреблял спиртные напитки, страдал похмельным синдромом, однако в невменяемом состоянии никто из свидетелей его никогда не видел. Согласно справки ГУЗ «Кузнецкая городская больница» наркологическое отделение от <данные изъяты> года М. на учете у врача-нарколога не состоял. По сообщению и.о. зав. поликлиникой № 1 С. амбулаторная карта М., <данные изъяты> года рождения, проживавшего по адресу: г. <данные изъяты> в поликлинике № 1 отсутствует. За медицинской помощью он не обращался. Из пояснений самих истцов в судебном заседании следует, что их отец был вменяем, на каком-либо учете в больнице не состоял, вопрос о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы они не ставят. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) Моисеенко В.А. заблуждался и находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании завещания недействительным, суд первой инстанции на основании произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ совокупной оценки пояснений сторон, нотариуса, показаний свидетелей и других, исследованных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались, оспаривая завещание. . Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Л. и М.В. изложены неточно, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются юридически значимыми по данному делу. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания истцами не приносились. Предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, по делу не установлено. При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рызлейцевой О.В. и Терентьевой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-