Судья Г.К. Иртуганова дело №33-2060 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г., при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Рофель И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июня 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Фирсова А.А. (<данные изъяты> г.р., ур. г. <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> в пользу Борисовой Е.А. (<данные изъяты> г.р, ур. с. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Б. (<данные изъяты>р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Борисовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., к Фирсову А.А., Попову А.И., Поповой Г.С. отказать. Взыскать с Фирсова А.А. госпошлину в госдоход в размере 200 руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Борисовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Фирсова А.А., Попова А.И., Поповой Г.С., согласных с решением суда, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 140000 руб., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борисова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б., <данные изъяты> г.р. обратилась в суд с вышеназванным иском о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> около <данные изъяты> час. в <данные изъяты> Фирсов А.А. отпустил погулять собаку, принадлежащую Поповым А.И. и Г.С., которая укусила ее несовершеннолетнюю дочь Б. за щеку, в результате чего ребенку был причинен вред средней тяжести. Поскольку Фирсовым А.А. были нарушены правила выгула и содержания собак, просила суд взыскать ей с Поповой Г.С., Фирсова А.А. расходы на лекарства, питание и лечение дочери, а также транспортные и прочие расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дочери, в размере <данные изъяты> руб. с Фирсова А.А., в размере <данные изъяты> руб. с Поповой Г.С., а за причиненные ей - Борисовой Е.А. страдания взыскать с Фирсова А.А. и Поповой Г.С. по <данные изъяты> руб. с каждого. Также просила взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Судом в качестве соответчика был привлечен Попов А.И. В судебном заседании истица просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дочери, в размере <данные изъяты> руб. с Фирсова А.А., в размере <данные изъяты> руб. с Поповой Г.С. и Попова А.И. Компенсацию морального вреда за причиненные ей - Борисовой Е.А. страдания взыскать с Фирсова А.А. в размере <данные изъяты> руб., с Поповой Г.С. и Попова А.И. - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение в части возмещения материального ущерба, которое было утверждено определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.06.2012г. и производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истица Борисова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой Е.В., исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Фирсов А.А., Попова Г.С., Попов А.И. исковые требования не признали в части размера компенсации морального вреда. Третье лицо Борисов В.Ю. исковые требования поддержал. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Борисова Е.А., не соглашаясь с решением в части размера морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу её дочери с Фирсова А.А. в размере <данные изъяты> руб., с Поповых Г.С. и А.И. в размере <данные изъяты> руб. без учета ранее ею полученной суммы <данные изъяты> руб., ссылаясь на доводы, изложенные ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Дополнительно указала, что собака Поповых была агрессивна при выгуле и не раз набрасывалась на людей, кусала их. Поскольку её дочь вынужденно, по состоянию здоровья, пропускала занятия в школе, а на уроках стеснялась, с детьми не могла общаться как раньше, стала закомплексованной из-за полученного увечья, ей приходится дублировать еще один год в первом классе. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Судом установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> час. Фирсов А.А. самовольно отвязал собаку, принадлежавшую Поповым А.И. и Г.С., и без поводка и намордника отпустил её погулять на территории <данные изъяты>, где собака укусила несовершеннолетнюю Б. за щеку, в результате чего Б. испытала физические и нравственные страдания. Поповы А.И. и Г.С. пояснили, что собака находилась на привязи на территории их домовладения, за забором, и Фирсов А.А. вывел погулять собаку без их согласия и разрешения, они этого не видели. Фирсов А.А. свою вину в произошедшем не отрицал. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалом проверки № <данные изъяты> (<данные изъяты>.) по заявлению Борисовой Е.А., медицинскими картами стационарного больного Б. Ответчиками сам факт укуса собакой несовершеннолетней Б. при вышеизложенных обстоятельствах не отрицается. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от <данные изъяты> у Б. при поступлении в ОДБ им. Н.Ф. Филатова на лечение <данные изъяты> в <данные изъяты>, с последующим клиническим наблюдением, рентгенологическими исследованиями и оперативными вмешательствами выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. При освидетельствовании рубцы в области укушенных ран лица. Эти повреждения могли образоваться при действии тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью и могли быть получены от воздействия зубов животного при укусе. Давность повреждения не исключается <данные изъяты> Полученные Б.. повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель. Оценив изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности факта причинения по вине Фирсова А.А. несовершеннолетней Б. физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, которую Фирсов А.А. взял самовольно во дворе домовладения Поповых А.И. и Г.С. для выгула, но не принял надлежащих мер безопасности по её содержанию на территории <данные изъяты>, допустив выгул собаки без поводка и без намордника. С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ссылку суда первой инстанции на положения ст.1079 ГК РФ и вывод суда о том, что Фирсов А.А. должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности нельзя признать состоятельными и основанными на положениях гражданского законодательства. Вывод суда о том, что Попов А.И. и Попова Г.С. - владельцы собаки, которая выбыла из их обладания помимо их воли, не являются в данном случае надлежащими ответчиками по делу, правомерен. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, получившим оценку в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 г. с дальнейшими изменениями, следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных особенностях каждого дела и характера спорных правоотношений. С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий - причинен вред средней тяжести здоровью, характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней девочки Б. которая испытала испуг и физическую боль, повреждения у девочки глубокие, они оставили неизгладимые шрамы на лице, по поводу чего она перенесла две операции и требуется дальнейшее оперативное лечение, она пропускала занятия в школе в связи с этим, замкнулась в себе, не могла общаться по-прежнему со своими сверстниками и вести активный образ жизни, в результате чего вынуждена продублировать учебу в первом классе, требований разумности и справедливости, судебная коллегия, не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагает возможным, соглашаясь с заключением прокурора Рофель И.В., его увеличить и взыскать с Фирсова А.А. в пользу Борисовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (без учета переданных за Фирсова А.А. Поповым А.И. Б.. <данные изъяты> руб.). С выводом суда о взыскании судебных расходов, сделанным с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2012 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Борисовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б., с Фирсова А.А., изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.В. удовлетворить частично. Председательствующий- Судьи-