Судья Окунева Л.А. Дело №33-2209 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В., судей Кузнецовой Т.А. и Бабаняна С.С., при секретаре Киселевой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой Е.Г. - Боброва В.Н., действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Дегтева В.И. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Д.В.В. и Куликовой Е.Г. 8 сентября 2011 года. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Куликовой Е.Г. права собственности на квартиру по <адрес>. Взыскать с Куликовой Е.Г. в пользу Дегтева В.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Куликовой Е.Г. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дегтев В.И. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Куликовой Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2003 г. его сын Д.В.В, был осужден к длительному сроку наказания по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство брата на почве злоупотребления спиртными напитками. В период отбывания наказания сын вступил в наследство на однокомнатную квартиру по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки. 23 августа 2011 года его сын Д.В.В. освободился из мест лишения свободы и поселился в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Первые несколько дней вел себя хорошо, а потом вернулся к прежнему образу жизни: ежедневно употреблял спиртное, в его квартире постоянно собирались пьяные компании. Соседи неоднократно вызывали наряды милиции и участкового инспектора для принятия мер. К сыну приходили сомнительные друзья, он нигде не работал, так как не мог трудоустроиться. Спустя некоторое время у сына появился «друг детства» Куликов Д., с которым сын ранее учился в школе. Куликов постоянно посещал сына, приносил спиртное и спаивал. Куликов вошел в доверие к сыну, с ключей от квартиры сделал дубликат, чтобы в любое время мог приходить в квартиру. В квартире у сына под кроватью были бутылки с вином, которые ему приносил Куликов. В октябре 2011 года сын попал в наркологическую больницу на ул. Калинина, где находился на лечении две недели. Бригада скорой помощи была вызвана соседкой по квартире по просьбе Дегтева В.В., который пояснил, что у него плохо с головой. В ноябре 2011 года Д.В.В. был сбит автомашиной и с травмой головы доставлен в нейрохирургическое отделение 6-ой городской больницы, откуда, не пройдя всего курса лечения, самовольно покинул отделение. Находясь в больнице, сын испытывал наркологическую зависимость. Навещая сына в больнице, он видел, что его как буйного привязывали к кровати, голова у него была вся разбита, он никого не узнавал. После перенесенной травмы жаловался на постоянные головные боли, у него стали плохо ходить ноги. Куликов приносил сыну спиртное, усугубляя его состояние. 02 января 2012 года он с женой пришел к сыну, и обнаружили его мертвым. На следующий день он встретил у дома Куликова с женой, которые сказали, что в сентябре 2011 года Дегтев В.В. продал им квартиру за <данные изъяты> рублей, деньги они ему отдали. Придя через день в квартиру, он обнаружил, что дверные замки сменены. Считает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как ФИО10 в момент его заключения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку являлся зависимым от алкоголя, и данное состояние мешало ему в полной мере осознавать свои действия. Кроме того, сын не имел намерений продавать квартиру, так как это было его единственным местом жительства. Уверен, что никаких денег за проданную квартиру сын от Куликовых не получал, на протяжении всего периода жизни он (истец) производил оплату за коммунальные услуги в данной квартире. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 8 сентября 2011 года. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим право собственности Куликовой Е.Г. на квартиру <адрес>. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Куликовой Е.Г. - Бобров В.Н., просит отменить решение суда, считая его незаконным, так как в основу решения суд положил выводы посмертной комплексной судебной психолого - нарколого - психиатрической экспертизы, полученной с нарушением закона и не имеющей юридической силы, поскольку экспертное заключение составлено с участием лиц, не имеющих статуса экспертов, что противоречит требованиям ст.12 и ст.13 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов противоречат имеющейся в деле медицинской документации. Ни судом, ни экспертами не была дана какая-либо мотивированная оценка тому обстоятельству, что ФИО10 в течение более чем восьми лет, предшествующих совершению сделки, отбывал наказание в колонии строгого режима, и как следствие, был лишен возможности употреблять спиртное. Судом не принято в внимание то обстоятельство, что судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводилась в 2003 году тем же самым экспертным учреждением, в рамках уголовного дела, указала, что Д.В.В. Д.В.В. является вменяемым и способным осознавать свои действия и руководить ими. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, имеет многочисленные противоречия, в связи с чем, нельзя считать достоверно установленным факт нахождения ФИО10 в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, член экспертной комиссии М.С.В. не проходила подготовку именно по экспертной специальности «психолог» и аттестации в качестве судебного эксперта - не имеет. Сведений о правовых нормах, устанавливающих для специалистов-психологов специальный порядок приобретения статуса судебного эксперта, не требующий проведения квалификационной аттестации, решение суда не содержит. Суд необоснованно отклонил два ходатайства ответчика о проведении комплексной судебно - психиатрической экспертизы, поскольку основным обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось психическое и физическое состояние умершего ФИО10, установление которого требует наличия специальных познаний в области медицины. Судом не дана объективная оценка данной в судебном заседании консультации специалиста врача психиатра - нарколога Л.И.Л., в то время как в соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Также в решении суда дана односторонняя оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в то время как показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика оценка не дана. Суд не дал оценки противоречиям показаний свидетелей. Выводы суда о том, что ответчиком ФИО10 денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались, поскольку расписка, подтверждающая факт передачи денег, у ответчика отсутствует, считает необоснованным, так как отсутствие расписки не лишает ответчика права доказывать факт передачи денег иными способами. Кроме того, считает, что не привлечение Куликова Д.И. к участию в деле является самостоятельным основанием для отмены решения суда, принятого о правах и об обязанностях лица, не привлеченного участию в деле. В заседании апелляционной инстанции Куликова Е.Г., а также ее представитель Бобров В.Н., поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, а решение суда отменить. Дегтев В.И., а также его представитель Баряева И.В., просили суд оставить без изменения решение районного суда, так как считают его законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ФИО10 приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2003 г. осужден к лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии. В 2008 году в период отбывания наказания в местах лишения свободы вступил в права наследства после смерти бабушки Д.Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ему 4 июня 2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности ФИО10 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 октября 2008 г. серии <адрес>. После отбытия наказания с 23 августа 2011 г. ФИО10 проживал и был зарегистрирован в указанной квартире. 08 сентября 2011 года между Д.В.В. (Продавец) и Куликовой Е.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Как указано в п. 3 договора, расчет между сторонами будет произведен после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 14 сентября 2011 года в Управлении Росреестра по Пензенской области, зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и право собственности на нее за Куликовой Е.Г., о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 31 декабря 2011 года Дегтев В.В. умер, после его смерти заведено наследственное дело №, в котором имеется заявление отца умершего ФИО10 - Дегтева В.И., о принятии наследства, оставшегося после смерти сына, как единственным наследником по закону первой очереди. Истец Дегтев В.И. оспаривая договор купли - продажи от 08.09.2011 года, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, указал, что его сын ФИО10 в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку являлся зависимым от алкоголя, и данное состояние мешало ему в полной мере осознавать свои действия. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дегтева В.И. и признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Д.В.В. и Куликовой Е.Г. 08 сентября 2011 года, так как суду в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО10 в момент заключения договора от 08.09.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими. Проверяя доводы истца Дегтева В.И. о недействительности договора купли-продажи по причине неспособности Д.В.В. понимать значение своих действий и разумно руководить ими в период заключения договора купли-продажи, суд назначил по делу комплексную судебную психолого-нарколого-психиатрическую экспертизу. Из заключения комиссии экспертов от 20 июня 2012 года следует, что подэкспертный ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора купли-продажи своей квартиры, а именно 8 сентября 2011 г., обнаруживал зафиксированные и обоснованные признаки синдрома зависимости от алкоголя. Систематическое (постоянное) употребление. Конечная (третья) стадия зависимости, а также другое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 10.253, F 07.88). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и свидетельские показания в деле о злокачественном течении алкогольной болезни у испытуемого, сопровождающейся стойкими соматоневрологическими нарушениями, алкогольным психозами, судорожными пароксизмами в сочетании с многочисленными черепно-мозговыми травмами в анамнезе, перенесенным в 2003 г. острым нарушением мозгового кровообращения, выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых расстройств, что привело к полной социальной дезадаптации подэкспертного, с потерей критики к своей болезни прогноза последствий, совершаемых им действий. Таким образом, выраженность имевшихся у ФИО10 изменений психики в эпизоде постоянного пьянства, лишала его на момент подписания договора купли-продажи своей квартиры, а именно 8 сентября 2011 г., возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога: клинико-психологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что поведение ФИО10 в период максимально приближенный к дате подписания договора определялось не психологическими и психопатологическими механизмами, которые исключают возможность произвольной саморегуляции деятельности. Способность ФИО10 при подписании договора купли-продажи квартиры к критической оценке ситуации, своих действий и их последствий, а также к свободному волеизъявлению была нарушена. По заключению нарколога: ФИО10 на момент оформления сделки по отчуждению своей квартиры обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя. Систематическое (постоянное) употребление. Конечная (третья) стадия зависимости. В момент совершения сделки находился в состоянии активной зависимости и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В апелляционной жалобе представитель Куликовой Е.Г. - Бобров В.Н., указал, что посмертная комплексная судебная психолого - нарколого - психиатрическая экспертиза получена с нарушением закона и не имеет юридической силы, поскольку экспертное заключение составлено с участием лиц, не имеющих статуса экспертов, что противоречит требованиям ст.12 и ст.13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов противоречат имеющейся в деле медицинской документации, имеет многочисленные противоречия, в связи с чем, нельзя считать достоверно установленным факт нахождения ФИО10 в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. На основании ст.13 Закона должность эксперта может занимать гражданин, прошедший подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Аттестация экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им К.Р. Евграфова» имеет лицензию на производство экспертиз, в том числе комплексных психолого-психиатрических, для проведения которых необходимо участие специалиста в области психологии, в связи с чем в штате учреждения имеется должность медицинский психолог, которую занимает Мокшанова. В системе Минюста России психологи занимают ставки экспертов, старших экспертов, ведущих экспертов, главных экспертов в региональных СЭУ. Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов. Экспертиза проведена экспертами (медицинским психологом, врачами-психиатрами, врачом-наркологом), имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от 19 до 42 лет, с использованием методов клинико-психопатологического анализа истории жизни по представленным материалам дела, приобщенной к ним медицинской документации, клинического анализа соматического и неврологического статусов, психопатологического анализа и оценки психического состояния ФИО10 Выводы экспертов не противоречат имеющейся в деле медицинской документации. Суд дал оценку заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО10 употреблял спиртные напитки, собирал в квартире пьяные компании, хулиганил. Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов ответчика суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводилась в 2003 году тем же самым экспертным учреждением, в рамках уголовного дела, указала, что ФИО10 является вменяемым и способным осознавать свои действия и руководить ими, а также то, что ФИО10 в течение более чем восьми лет, предшествующих совершению сделки, отбывал наказание в колонии строгого режима, и как следствие, был лишен возможности употреблять спиртное, судебная коллегия считает необоснованным, так как указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в самом решении. Анализ исследованных судом первой инстанции медицинских документов, а также свидетельских показаний указывает на то, что ФИО10 на протяжении длительного времени, предшествующем заключению сделки, на момент заключения сделки и непосредственно после ее совершения страдал алкогольной болезнью, сопровождающейся неврологическими нарушениями, алкогольными психозами, следствием которых явились изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально волевых расстройств. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил два ходатайства ответчика о проведении комплексной судебно - психиатрической экспертизы, является необоснованным, так как судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов является достаточно ясным и полным, содержит четкие выводы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы специалистов однозначны, не противоречат проведенным исследованиям, а ответчик не смогла четко сформулировать свои доводы, которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключения экспертов. Доводы членов комиссии подробно изложены в заключении, их научная обоснованность истицей по делу не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания к отводу эксперта, установленные ст.18 ГПК РФ ответчиком не приведены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения дополнительной комплексной экспертизы. Судебная коллегия считает, что ничем необоснованное желание участника процесса, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении мирового судьи. Ссылка стороны ответчика в обоснование возражений о том, что на момент совершения сделки ФИО10 не обнаруживал признаки зависимости от алкоголя, на показания свидетелей К., Ф., К., М., П.,, судом первой инстанции правильно признана несостоятельной, а мотивы изложены в решении суда. Довод о том, что в решении суда дана односторонняя оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в то время как показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика оценка не дана, не основаны на материалах дела. Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка данной в судебном заседании консультации специалиста врача психиатра - нарколога Л.И.Л., в то время как в соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Суд первой инстанции дал оценку показаниям врача Л.И.Л. указав, что его доводы не опровергают заключение эксперта. Кроме того, как правильно указал суд, заключение специалиста доказательством по делу не является Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к правильному выводу относительно того, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры 08 сентября 2011 года ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, способность ФИО10 к свободному волеизъявлению была нарушена. Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО10 денежных средств в счет оплаты квартиры, поскольку расписка, подтверждающая факт передачи денег, у ответчика отсутствует, судебная коллегия считает обоснованным, так как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. Факт передачи денежных средств, может подтверждаться только письменными доказательствами (актом приема - передачи, чеками, квитанциями, расписками и т.д.). Однако, каких либо доказательств подтверждающих факт передачи ответчиком ФИО10 денежных средств суду не представлено. Судебная коллегия также считает, что факт не привлечения Куликова Д.И. к участию в деле не может служить основанием к отмене решения, поскольку его права и обязанности указанным решением не затронуты. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика и представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой Е.Г. - Боброва В.Н., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи