Судья Селиверстов А.В. Дело №33-2217 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В., судей Кузнецовой Т.А. и Бабаняна С.С., при секретаре Киселевой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Животовой В.Н. удовлетворить. Признать недействительным приказ заместителя главы администрации г.Пензы от 8 декабря 2010г. № 980п в части отказа Животовой В.Н. в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении. Признать за Животовой В.Н. право на постановку на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении. Обязать администрацию г. Пензы поставить Животовой В.Н., с составом семьи один человек, на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении с даты обращения, с 29 ноября 2010 года. Проверив представленные материалы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Животова А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы, указывая, что она родилась в <данные изъяты> году и является Ветераном ВОВ, инвалидом <данные изъяты>. Зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> вместе с сыном Животовым В.Н., которому на праве личной собственности принадлежит указанная квартира. Какого-либо жилья ни в собственности, ни по договору социального найма она не имеет. В настоящее время дом находится в состоянии непригодным для проживания, несущие конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Она обратилась с письменным заявлением в администрацию г. Пензы о постановке её на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Приказом заместителя главы администрации г. Пензы №980п от 08.12.2010г. ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на том основании, что общая площадь в расчете на одного человека превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную в г. Пензе. Указано, что она проживает по адресу, <адрес>, в жилом доме общей площадью <данные изъяты>9 кв.м, где на <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности сыну Животову В.Н., зарегистрировано 2 человека. Не согласившись с указанным приказом заместителя главы администрации г.Пензы, она обратилась к экспертам АНО «НИЛСЭ» г.Пензы, которыми были исследованы её жилищные условия. Согласно акта экспертного исследования №228/16 от 21 февраля 2012г. фактический износ дома составляет 67%, что соответствует оценке технического состояния как ветхое пли недопустимое, при котором ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов с затратами, превышающими стоимость нового строительства аналогичного объекта. По её повторному заявлению администрацией г. Пензы была назначена иная комиссия по оценке жилых помещений, которой вместе с заявлением был представлен акт экспертного исследования. По результатам рассмотренных документов, межведомственная комиссия 23.04.2012 приняла заключение №165 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес>, с целью приведения в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений с установленными требованиями и после его завершения, о продолжении процедуры оценки. При принятии этого заключения, комиссией не были учтены и приняты во внимание данные представленного им экспертного заключения о техническом состоянии дома и его износе, что не нашло своего отражения в указанном заключении. Аналогичный ответ за №Ж-280 от 28.04.2012г. она получила от директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. Заключением Межведомственной комиссии №165 от 23.04.2012 г. о пригодности дома является необоснованным, т.к. оно объективно ничем не подтверждено. Для дачи заключения никаких исследований не проводилось, обследование проводилось визуально, лица обладающие специальными познаниями, привлечены не были. В заключении комиссии указано, что выводы сделаны на основании заявления собственника домовладения Животова В.Н., копии свидетельства о государственной права, копии технического паспорта, акта обследования от 26.03.2012 года. Акт обследования не отражает фактическое состояние дома, в связи с чем считает, что заключение Межведомственной комиссии №165 от 23.04.2012 года является недействительным. На основании изложенного истица просила суд признать недействительным заключение Межведомственной комиссии №165 от 23.04.2012 г. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу <адрес>. Признать за ней право на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Признать незаконным приказ заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №980п от 08.12.2010 в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать администрацию г. Пензы поставить её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с даты обращения в администрацию г. Пензы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Животова В.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №980п от 08.12.2010 года в части отказа Животовой А.Н. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Признать за ней право на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию г. Пензы поставить Животову А.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с даты подачи заявления с 29 ноября 2010 года. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации г. Пензы просит решение суда отменить, так как основания и условия принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения определены в ст.51 ЖК РФ. Суд не принял во внимание, что приказом заместителя главы администрации по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию от 08 декабря 2010 года Животовой А.Н. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи превышает учетную норму, установленную в г. Пензе. На момент обращения истицы в администрацию г. Пензы с заявлением о постановке на учет и представленными документами приказ был принят в соответствии с действующим законодательством и является законным, поскольку отсутствовали документы подтверждающие, что помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. Однако суд признал приказ недействительным, мотивировав тем, что имеется акт экспертного исследования от 16.02.2012 № 228/16 (далее акт) о несоответствии существующего технического состояния исследуемого жилого дома действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, пригодным для постоянного проживания. Считает, что суд при принятии решения не должен был признавать приказ недействительным, поскольку экспертное исследование было проведено в феврале 2012 года. В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Кочеткова С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представитель Животовой А.Н. - Животова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. Приказ не был обжалован истицей своевременно, так как она является пожилым человеком и у нее отсутствуют юридические познания. О существовании приказа она узнала в 2011 году от самой Животовой А.Н. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права. Из материалов дела следует, что Животова А.Н., 13.06.1923 года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом <данные изъяты> группы. Животова А.Н. с 10.03.1981 года зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Квартиру <адрес> Животова А.Н. подарила 27.06.2002 года своему сыну Животову В.Н. 29.11.2010 года Животова А.Н. обратилась в администрацию г. Пензы по вопросу постановки её на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О ветеранах». Приказом заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №980п от 08.12.2010 г. Животовой А.Н. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи превышает учетную норму, установленную в г. Пензе. Разрешая дело по существу заявленных требований, и удовлетворяя исковые требования Животовой А.Н. о признании незаконным приказа заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №980п от 08.12.2010 года в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд первой инстанции не привел каких - либо оснований и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого приказа. Кроме того, суд не учел нормы ст.254 ГПК РФ согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий \бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Как видно из материалов дела и постановленного по делу решения оспариваемый Приказ заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №980п был вынесен 08.12.2010 года, о чем знала истица. В суде апелляционной инстанции представитель истицы Животовой А.Н. - Животова В.Н., пояснила, что о наличии обжалуемого приказа от 2010 года истцу было известно, однако последняя не оспорила его в силу пожилого возраста и отсутствия юридических познаний. Она же, Животова В.Н., узнала о существовании указанного приказа со слов Животовой А.Н. в 2011 году. Соответственно, истец в 2010 году, а представитель в 2011 году знали как о наличии приказа, который они полагают, согласно доводов иска незаконным, так и о нарушении предполагаемого права истца Животовой А.Н. При этом, проявив разумную заботливость, могли и должны были в установленный законом срок оспорить указанный приказ, однако не сделали этого на протяжении длительного времени. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2, исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В нарушение требований законодательства, в частности ст.256 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос относительно соблюдения истцом Животовой А.Н. сроков для оспаривания в суде указанного приказа органа местного самоуправления, а также причины его пропуска. Таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представили, на обстоятельства, заслуживающие внимания и свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №980п от 08.12.2010 года, представитель истца не ссылалась. Ссылка на возраст истца и отсутствие юридических познаний не является заслуживающей внимания и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного в законе трехмесячного срока, поскольку таковыми познаниями обладают только специалисты, следовательно, отсутствие познаний в области юриспруденции у подавляющего большинства обращающихся в суд граждан не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд и срока для защиты своего права. О наличии таковых причин, по мнению коллегии, могут свидетельствовать какие-то исключительные обстоятельства. Таких обстоятельств истец не привел. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец пропустил срок для оспаривания в суде указанного приказа органа местного самоуправления по уважительным причинам, при этом, установленный законом срок для такого оспаривания Животова А.Н. пропустила. С учетом изложенного, судебная коллегия считает не основанным на законе решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №980п от 08.12.2010 года в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Согласно разъяснений, которые даны в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым отказать Животовой А.Н. в иске к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №980п от 08.12.2010 года в части отказа Животовой А.Н. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2012 года отменить, приняв по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №980п от 08.12.2010 в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и понуждении к постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с даты подачи заявления, то есть, с 29 ноября 2010 года, оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи