Судья Денисова С.А. № 33-2150 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Парфеновой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Парфеновой А.В. к Конкину Н.П. о прекращении права собственности на долю земельного участка, изменении порядка пользования земельным участком, признании права собственности и изменении долей в праве собственности на земельный участок -отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Парфеновой, А.В., Конкина Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Истице Парфеновой А.В. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 19.06.1964 года, решения Железнодорожного суда г. Пензы от 24.11.1982 года, договора купли - продажи доли домовладения от 16.11.1985 года, решения Железнодорожного райисполкома г. Пензы от 24.04.1990 года № 97, заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 11.10.2005 года принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Конкин Н.П. являлся собственником <данные изъяты> долями указанного жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.11.2006 года по иску Конкина Н.П. был определен порядок пользования земельным участком при домовладении общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно графического приложения № 3 к экспертному заключению № 1120/16 от 04.10.2006 года. Парфеновой А.В. выделен в пользование участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., Конкину Н.П.- площадью <данные изъяты> кв.м., участок площадью <данные изъяты> кв.м. оставлен в общем пользовании. По договору дарения от 09.11.2006 года Парфенова А.В. передала Данилиной Т.В. <данные изъяты> долей домовладения по вышеуказанному адресу. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы 19.04.2007 года произведен выдел доли Конкина Н.П. из общего имущества домовладения <адрес> и в его собственность выделен жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Внастоящее время Парфеновой А.В. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А-1, А-2, А-3,А-4, А-5, А-6, А-7), Данилиной Т.В. - <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение. Право общей собственности на земельный участок при жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке всеми его сособственниками. Парфеновой А.В. принадлежит <данные изъяты> долей, Данилиной Т.В. - <данные изъяты> долей, Конкину Н.П. - <данные изъяты> доли. Истица Парфенова А.В. обратилась в суд с иском, полагая, что указанное соотношение долей в праве собственности на земельный участок, а также порядок пользования земельным участком должны быть пересмотрены. Ссылаясь на закон СССР «О собственности», ст. 37 ЗК РФ, полагает, что по основанию приобрететельной давности приобрела право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок (<данные изъяты>.). Поскольку <данные изъяты> долей она уже передала в собственность Данилиной Т.В., а <данные изъяты> долей уже принадлежит ей, то дополнительно ей должен быть выделен земельный участок в размере <данные изъяты>, а право ответчика на указанную площадь участка должно быть прекращено. Просила суд прекратить право собственности Конкину Н.П. на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 58:29:2009023:34 по адресу: <адрес>, оставив в его собственности <данные изъяты> долей. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанный земельный участок и определить ее долю в размере <данные изъяты>, долю Данилиной Т.В. оставить прежней - 30/100. Кроме того, просила изменить порядок пользования земельным участком при доме, дополнительно выделив в ее пользование <данные изъяты> кв.м. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Парфенова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом незаконно мотивировано решение состоявшимся ранее решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.11.2006 года, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком, поскольку указанное решение вынесено до реального раздела домовладения, принадлежащего истцу и ответчику. Считает, что в условиях реального раздела жилого дома ранее установленный порядок пользования земельным участком не может быть сохранен. Суд не дал оценки и не рассмотрел ее требование о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности. Не предоставил возможность доказать свои требования. Ее ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы осталось не рассмотренным судом. К участию в деле не были привлечены администрация г. Пензы и Управление Росреестра по Пензенской области, рассмотрение дела в отсутствие которых, было невозможным. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что порядок пользования <данные изъяты> долями в праве собственности на участок остался не определенным состоявшимся ранее решением суда, что также позволяет ставить вопрос об изменении порядка пользования. Полагает, что ссылка суда в решении о том, что Постановление пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983 года утратило свою силу, не может являться основанием для отказа в иске, так как его разъяснения не противоречат действующему законодательству. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парфенова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Конкин Н.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, третье лицо Данилина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска Парфеновой А.В. суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.11.2006 года был определен порядок пользования спорным земельным участком между истицей и ответчиком Конкиным Н.П., что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Законных оснований для прекращения права собственности ответчика на <данные изъяты> долей в праве собственности на участок и признания за истицей Парфеновой А.В. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Довод Парфеновой А.В. о том, что в связи с выделом доли из права общей собственности на жилой дом ответчика Конкина Н.П., не может быть сохранен прежний порядок пользования земельным участком является необоснованным. Данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора об изменении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, и не может расцениваться как новое обстоятельство для изменения порядка пользования, установленного решением суда. Парфенова А.В. ошибочно полагает, что площадь спорного земельного участка изменилась с момента определения порядка пользования решением мирового судьи с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Так, согласно вышеуказанному судебному постановлению в пользование Парфеновой А.В. выделен участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., Конкину Н.П.- площадью <данные изъяты> кв.м., участок площадью <данные изъяты> кв.м. оставлен в общем пользовании, что в общем составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем ее довод о том, что часть участка, составляющая <данные изъяты> доли в праве общей собственности на него осталась не распределенной, также необоснован. Указание в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении дела, а именно необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, рассмотрение спора в отсутствие представителей администрации г. Пензы и Управления Росреестра по Пензенской области, не привлеченных судом к участию в деле, судебной коллегией во внимание принято быть не может по причине того, что материалами дела не подтверждается заявление соответствующих ходатайств, администрация г. Пензы была представлена в настоящем деле управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, постановленное решение не затрагивает прав и не возлагает обязанностей на Управление Росреестра по Пензенской области. При рассмотрении дела, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи