Судья Лебедева Н.Н. № 33-2149 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Иванушкина А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Иванушкина А.Ю. к Першиной И.М. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Першиной И.М. к Иванушкина А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Першиной И.М. по доверенности Фирстовой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Иванушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Першиной И.М., указав, что Фирстову М.Н. на праве собственности принадлежали незавершенный строительством жилой дом, а также гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. 01.12.2009 года между ним и Фирстовым М.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, согласно которому он принял во временное владение и пользование имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. В соответствии с п. 4 договора арендуемое имущество используется им под станцию технического обслуживания, слесарку, мойку. Данным договором стороны подтвердили, что до момента подписания договора им, как арендатором, внесены неотделимые улучшения арендуемого имущества на сумму <данные изъяты> рублей. 20.01.2010 года с Фирстовым М.Н. был заключен еще один договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, по которому в его владение и пользование переходит имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу. Данное имущество используется арендатором под магазин, офис. Пунктом 8 договора стороны подтвердили, что до подписания договора арендатором внесены неотделимые улучшения арендуемого имущества стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, Фирстов М.Н. признал, что им внесены улучшения его имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме этого им были оплачены работы по монтажу и наладке системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в помещении по улице <адрес> на <данные изъяты> рублей. Также выполнены работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения в помещениях, расположенных по улице <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года Ф.М.Н. умер. Наследником к имуществу умершего является, в том числе Першина И.М. Решением Ленинского суда г. Пензы от 18.01.2012 года было установлено, что договоры аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.12.2009 года и от 20.01.2010 года не считаются заключенными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Ссылаясь на ст. ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ просит суд взыскать с Першиной И.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины. Першина И.М. предъявила встречные исковые требования. Ссылаясь на решения Ленинского районного суда г. Пензы от 29.12.2010 года, 18.01.2012 года, которыми установлено, что предметы договоров аренды между сторонами, истцом и Ф.М.Н., определены не были, полагает, что Иванушкин А.Ю. без законных оснований с 2008 года и до настоящего времени пользуется недвижимым имуществом, в настоящее время принадлежащим ей. Оплату за пользование не производит. Ссылаясь на ст. ст. 1102 п. 1, 1105 п. 1 просит взыскать с Иванушкина А.Ю. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине. В ходе рассмотрения дела Иванушкин А.Ю. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с Першиной И.М. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Иванушкин А.Ю. просит решении суда отменить, считая его незаконным по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не принят в качестве письменного доказательства договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.12.2009 года и договор аренды нежилого помещении с правом выкупа от 20.01.2010 года. Указание суда на то, что в данных договорах не определен предмет может свидетельствовать о том, что договоры являются незаключенными, что не лишает его возможности ссылаться на них в обоснование своих доводов и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его иска. Полагает, что указанные договоры аренды подтверждают факт того, что неотделимые улучшения были произведены им с согласия Ф.М.Н., который признавал внесение им неотделимых улучшений в свое имущество. В судебном заседании им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на объектах недвижимости, принадлежащих Ф.М.Н., который фактически допустил его к выполнению соответствующих работ, приведших к улучшению качественного состояния помещения, его потребительских характеристик. Факт производства неотделимых улучшений подтверждает также заключение эксперта, имеющееся в материалах дела. По мнению автора жалобы, указание суда на то, что им не оспаривалась регистрация права собственности на гараж за Ф.М.Н., не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора. Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и потому подлежит отмене. В возражениях на апелляционную жалобу Першина И.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Першиной И.М. по доверенности Фирстова О.А. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иванушкин А.Ю., его представитель Кадеркаева Н.В., Першина И.М., третье лицо Матюшенко Я.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Иванушкиным А.Ю. предоставлялись документы, которые однако не свидетельствовали о том, что указанные в них расходы, понес именно истец, либо данные расходы были затрачены на строительство (улучшение) гаража, принадлежащего в настоящее время Першиной И.М. Между тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производимые истцом строительные работы осуществлялись в счет оплаты за пользование имуществом Ф.М.Н. Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в апелляционной жалобе. Истцом не было представлено бесспорных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за его счет, а также размера неосновательного обогащения. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванушкина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи