Судья Кисткин В.А. № 33-2122 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Сурцукова А.С. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Чеботаевой А.А. к Сурцукову А.С. о разделе недвижимого имущества, удовлетворить. Произвести раздел нежилого помещения по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно графического приложения №2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №962/16 от 29.06.2012 года, прекратив право общей долевой собственности Чеботаевой А.А. и Сурцукову А.С. на нежилое помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в собственность Чеботаевой А.А. помещение №13 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №14 площадью <данные изъяты>5 кв.м., помещение №15 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №16,17 площадью <данные изъяты> кв.м., а всего выделить помещений площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении по <адрес>. Выделить в собственность Сурцукову А.С. помещение №18 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №19 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №20 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №21 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №23-1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №23-2 площадью <данные изъяты> кв.м., а всего выделить помещений площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении по <адрес>. Взыскать с Сурцукову А.С. в пользу Чеботаевой А.А. денежную компенсацию за разницу в площадях в сумме <данные изъяты> коп. Обязать Чеботаевой А.А. и Сурцукову А.С. выполнить в нежилом помещении по <адрес> следующие работы согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №962/16 от 29.06.2012 года: заделать общие проемы, разделив расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях между Чеботаевой А.А. и Сурцуковым А.С. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сурцукову А.С. в пользу Чеботаевой А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сурцукову А.С. к Чеботаевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сурцукова А.С., представителя Чеботаевой А.А. по доверенности Чеботаева С.В. судебная коллегия у с т а н о в и л а : Чеботаева А.А. обратилась в суд с иском к Сурцукову А.С. о разделе недвижимого имущества, указав, что является собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Собственником 12/25 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является Сурцуков А.С. Истица просит разделить нежилое помещение, на две обособленные части, выделив в её собственность часть нежилого помещения, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность ответчика выделить часть нежилого помещения, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сурцуков А.С. обратился в суд с встречным иском к Чеботаевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Просит выделить в его собственность часть нежилого помещения, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 16, 17, 18, 19, 23 общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность ответчика выделить часть нежилого помещения, расположенного в <адрес> состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 13, 14, 15, 20, 21 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сурцуков А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает неправильным, что суд в основу решения положил только одно доказательство - заключение строительно-технической экспертизы. По мнению автора жалобы, заключение эксперта в части определения целесообразности и экономической выгоды раздела нежилого помещения подменяет мнение суда и выходит за пределы компетенции специалиста - техника. Предложенный им вариант раздела нежилого помещения не является произвольным, а основан на сложившемся между собственниками порядке пользования имуществом, начиная с 2007 года. Считает, что Чеботаева А.А., приобретая в марте 2012 года долю в праве собственности на помещение у Каратаевой А.Д., понимала, что не может претендовать на комнаты № 16 и № 17, которые он считает своими. Полагает, что суд, вынося решение, вышел за пределы равенства прав собственников в пользу Чеботаевой А.А. и проигнорировал его доводы и интересы, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В возражениях на апелляционную жалобу Чеботаева А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сурцуков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Чеботаевой А.А. по доверенности Чеботаев С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Чеботаева А.А. - 13/25 доли, Сурцуков А.С. - 12/25 доли. Для разрешения настоящего спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено два варианта раздела спорного помещения. Суд с учетом положений ст. 252 ГК РФ, оценив в совокупности все предложенные экспертом варианты раздела, а также вариант раздела, предложенный ответчиком Сурцукову А.С., пришел к обоснованному выводу о разделе спорного помещения по варианту № 1 заключения эксперта. При этом судом правильно принято во внимание, что данный вариант раздела является наиболее приемлемым, предусматривает выделение сторонам изолированных помещений с раздельными выходами, наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, не влечет за собой значительного отступления от них, предусматривает наименьший размер затрат, необходимых для переоборудования спорных помещений и выплату наименьшей компенсации. Доводы ответчика Сурцукова А.С. о том, что предложенный им вариант раздела спорного помещения соответствует порядку пользования помещением, сложившимся между бывшими сособственниками, в связи с чем должен был быть принят судом, является необоснованным, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Из содержания договоров, послуживших основаниями для перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Чеботаевой А.А. и Сурцукову А.С., следует, что их предметами являлись соответствующие доли в праве собственности на объект недвижимости, а не конкретные помещения в нем. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о сложившемся между бывшими или настоящими сособственниками порядке пользования помещением (как то решение суда, соглашение и т.п.) суду представлено не было. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных вариантов раздела спорного нежилого помещения, между тем вывод суда в части выбора варианта раздела подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурцукова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи