Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-2198 18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В. и судей Кузнецовой Т.А., Ирышковой Т.В. при секретаре Киселевой Е.В. с участием прокурора Лункина С.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Еремина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кулешовых: Е.В. и Е.В. к Еремину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Еремина А.В. в пользу Кулешовой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей. Взыскать с Еремина А.В. в пользу Кулешова Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Кулешовым: Е.В. и Е.В. отказать. Взыскать с Еремина А.В. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Еремина А.В., просившего решение суда отменить, Кулешовых Е.В. и Е.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кулешовы Е.В. и Е.В. обратились в суд с иском к Еремину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.01.2012 в 23 час.15 мин. ответчик, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в нарушение Правил дорожного движения не пропустил автомашину <данные изъяты> под управлением Кулешова Е.В. и произвел столкновение автомашин. В результате столкновения по вине ответчика Кулешов Е.В. и находившаяся в автомашине его супруга Кулешова Е.В. получили телесные повреждения, первый - закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости руки и поверхностную травму головы, а Кулешова Е.В. - ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела, поскольку в момент столкновения ударилась головой в лобовое стекло. Кроме того, в момент ДТП Кулешова Е.В. находилась в состоянии беременности (<данные изъяты>), в связи с чем от испуга и физической боли у неё возникла угроза выкидыша плода, она была госпитализирована, с 27.01.2012 по 08.02.2012 находилась на сохранении в больнице. Все телесные повреждения, полученные ими в результате ДТП, причинили им моральный вред, который оценивается ими как физические и нравственные страдания (испуг, бессонные ночи, беспокойство за состояние плода). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования полученные телесные повреждения повлекли за собой у Кулешова Е.В. вред здоровью средней тяжести, у Кулешовой Е.В. - легкий вред здоровью. В действиях ответчика орган дознания усмотрел признаки административного правонарушения. Со ссылками на ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу Кулешовой Е.В. компенсацию морального вреда за физические страдания <данные изъяты> руб., за нравственные страдания - <данные изъяты> руб.; в пользу Кулешова Е.В. компенсацию морального вреда за физические страдания <данные изъяты> руб., за нравственные - <данные изъяты> руб. Еремин А.В. исковые требования Кулешовой Е.В. не признал, исковые требования Кулешова Е.В. признал частично, указав, что готов выплатить ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, а также своей вины в ДТП. Исковые требования Кулешовой Е.В. являются необоснованными, поскольку доказательств тому, что ей причинены нравственные и физические страдания, не представлено, пострадавшей в ДТП она не признана. Указанные в иске травмы Кулешовой Е.В. ничем не подтверждены, факт её госпитализации 27.01.2012 и причинно-следственная связь госпитализации с ДТП не доказана. С учетом возраста Кулешова Е.В., вред здоровью которого был причинен средней тяжести, и состояния его здоровья физические и нравственные страдания того не могут быть значительными, поэтому сумма требуемой им компенсации морального вреда является завышенной. В настоящее время на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и он выплачивает алименты ещё на одного ребенка от первого брака, его супруга не работает, он также временно не работает, поэтому находится в сложном материальном положении, пострадал в указанном ДТП. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Еремин А.В. решение суда просил отменить, поскольку при определении размера компенсации морального вреда Кулешову Е.В. не было представлено письменных доказательств размера заработной платы последнего. Определенный судом размер компенсации является для него непосильным, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая супруга, с него взыскиваются алименты на детей от первого брака, задолженности по выплатам в пенсионный орган. В ДТП он получил травмы, был поврежден его автомобиль, он был лишен возможности зарабатывать. Указанные обстоятельства суд надлежащим образом не учел. Просил принять новое решение. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно положениям ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством. Судом установлено, что 25.01.2012 в 23 час. 15 мин. произошло ДТП по вине водителя Еремина А.В., управлявшего принадлежащим его супруге Ереминой Е.Ю. транспортным средством <данные изъяты> по доверенности, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке неравнозначных дорог - улиц <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Кулешова Е.В., приближавшегося по главной дороге, и произвел столкновение с ним. Вина Еремина А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением от 10.02.2011 судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ответчиком не оспаривается. В результате данного ДТП Кулешов Е.В. получил телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, квалифицируемое согласно заключению эксперта № от 31.01.2012 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Кулешова Е.В. получила ссадины области носа и правой щеки, не расцененные в качестве вреда здоровью. Вместе с тем, она в момент ДТП находилась в состоянии беременности, в период с 28.01.2012 по 07.02.2012 находилась на лечении в отделении патологии по поводу беременности <данные изъяты> недель с угрозой преждевременных родов. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.); моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Установив факт причинения по вине ответчика истцам морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях, суд обоснованно признал за Кулешовыми Е.В. и Е.В. право на компенсацию указанного вреда ответчиком Ереминым А.В. Согласно положениям п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных Кулешовым Е.В. телесных повреждений, степень его душевных и физических страданий, факт получения повреждений Кулешовой Е.В., степень ее физических и нравственных страданий, факт нахождения в момент ДТП на последнем сроке беременности. Стороной истцов размер компенсации морального вреда не оспорен. Ответчиком Ереминым А.В. оспорен определенный судом размер компенсации морального вреда истцу Кулешову Е.В. В соответствии с абз.2 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера компенсации причиненного Кулешову Е.В. морального вреда судом учтено имущественное положение ответчика Еремина А.В., представившего соответствующие доказательства, и сумма морального вреда снижена по сравнению с заявленными требованиями. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации причиненного истцам морального вреда. Вопросы взыскания государственной пошлины разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка на неисследование судом материального положения истца Кулешова Е.В. является несостоятельной, поскольку данный вопрос при разрешении иска о возмещении морального вреда юридического значения не имеет. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи