судья Богомолова Н.К. дело №33-2246 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Макаровой С.А., судей Бабаняна С.С., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Плешаковой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Плешаковой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Русфианс Банк» штраф в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плешакова М.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным с ООО «Русфинанс Банк», ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора она была обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете по учету вклада до востребования в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Фактически заемными средствами она пользовалась 30 месяцев, последний платеж осуществила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Погашение процентов было рассчитано по правилам аннуитетных платежей, когда заемщик в первую очередь уплачивает проценты и в последнюю - основной долг. В начальные периоды в структуре платежа преобладают проценты по кредиту. Полагает, что с нее ответчиком неправомерно получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть, излишне начисленные банком и выплаченные ей проценты за пользование кредитом. Проценты ответчик исчислили не в соответствии с установленной Центробанком формулой и условиями договора, где в п.7 указано, что проценты должны начисляться по формуле простых процентов. При досрочном погашении кредита итоговая сумма задолженности должна быть уменьшена на величину процентов, начисленных за период, когда кредитные средства должником фактически уже не использовались. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., так как банк отказал ей в возврате излишне уплаченных денежных средств в виде процентов. Ставка рефинансирования банка составляет 8%. В судебное заседание Плешакова М.В. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска. Представители истца Надршина Е.В. и Выхристюк О.В., действующие по доверенности, исковые требования Плешаковой М.В. поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в общей сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Никифорова И.И. указала, что с решением не согласна, считает его постановленным с нарушением норм материального права, поскольку расчет, приведенный Истцом и принятый судом как достоверный, не соответствует порядку расчетов, утвержденному Инструкцией ЦБ РФ №39-П «Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» от 26.06.1998 г. (п.3.5) и п.8 Договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указано, что ООО «Русфинанс Банк» регулярно проходит проверку ЦБ РФ, нарушений за весь период существования Банка в части расчетов процентов на привлеченные и размещенные денежные средства не выявлено. В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Надршина Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда. Удовлетворяя частично требовании Плешаковой М.В., суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. По смыслу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Плешаковой М.В., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. По условиям кредитного договора №-Ф Плешакова М.В. взяла на себя обязательство обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Размер суммы минимального платежа является фиксированным и изменению не подлежит. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в сумму процентов, частичное погашение долга по кредиту. Следовательно, между истицей и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой, в первую очередь, учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Плешакова М.В. своих обязательств перед банком не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен заемщиком досрочно. Из представленного суду расчета аннуитетных платежей усматривается, что Плешакова М.В. выплачивала кредит ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> коп., платеж за первый месяц составил <данные изъяты> руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила банку сумму <данные изъяты> руб. Из расчета задолженности по процентам и по кредиту, выданному истице Плешаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж зачислен ДД.ММ.ГГГГ0 года в сумме <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ деньги уплачены, ДД.ММ.ГГГГ - деньги зачислены на лицевой счет истицы) Плешакова М.В. внесла в банк общую сумму <данные изъяты> руб., из них было начислено и оплачено процентов по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. Из графика погашения кредита видно, что переплата по кредиту на сумму <данные изъяты> руб., выданного под <данные изъяты>% годовых, за весь период пользования кредитными средствами в течение 48 месяцев составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истец пользовался кредитом в общей сложности в течение ДД.ММ.ГГГГ), то на период времени до фактического погашения кредита он должен выплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, излишне выплаченные проценты составили в общей сумме <данные изъяты> руб. Для расчета излишне выплаченных процентов суд обоснованно учел сумму всех начисленных процентов в составе аннуитетных платежей за весь срок погашения процентов и высчитал ту часть, которая приходится на период времени до фактического погашения кредита Согласно имеющемуся в деле расчету (история погашений клиента по договору), проценты, уплаченные в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Представленные ответчиком сведения из лицевого счета Плешаковой М.В. отражают даты зачисления денежных сумм и суммы ежемесячных платежей и не опровергают вывод суда о том, что истица переплатила излишние проценты за период, когда она кредитом уже фактически не пользовалась. Частично удовлетворяя требование истца о возврате процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, поскольку они были уплачены за период, когда пользование денежными средствами уже прекратилось, суд обоснованно руководствовался ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Взыскание же процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Расчет излишне выплаченных истцом процентов произведен судом правильно. Правильно произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ (с учетом ставки рефинансирования в размере 8% и периода пользования чужими денежными средствами, в пределах заявленного иска). Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-