Судьи Калинина Л.Н. дело №33-2283 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И. судей Кузнецовой Т.А., Терёхиной Л.В., при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по апелляционной жалобе Пыхтункиной Н.И., Никишкина А.И. на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пыхтункиной Н.И., Никишкина А.И. к ГСК «Агрохимик», председателю ГСК «Агрохимик» о понуждении к выдаче справок для регистрации права собственности отказать. Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд города Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никишкина А.И., просившего об отмене заочного решения по доводам жалобы, Юськива Т.И., полагавшего заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пыхтункина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК «Агрохимик» о понуждении к выдаче справки, указывая, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ в члены ГСК «Агрохимик» ею за счет собственных сил и средств был построен гараж (гаражный бокс). Однако председатель кооператива Юськив Т.И. отказал в удовлетворении её просьбы, в том числе и в письменной форме, о выдаче справки о членстве в ГСК, которая необходима для оформления гаражного бокса в собственность. Истица считает, что председатель ГСК «Агрохимик» незаконно отказывает ей в выдаче справки о членстве в кооперативе, что препятствует ей в оформлении права собственности на гаражный бокс, и, соответственно, препятствует распоряжению гаражом. Пыхтункина Н.И. просила обязать ГСК «Агрохимик» выдать ей справку о членстве в ГСК и об уплате паевого взноса. Никишкин А.И. также обратился в суд с иском к ГСК «Агрохимик» о понуждении к выдаче справки, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Дополнительно указал, что вступил в члены ГСК «Агрохимик» ДД.ММ.ГГГГ, после чего им за счет собственных сил и средств был построен гараж (гаражный бокс). Никишкин А.И. просил обязать ГСК «Агрохимик» выдать ему справку о членстве в ГСК и об уплате паевого взноса. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.06.2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.07.2012 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен председатель ГСК «Агрохимик» Юськив Т.И., а определением того же суда от 24.07.2012 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области. В период подготовки дела к судебному разбирательству, истцы уточнили заявленные требования, просили также признать незаконным отказ председателя ГСК «Агрохимик» Юськива Т.И. выдать им справки для регистрации права собственности: Пыхтункиной Н.И. - на гаражный бокс №, Никишкину А.И. - на гаражный бокс №; и обязать председателя ГСК «Агрохимик» Юськива Т.И. выдать им указанные справки. Пыхтункина Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Никишкин А.И., действующий от своего имени, а также от имени Пыхтункиной Н.И. по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что паевые взносы в ГСК они не вносили, с ДД.ММ.ГГГГ года своими силами он производил строительство гаражных боксов: за № - для себя, за № - для своей родной сестры Пыхтункиной Н.И. Документы, подтверждающие расходы на строительство, сохранились частично. Примерная стоимость гаражных боксов составляет <данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ГСК «Агрохимик», являющийся одновременно соответчиком по делу - председатель кооператива Юськив Т.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Решение полагал на усмотрение суда. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное заочное решение. В апелляционной жалобе Никишкин А.И., Пыхтункина Н.И. просят заочное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что вывод суда о незаконности строительства гаражных боксов №№ до ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочен, не основан на материалах дела и свидетельствует о необъективной оценке представленных суду доказательств. Строительство гаражей было возможно как путем заключения ГСК договоров с подрядной организацией, и в таком случае члены кооператива обязаны были оплатить паевые взносы, равные сметной стоимости строительства; так и своими силами и средствами. И в том, и в другом случае права членов кооператива на построенные гаражные боксы признаются равными. Эти обстоятельства судом не выяснялись. Задолженности перед ГСК у них никакой нет. Считают, что судья применила не соответствующую правовой ситуации норму и приняла ошибочное решение об отказе в иске. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочногорешения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на законе и фактических материалах дела, исследованных судом. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ГСК «Агрохимик» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем кооператива является Юськив Т.И. Истцы являются членами ГСК «Агрохимик», Пыхтункина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Никишкин А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ. В период членства в кооперативе истцами за счет собственных средств и собственными силами были возведены гаражные боксы: Пыхтункиной Н.И. - №, Никишкиным А.И. - №. Данные обстоятельства, помимо объяснений истцов, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, членскими книжками ГСК «Агрохимик» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Намереваясь зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости как члены ГСК в соответствии с условиями ч.4 ст. 218 ГК РФ, истцы обратились к председателю ГСК «Агрохимик» Юськиву Т.И. с просьбой о выдаче справок о их членстве в кооперативе и полной оплате ими паевых взносов. Ответчикам в выдаче справок для регистрации права собственности на гаражные боксы отказано. Данный отказ суд обоснованно признал правомерным, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.218 ГК РФ истцами не представлено суду доказательств тому, что они полностью внесли паевые взносы в гаражно-строительный кооператив «Агрохимик», вследствие чего приобрели право собственности на объекты недвижимости - вышеназванные гаражи по №№ в ГСК «Агрохимик». Истцы ссылаются на то, что ими было израсходовано на строительство гаражей по <данные изъяты> рублей каждым. Данные расходы документально не подтверждены. Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Никишкиным А.И. приобретались строительные материалы для возведения двух гаражей на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей для строительства каждого гаража. Доводам Никишкина А.И. о том, что строительство гаражей осуществлялось истцами за счет собственных средств и собственными силами истцов, что понесенные истцами на строительство гаражей материальные затраты были ими израсходованы для приобретения стройматериалов, суд дал правильную оценку. При этом сам Никишкин А.И. не отрицал, что это не является оплатой паевых взносов в ГСК. Из членских книжек истцов видно, что ими были оплачены вступительные взносы в размере <данные изъяты> рублей и целевые взносы, размеры которых в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являются недостаточными для оплаты стоимости гаражных боксов, оценку которых истцы в суде также не представили. Кроме того, по делу установлено, что разрешение на строительство боксовых гаражей было выдано администрацией г. Пензы ГСК «Агрохимик» ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объектов (боксовых гаражей) в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими разрешениями. При этом истцы не отрицают, что строительство гаражей было произведено ими до ДД.ММ.ГГГГ года. Установив, что истцы возвели гаражные боксы самостоятельно, затратив собственные силы и средства, что строительство гаражей ответчиком ГСК «Агрохимик» не осуществлялось, внесение паевых взносов за гаражные боксы, что одновременно с фактом членства в кооперативе является основанием для выдачи справки, истцами не производилось, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в заочном решении, правильно признаны необоснованными. Оценка имеющихся по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы в той части, что строительство гаражей было возможно как путем заключения договора с подрядной организацией (в таком случае члены ГСК обязаны были оплатить паевые взносы, равные сметной стоимости строительства), так и своими силами и средствами, и права членов ГСК в обоих случаях признаются равными, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами не представлено. Наоборот, в апелляционной инстанции председатель ГСК Юськив Т.В. пояснил, что такое решение членами ГСР «Агрохимик» не принималось. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо доказательства, которые опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в заочном решении, её доводы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо. Не усматривая оснований к отмене заочного решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтункиной Н.И. и Никишкина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-