Судья Калинина Л.Н. дело №33-2282 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Терехиной Л.В., при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело апелляционную жалобу представителя ООО «Горводоканал» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Хоснудиновой Л.В. к ООО «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного подтоплением, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу Хоснудиновой Л.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Хоснудиновой Л.В. к ООО «Горводоканал» о компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хоснудиновой Л.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хоснудинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением, и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения канализационной сети, расположенной в районе улиц <адрес> и принадлежащей ответчику, произошло подтопление ряда домовладений, включая квартиру истицы. В день подтопления представителями ООО «Горводоканал» и владельцами подтопленных домовладений, включая истицу, был составлен акт на предмет определения причины неисправности в канализационной сети. В ходе обследования домовладений зафиксирован уровень подтопления квартир, расположенных в домах. Однако ответчиком было отказано в возмещении материального ущерба собственникам домовладений, включая истицу. До настоящего времени ООО «Горводоканал» не приняло мер по устранению неисправности в канализационной сети, что приводит к постоянному подтоплению домовладения истицы после выпадения осадков. Согласно актам экспертного исследования, стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту помещений дома по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, образовавшихся после подтопления, составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости имущества, поврежденного заливом, составляет <данные изъяты> рублей, восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей. Хоснудинова Л.В. считает, что по вине ответчика ей также причинен моральный вред, поскольку в связи с фактом затопления и повреждения имущества ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истицей понесены затраты на услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности - <данные изъяты> рублей. Хоснудинова Л.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Горводоканал» стоимость восстановительного ремонта домовладения - <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости имущества и восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, экспертные услуги - <данные изъяты> рублей, представительские расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности - <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.06.2012 года к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены: ГУП «Тепличный» и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. В судебном заседании Хоснудинова Л.В. исковые требования по существу поддержала, пояснив суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, отказавшись лишь от взыскания представительских расходов. Представитель Хоснудиновой Л.В. по доверенности Шмелев С.Ю., исковые требования поддержал по тем же основаниям, и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Горводоканал» - Капёшкина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горводоканал» и КУМИ г. Пензы был заключен договор № о передаче муниципального имущества в аренду ответчику. По условиям договора последний принял в арендное пользование канализацию поселка «Тепличный» от <адрес>, инвентарный №, 1987 года постройки, согласно пункту № Приложения № к договору. Срок действия договора определен в течение 30 лет. Однако, договор не прошел государственную регистрацию, соответственно, является незаключенным. ООО «Горводоканал» не является владельцем сети канализации в силу закона, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом Хоснудинова Л.В. не представила. То обстоятельство, что ООО «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не может являться основанием для возмещения ущерба данной организацией. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях на иск указал, что в соответствии с договором № о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи ответчику было передано муниципальное имущество: объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы. Следовательно, владение и пользование поврежденным имуществом осуществляет ответчик. В соответствии с условиями договора имущество передано в целях восстановительного и неотложного ремонта. Арендатор обязан осуществлять все необходимые действия для надлежащего исполнения договора и содержать арендуемые объекты в исправном состоянии. Соответственно, обязанность по регистрации договора и надлежащему содержанию имущества возложена на ООО «Горводоканал». Факт оплаты по договору за пользование имуществом подтверждает заключение договора. Действия ответчика (составление акта, встречи с пострадавшими, ремонт) подтверждают обязанность ООО «Горводоканал» по содержанию спорного имущества. Согласен с исковыми требованиями, полагает, что они предъявлены к надлежащему ответчику. Третье лицо ОАО «Пензенский тепличный комбинат» в судебное заседание не явилось, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что участок канализационной сети в районе улиц <адрес> не принадлежит ОАО «Пензенский тепличный комбинат». Решение полагал на усмотрение суда. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Горводоканал» по доверенности Н.А. Капёшкина просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и отсутствуют доказательства по делу, ссылаясь при этом на доводы своих возражений в заседании суда первой инстанции, в том числе., что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ. Обстоятельства дела исследованы судом неполно, не доказано, что причинение ущерба истцу в результате затопления произошло по вине ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда. Удовлетворяя частично требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно решению Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым утверждено Положение об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, последнее является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы. В соответствии с указанным Положением, одной из целей Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, и Положением. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом по делу, Хоснудиновой Л.В. на праве собственности принадлежат 29/100 долей домовладения в <адрес>, а в пользовании <адрес> указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения канализационной сети, расположенной в районе улиц <адрес>, произошло подтопление домовладений №№ <адрес>. Уровень подтопления в квартире истицы составил 10-12 см. По результатам обследования участка подтопления комиссией в составе работников ООО «Горводоканал» и владельцев домовладений по инициативе последних был составлен акт. Неоднократные требования пострадавших, включая Хоснудинову Л.В., о возмещении причиненного материального ущерба ООО «Горводоканал» не удовлетворены. Установленные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмами на имя руководителя ООО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что канализация посёлка «Тепличный» от <адрес>, инвентарный номер №, включена в состав муниципальной казны г. Пензы. На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пензы и ООО «Горводоканал», последнему в аренду сроком на 30 лет было передано имущество, являющееся муниципальной собственностью в целях решения неотложных задач экономического и социального развития г. Пензы, а также в целях проведения восстановительного и капитального ремонта силами арендатора. Предметом договора явились объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, в числе которых - канализация посёлка «Тепличный» от <адрес>, инвентарный номер № (пункт 1122 Приложения № к договору аренды). Указанный объект арендатор принял по акту приема-передачи. Пунктами 1.6 и 3.7.4. указанного договора закреплено, что имущество, являющееся предметом договора, передается в аренду в целях снабжения водой и водоотведением граждан, предприятий, учреждений и организаций г.Пензы. Арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии. Пунктом 7.1 договора аренды определено, что взаимоотношения сторон в части, не урегулированной условиями настоящего договора, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации. В силу положений абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. В силу абз. 3 п. 91 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. В разделе 8 Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» разъяснено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ. Анализируя положения заключенного договора аренды и вышеприведенных правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за содержание и техническую эксплуатацию канализационных сетей, в частности канализации, несёт организация водопроводно-канализационного хозяйства, то есть ООО «Горводоканал». На настоящее время ответчик является владельцем сети канализации, из которой произошло затопление квартиры Хоснудиновой Л.В., на основании договора аренды. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, правомерно признан несостоятельным. Судом установлено, что договор аренды земельного участка фактически заключен, по нему производились арендные платежи, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Отсутствие факта государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о неосновательности приобретения прав ответчика на переданное по договору во владение и пользование имущество. Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, что причиненный истцу в результате подтопления материальный ущерб является результатом виновного бездействия ООО «Горводоканал», которое обязано принимать меры по устранению неисправностей канализационной сети, а также несет ответственность за причиненный в результате неисправностей вред. Хоснудинова Л.В., являющаяся собственником домовладения, имеет право на полное возмещение причиненного материального ущерба согласно ст. 1064 ГК РФ. Стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту помещений дома по адресу: <адрес>1, с учетом повреждений, образовавшихся после залива (подтопления), составляет <данные изъяты> руб. согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости имущества, поврежденного заливом, составляет <данные изъяты> руб., восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. Доказательств в их опровержение ответчиком суду не представлено. Каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ, при наличии которых размер возмещения может быть уменьшен, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что взысканию подлежит ущерб с ООО «Горводоканал» в пользу Хоснудиновой Л.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что Хоснудиновой Л.В. заявлено требование имущественного характера, нарушений её личных неимущественных прав действиями ответчика не допущено, возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах законом не установлена. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с требованиями статей. 88, 94, 98 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Горводоканал» по доверенности Капёшкиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-