Судья Калинина Л.Н. дело №33-2285 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Терехиной Л.В., при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколянского А.Ю. по доверенности Пиманова И.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Елизарова Е.И. к Соколянскому А.Ю, о взыскании 1/2 сумм денежных вкладов удовлетворить. Взыскать с Соколянского А.Ю. в пользу Елизарова Е.И. <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Соколянского А.Ю. в пользу Елизарова Е.И. <данные изъяты> доллара в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> доллара в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента - восемь процентов. Взыскать с Соколянского А.Ю. в пользу Елизарова Е.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Исковые требования Соколянского А.Ю. к Елизарову Е.И. о взыскании 1/2 стоимости ритуальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Елизарова Е.И. в пользу Соколянского А.Ю. стоимость ритуальных услуг в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Елизарова Е.И. в пользу Соколянского А.Ю, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Соколянского А.Ю. по доверенности Пиманова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Елизарова Е.И., согласного с решением, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елизаров Е.И. обратился в суд с названным исковым заявлением к Соколянскому А.Ю. о взыскании 1/2 сумм денежных вкладов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 и он является наследником первой очереди в наследовании имущества. После смерти ФИО1 остался денежный вклад на лицевом счете №. Соколянский А.Ю., имея доверенность на распоряжение указанным вкладом, скрыл от банка факт смерти вкладчика и закрыл вклад ДД.ММ.ГГГГ. Истец как наследник имеет право на денежные средства в размере 1/2 вклада, которые ему переданы не были. Елизаров Е.И. первоначально просил взыскать с Соколянского А.Ю. 1/2 долю денежных средств по вкладу на лицевом счете № № №, полученных им после смерти ФИО1, а также возврат госпошлины. В период нахождения дела в производстве суда Елизаров Е.И. увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Соколянского А.Ю. 1/2 долю от суммы вклада на лицевом счете № №, принадлежащего ФИО1, то есть <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (581 день) по ставке рефинансирования - 8%; а также 1/2 долю от суммы вклада, находившейся на лицевом счете № № №, то есть <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дня), исходя из ставки рефинансирования 8%, а также возврат госпошлины. В обоснование заявленных требований Елизаров Е.И. указал, что как наследник умершей матери ФИО1 он имеет право на половину полученных Соколянским А.Ю. с указанных вкладов денежных сумм, которые являются наследственным имуществом и получены ответчиком после смерти матери. На полученные Соколянским А.Ю. и заявленные к взысканию оспариваемые денежные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.05.2012 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Пензы Чернова Н.Г. Соколянский А.Ю. предъявил встречный иск к Елизарову Е.И. о взыскании 1/2 стоимости ритуальных услуг, мотивируя тем, что сумма на погребение подлежит распределению между наследниками, принявшими наследство. Согласно счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ритуальных услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата счета подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Заказчиком и плательщиком по указанному счету являлся Соколянский А.Ю. Следовательно, Елизаров Е.И. как наследник должен оплатить половину от указанной суммы. Просил взыскать с Елизарова Е.И. 1/2 стоимости ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.06.2012 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Елизаров В.Н. свое исковое заявление поддержал по тем же основаниям. Просил взыскать с Соколянского А.Ю. в свою пользу: денежные средства в размере 1/2 суммы, находившиеся на лицевом счете № №, то есть <данные изъяты> в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в рублях по официальному курсу Центрального Банка РР на дату фактического исполнения решения суда, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1/2 суммы, находившейся на лицевом счете №№, принадлежащего ФИО30., то есть <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (581 день) по ставке рефинансирования - 8%, а также возврат госпошлины. Встречный иск не признал, дополнительно пояснив, что Соколянский А.Ю. является его сводным братом по матери, и они являются наследниками первой очереди после её смерти. При жизни ФИО31 открыла два вклада, один из которых - валютный (счет №), на момент закрытия на нём было <данные изъяты>, второй - пенсионный (счет №), на котором находилась пенсия матери <данные изъяты>). О размере находящихся на вкладах денежных средств истец на момент смерти ФИО1 не знал. После смерти матери истец фактически принял наследство, взяв себе часть её вещей <данные изъяты>), некоторые вещи отвез сестре умершей, пользовался земельным участком, садовым домиком и находившимся там личным имуществом умершей, принимал участие в организации похорон, нес материальные затраты, передав брату <данные изъяты> рублей на оплату ритуальных услуг. Все документы на оплату ритуальных услуг были оформлены на имя брата. Просил свое исковое заявление удовлетворить, встречный иск Соколянского А.Ю. оставить без удовлетворения. Ответчик (истец по встречному иску) Соколянский А.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель Соколянского А.Ю. - Пиманов И.Н., действующий на основании доверенности от 03.05.2012 года, встречный иск поддержал, исковые требования Елизарова Е.И. не признал. Суду пояснил, что после смерти ФИО1 её наследниками по завещанию являлись сыновья Елизаров Е.И. и Соколянский А.Ю. на имущество, перечисленное в завещании. Они же должны быть и наследниками по закону на денежные вклады матери в Сбербанке РФ. Поскольку заявление о принятии наследства по завещанию было подано Соколянским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 6-тимесячного срока, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.04.2011 года был установлен факт принятия им наследства по завещанию - квартиры по <адрес>, после чего Соколянскому А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. О принятии Соколянским А.Ю. наследственного имущества в виде денежных вкладов свидетельствует то, что фактически вклад был принят им в пределах 6-тимесячного срока, установленного для принятия наследства. Данным вкладом Соколянский А.Ю. распорядился по своему усмотрению. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.06.2011 года установлен юридический факт принятия Елизаровым Е.И. наследства в виде земельного участка и расположенного на нем садового домика с хозяйственными постройками в <данные изъяты> после чего последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Е.И. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. Однако, никаких доказательств в подтверждение того, что Елизаров Е.И. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие по закону наследства в виде денежных складов, не представлено. Доказательства принятия Елизаровым Е.И. указанного наследственного имущества отсутствуют. Кроме того, родственная связь Елизарова Е.И. и умершей не подтверждена документально. В свидетельстве о рождении истца, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана ФИО12, в то время как в повторном свидетельстве о браке между Елизаровым И.Е. и ФИО12 указано, что последней присвоена фамилия «ФИО14», а брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Елизаровым Е.И. также не представлены доказательства для восстановления пропущенного срока на принятие наследства в виде пенсии. Истцом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Елизаровым И.Е. не представлено доказательств того, что он передавал брату денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату расходов на похороны матери. Все платежные документы оформлены на имя Соколянского А.Ю. Просил иск Елизарова Е.И. оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление - удовлетворить. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № на имя Елизаровой В.Н. был открыт счет №. В день открытия счета на имя Соколянского А.Ю. была оформлена доверенность с правом получения денежных средств с указанного вклада, сроком на 3 года. Завещательные распоряжения по названному вкладу не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ Соколянским А.Ю. была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> с закрытием счета. Основания для отказа в совершении операции отсутствовали, поскольку сведения о смерти ФИО1 поступили в Банк только ДД.ММ.ГГГГ. Решение полагает на усмотрение суда. Третье лицо нотариус г. Пензы Чернова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело без её участия. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением, представитель Соколянского А.Ю. по доверенности Пиманов И.Н. просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления оставить в силе, а в части удовлетворения первоначального иска отменить и отказать в его удовлетворении, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что по делу не имеется доказательств что именно Соколянский А.Ю. снял денежные средства с пенсионного вклада, который, судя по названию <данные изъяты>, был привязан к банковской карте, т.е. вывод суда не основан на материалах дела. Решение в части взыскание валютного вклада также считает незаконным, поскольку Елизаровым Е.И. пропущен срок на принятие наследства по закону и заявление о восстановление срока на принятие наследства им не подавалось. Необоснован вывод суда и в части доказанности родства умершей Елизаровой В.Н. и Елизаров Е.И. Также считает, что имеется противоречие в мотивировочной и резолютивной части решения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Принимая вышеуказанное решение по делу, суд признал установленным и исходил из того, что как исковые требования Елизарова Е.И., так и исковые требования Соколянского А.Ю. основаны на законе и фактических материалах дела, исследованных судом. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Статьями 1111 и 1112 ГК РФ закреплено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По смыслу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны по делу - Елизаров Е.И. и Соколянский А.Ю. являются сыновьями умершей. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Соколянского А.Ю., и на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> в пользу Елизарова Е.И. В связи с пропуском наследниками ФИО1 шестимесячного срока для принятия наследства решениями Первомайского районного суда г.Пензы от 27.04.2011 года и от 14.06.2011 года, вступившими в законную силу, установлены юридические факты принятия наследства Соколянским А.Ю. и Елизаровым Е.И. после смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соколянскому А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на наследственную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Е.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, указав в заявлении, что наследственное имущество заключается в завещанных земельном участке и садовом домике, а также в денежных вкладах и компенсациях, находящихся в Пензенском отделении № СБ РФ (по закону). Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти наследодателя ФИО1, свидетельствами о рождении сторон, материалами наследственного дела №. Также установлено, что при жизни ФИО1 в № ДД.ММ.ГГГГ были открыты два денежных вклада: <данные изъяты> по счету №, и для зачисления пенсии вклад: <данные изъяты> в рублях по счету №. В день открытия валютного счета № на имя Соколянского А.Ю. была выдана доверенность на право получения денежных средств по вкладу. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Соколянский А.Ю. по указанной доверенности совершил расходную операцию по вкладу № на сумму <данные изъяты> с закрытием счета. По вкладу № Соколянским А.Ю. после смерти матери при помощи карты <данные изъяты> было совершено несколько расходных операций: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены договором № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на имя Соколянского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевых счетов по вкладам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив изложенные доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, снятые Соколянским А.Ю. с вышеназванных счетов после смерти матери, также являются наследственным имуществом ФИО1, и это имущество должно наследоваться в равных долях Соколянским А.Ю. и Елизаровым Е.И. - наследниками первой очереди после смерти ФИО1 В связи с чем, с Соколянского А.Ю. подлежит взысканию в пользу Елизарова Е.И. 1/2 суммы пенсионного вклада №, что составляет <данные изъяты> и также 1/2 суммы денежного вклада №, что составляет <данные изъяты> Взыскание с Соколянского А.Ю. денежных средств, полученных по валютному вкладу, осуществляется в той валюте, в которой вкладчиком ФИО1 были внесены денежные средства на счет в банке и в которой Соколянским А.Ю. сняты денежные средства при закрытии вклада, то есть в долларах США. Из анализа положений п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ и п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Следовательно, взыскание в пользу Елизарова Е.И. с Соколянского А.Ю. сумм валютного денежного вклада должно осуществляться в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, что в полной мере позволяет восстановить нарушенные права стороны. Как указано выше, факт принятия наследственного имущества Елизаровым Е.И. и Соколянским А.Ю. установлен решениями Первомайского районного суда г. Пензы от 27.04.2011 года и от 14.06.2011 года, вступившими в законную силу, и по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не требует последующего доказывания. В связи с этим, суд дал правильную оценку доводам представителя Соколянского А.Ю. по доверенности Пиманова И.Н. в части пропуска срока на принятие наследства по закону Елизаровым Е.И., признав их несостоятельными. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Обоснованно суд не согласился и с доводами представителя Соколянского А.Ю. по доверенности Пиманова И.Н. в части отсутствия доказательства родственных отношений Елизарова Е.И. с умершей ФИО1, поскольку, как правильно указал суд в решении, данный факт бесспорно нашел свое подтверждение в суде представленными копией свидетельства о рождении Елизарова Е.И. и копией повторного свидетельства о браке ФИО1 - наследодателя. Судебная коллегия считает, что аналогичная ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене решения. Правомерно удовлетворено судом и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ по основаниям, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом противоречий относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средства в решении не установлено. Иск Соколянского А.Ю. в части взыскания понесенных расходов на ритуальные услуги разрешен в соответствии с требованиями ст.1174 ГК РФ, решение в этой части не обжаловано. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколянского А.Ю. по доверенности Пиманова И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-