Судья Богомолова Н.К. дело №33-2136 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Макаровой С.А., судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мизюриной Н.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мизюриной Н.В. удовлетворить частично. Произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на две отдельные квартиры: Мизюриной Н.В. выделить в собственность <адрес>, согласно графическому приложению № к экспертному заключению №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении литера «<данные изъяты>», <данные изъяты> Кривченковой О.А. выделить в собственность <адрес> <адрес>, согласно графическому приложению № к экспертному заключению №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> Мизюриной Н.В. выделить в собственность хозяйственные постройки: <данные изъяты> Кривченковой О.А. выделить в собственность хозяйственные постройки: <данные изъяты> Возложить на Мизюрину Н.В и Кривченкову О.А. обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома согласно заключения эксперта: по заделке дверного проема между помещениями № и №, устройство дверного проема с установкой входной двери из помещения №, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., в равных долях. Прекратить право общей долевой собственности Мизюриной Н.В. и Кривченковой О.А. на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу <адрес>. Взыскать с Кривченковой О.А. в пользу Мизюриной Н.В. компенсацию разницы в стоимости выделяемой ей в натуре доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию разницы в стоимости выделяемых ей в натуре надворных построек в размере <данные изъяты> Взыскать с Кривченковой О.А. в пользу АНО «НИЛСЭ» судебные расходы за производство экспертизы в размере -<данные изъяты> рублей. Графическое приложение № к экспертному заключению о реальном разделе жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является неотъемлемой составной частью данного судебного решения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мизюриной Н.В. и её представителя по доверенности Мизюрина В.Н., просивших об отмене решения по доводам жалобы, Кривченковой О.А. и её представителя по доверенности Чернышкова А.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мизюрина Н.В. обратилась в суд с иском к Кривченковой. О.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, указав, что ей принадлежит 3/4 доли в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> доли земельного участка по указанному адресу. Ее права зарегистрированы в установленном порядке. У нее имеются свидетельства о государственной регистрации права на 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок. 1/4 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок принадлежит ответчице Кривченковой О.А., которая на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года фактически пользуется всем домовладением и отказывается решать вопрос о реальном разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка. Мизюрина Н.В. просила суд произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек, земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости, выделив ей 3/4 доли жилого дома в виде отдельной квартиры. В судебном заседании истица Мизюрина Н.В. и ее представитель Мизюрин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в части реального раздела жилого дома, надворных построек, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В части реального раздела земельного участка истица Мизюрина Н.В. отказалась от иска, так как в настоящее время права ответчицы на долю земельного участка не зарегистрированы в установленном законом порядке, спорный земельный участок не межевался, не обозначены его внешние границы. Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области производство по делу в этой части прекращено. Истица Мизюрина Н.В. и ее представитель просили произвести раздел дома, надворных построек по варианту раздела в графическом приложении № к экспертизе. Ответчица одна незаконно пользуется всем жилым домом и надворными постройками. Ответчица Кривченкова О.А. исковые требования о реальном разделе жилого дома и надворных построек не признала, указав, что в спорном жилом доме бабушки она проживала с рождения совместно со своими родителями. В настоящее время она зарегистрирована в жилом доме родителей своего мужа, но фактически со своей семьей проживает в спорном доме. Никакого другого жилого помещения у неё лично нет. При разделе общего имущества на две квартиры просила суд учесть необходимость оборудования в отдельной квартире самостоятельной системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, так как все коммуникации проходят в той квартире, которую просит себе истица. Поскольку газ и воду в дом проводили ее родители на свои средства, полагает, что она имеет преимущество на передачу ей квартиры №. Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мизюрина Н.В. указывает, что с решением суда не согласна, поскольку обратилась в суд с иском о реальном выделе принадлежащей её 3/4 доли домовладения, суд же фактически без её согласия отобрал часть принадлежащей ей на праве собственности площади и выделил её ответчице. Так, из общей площади спорного дома <данные изъяты> кв.м., ей суд выделил кухню - площадью № кв.м., сени, веранду, крыльцо, а ответчице две жилые комнаты - площадью № кв.м. и № кв.м. с компенсацией в её пользу <данные изъяты> руб., что считает абсурдным. Ей - истице выделили менее 1/2 доли дома, когда она имеет право собственности на 3/4 доли. Не согласна с решением и в части раздела хозяйственных построек. Считает, что суд необоснованно при этом сослался на наличие на иждивении у ответчицы несовершеннолетнего ребенка и её длительное проживание в доме, хотя ответчица вышла замуж, родила ребенка, зарегистрирована и проживает в отдельной комнате в квартире свекра с семьей по <адрес>, у ответчицы есть муж, а у ребенка есть отец; В дополнении к жалобе истица указала, что категорически не желает уступать свою долю ответчице, которая на предложение выкупить её долю заявила отказом, ссылаясь на отсутствие у неё денег. Сейчас ответчица вселилась в спорное домовладение и незаконно пользуется им одна, не дает ей ключи от него. Просила суд разрешить спор по справедливости. В возражениях на жалобу Кривченкову О.А. просит оставить её без удовлетворения, полагая решение суда правильным. Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как установлено судом по делу, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года за Мизюриной Н.В. признано право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как за наследником по завещанию и по закону после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а за Кривченковой О.А. признано право собственности на 1/4 доли спорного жилого дома как за наследником по праву представления. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в состав спорного объекта недвижимости входят: Жилой дом литера <данные изъяты>. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая площадь- <данные изъяты> кв.м. В спорном доме имеется кухня площадью <данные изъяты> кв.м., две жилых комнаты: А2 - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., А3 - жилая площадью <данные изъяты> кв.м. В доме имеется сени холодные бревенчатые литера № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе № (4) - площадью <данные изъяты> кв.м., № (5) - площадью <данные изъяты> кв.м.; веранда тесовая литера а площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общая площадь холодных помещений составляет <данные изъяты>, кв.м. Имеется также крыльцо тесовое площадью <данные изъяты> кв.м. При спорном жилом доме имеются также надворные постройки: <данные изъяты> Ни одна из сторон в спорном домовладении не зарегистрирована. Принимая оспариваемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что стороны не достигли согласия по вариантам раздела спорного домовладения, в связи с чем, истец вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд, и, исходя из возможных вариантов раздела согласно заключению экспертизы №, суд произвел реальный раздел спорного жилого дома и холодной пристройки по варианту раздела № графического приложения № к вышеназванному экспертному заключению, учитывая при этом заслуживающие, по мнению суда, внимания доводы ответчика Кривченковой О.А. о её длительном проживании в спорном доме, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др., о нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, и что регистрация Кривченковой О.А. с семьей в квартире свекора не является юридически значимым по делу обстоятельством. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Из буквального толкования вышеприведенной ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № усматривается, что раздел жилого дома на две отдельные квартиры возможен, экспертом представлено два варианта раздела жилого дома, но оба варианта с отступлением от идеальных долей сторон в правее общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст.86 ГПК РФ). Как усматривается из апелляционной жалобы Мизюриной Н.В., она категорически не согласна с принятым судом решением в части раздела спорного домовладения по вышеуказанному варианту, поскольку при таком варианте раздела нарушено её право собственности, поскольку ей стало принадлежать на праве собственности в домовладении вместо 3/4 долей менее 1/2 доли, и своего согласия на такой вариант выдела доли дома и получение денежной компенсации она суду не давала. В заседании апелляционной инстанции она эти доводы жалобы подтвердила. Согласно части 4 вышеуказанной ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.1983 №11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6) разъяснено также, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Согласно СНиП 2.08.01.89*, СНиП 31-02-2001 и санитарным правилам площадь жилой комнаты должна быть не менее 8,0 кв.м., кухни - не менее 6 кв.м. при высоте помещения 2,5 кв.м., то есть минимальная выделяемая стороне по делу площадь отдельной изолированной квартиры должна быть не менее 14 кв.м. Исходя из размера общей площади спорного жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права в <данные изъяты> кв.м. (л.д.6), на 3,4 доли дома, принадлежащего истцу, приходится <данные изъяты> кв.м., а на 1/4 долю дома, принадлежащую ответчице, приходится <данные изъяты> кв.м. Таким образом, реальный раздел дома без отступления от долей сособственников в нем невозможен. Мизюрина Н.В. категорически возражает против реального раздела дома с отступлением от идеальных долей сособственников в домовладении и уменьшением принадлежащей ей доли. Произвести раздел по варианту № заключения эксперта стороны также возражают. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Что касается доводов Мизюриной Н.В., изложенных в дополнении к апелляционной жалобе относительно земельного участка, то следует иметь ввиду, что в части раздела земельного участка Мизюрина Н.В. отказалась от иска и определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2012 года, вступившим в законную силу, производство по делу в этой части прекращено. Отменяя решение суда и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции полно, но допущено нарушение норм права, которое может быть исправлено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске Мизюриной Н.В. к Кривченкововй О.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу Мизюриной Н.В. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым Мизюриной Н.В. в иске к Кривченковой О.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки- отказать. Председательствующий- Судьи-