Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-2258 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Кузнецовой Т.А., Терехиной Л.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании введения новых норм рабочего времени незаконным, понуждении к введению восстановления старых норм рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании введения новых норм рабочего времени незаконным, понуждении к введению восстановления старых норм рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30 мая 2012 г. он был ознакомлен с графиком работы на июль 2012 г., которым ему с 1 июля 2012 г. установлены новые нормы времени работы, а именно 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, тогда как при заключении трудового договора 13 апреля 2010 г. ему была установлена повременно-окладно-премиальная система оплаты труда. График рабочего времени ему установлен без его согласия и без увеличения заработной платы, чем существенно нарушаются его права, причиняется моральный вред. Просил признать действия ЗАО «Тандер» по введению для него с 01.07.2012 г. новых норм времени незаконным, возложив на ответчика обязанность по пересмотру нормы времени и работы для него с 1 июля 2012 г. в сторону уменьшения до нормы времени работы, установленной для него при приеме на работу: двухчасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, восстановить ему прежние нормы рабочего времени. Взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства и неправильно истолкован материальный закон. В нарушение положений ст.61 ГПК РФ оспорил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Пензы по его искам к тому же ответчику, которыми установлено, что нормой рабочего временя для него являлся 2-х часовой день при 6-ти дневной рабочей неделе. А размер заработной платы зависит от количества отработанного времени, единственным выходным днем для него является воскресенье. Ответчик необоснованно, а суд ошибочно и незаконно посчитали законным введение для него графика на июль 2012 г. 8-ми часового рабочего дня при 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными, с чем он не согласен, при этом заработная плата, оклад в связи с увеличением количества отработанного времени нисколько не выросли, в чем заключается дискриминация его прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» Зарщикова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. о признании изменения существующих норм работы незаконным и о понуждении к восстановлению прежних норм работы, существовавших при заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что законные права и интересы истца не нарушены. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается. В силу положений ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором. Материалами дела установлено, что Кашубо Д.Г. с 13 апреля 2010 г. работает <данные изъяты> в структурном подразделении ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ММ Десерт, расположенный по адресу: <адрес>, с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. 30 мая 2012 г. Кашубо Д.Г., в соответствии с требованиями ст.102, 103 ТК РФ, был ознакомлен с графиком работы на июль 2012 г., по условиям которого истец должен был работать ежедневно по 8 часов с перерывом на обед. Суббота и воскресенье для него являлись выходными днями. Как правильно указал суд, нарушений со стороны ответчика не допущено. При заключении трудового договора, ответчик не доводил до Кашубо Д.Г. в какой-либо информации о необходимости работать не более 2-х часов в день. Отметка в табеле учета рабочего времени лишь отражала фактическую продолжительность отработанного времени Кашубо Д.Г. На работодателе в силу ч.3 ст. 91 ТК РФ лежит обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником. При установленном графике работы продолжительность рабочего времени для Кашубо Д.Г. не превышает 40 часов в неделю, что подтверждает выводы суда о том, что права и законные интересы Кашубо Д.Г. не были нарушены. Действия ответчика не были направлены на ущемление трудовых прав истца. При рассмотрении дела судом была дана оценка состоявшимся решениям, на которые Кашубо Д.Г. делается ссылка в апелляционной жалобе, суд правильно пришел к выводу, что решения суда по делам № №, №, № преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Кашубо Д.Г., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: