Судья Пышкина Л.А. Дело № 33-2245 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Терехиной Л.В., Гордеевой Н.В., с участием прокурора Артамоновой С.А., при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Котова В.И. на решение Земетчинского районного суда от 25 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Котова В.И. к Муниципальному учреждению «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Котов В.И. работал водителем МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения». Приказом №-л от 26 июня 2012 г. Котов В.И. с работы уволен по пункту 9 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с лишением права на управление транспортным средством. Не соглашаясь с приказом об увольнении, Котов В.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что с 30 июня 2006 г. работал у ответчика водителем. Дисциплинарных взысканий и нареканий не имел, имеет благодарственное письмо президента РФ и почетную грамоту. Вместе с ним проживает дочь с ребенком З.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с возникшими обстоятельствами, его дочь раньше времени вышла на работу. С внуком было сидеть некому, и 26 июня 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за внуком до исполнения 1 года 6 мес., которое ему не подписали и не зарегистрировали. Одновременно им было подано заявление о предоставлении очередного отпуска, в предоставлении которого ему также было отказано. В этот же день издан приказ №-л о его увольнении с работы по тем основаниям, что постановлением мирового судьи от 13 июня 2012 г. он был лишен права на управление транспортным средством сроком на 5 месяцев. Считает, что приказ о его увольнении был незаконным, ему должны были предоставить очередной отпуск и отпуск по уходу за ребенком по его заявлению. В судебном заседании истец Котов В.И., а также его представитель - адвокат Полетаева Г.А. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Приказ об увольнении полагали незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при увольнении Котову В.И. не были предложены вакантные должности: охранника, вожатой и уборщицы. Он был согласен на работу уборщика на 1/2 ставки. Не согласен с тем, что ему вместо отпуска предоставили компенсацию и не предоставили отпуск по уходу за ребенком. Ответчик, в лице директора МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» Улитина Е.В. иск не признала. В своих возражениях сослалась на то, что истец работал водителем, и после лишения его права управления транспортным средством выполнять указанную функцию не мог, поэтому с ним и был расторгнут трудовой договор. Вакантных должностей, которые бы подходили Котову В.И. в центре, не было, о чем она, как директор, сообщила Котову 26 июня 2012 года при ознакомлении последнего с приказом об увольнении. При этом Котов В.И. отказался расписаться в приказе, в связи с чем и был составлен акт. 27 июня 2012 г. Котову В.И. дополнительно направили домой уведомление о том, что в МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» нет вакансий. Те должности, о которых говорил Котов В.И. (охранник и воспитатель в летний лагерь), были временные; должность охранника требовала наличие лицензии; у воспитателя должно быть педагогическое образование; должность уборщицы освободилась в 2011 году, и на эту должность был принят работник по совместительству. Графики отпусков составляются предварительно. Котов В.И. должен был пойти в отпуск в мае, но он в мае в отпуск не пошел. При увольнении не отгулянный отпуск ему компенсировали. Отпуск по уходу за ребенком Котову В.И. также не могли предоставить, так как с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Котов В.И. обратился вечером 26 июня 2012 г., т.е. после ознакомления его с приказом об увольнении, кроме того дочь Котова В.И. в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая соответствующее пособие. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Котов В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения. Так, по мнению Котова В.И., сначала ему нужно было предложить все имеющиеся вакантные должности, и только потом увольнять в случае отказа от перевода на другую работу. Кроме того, ответчиком в приказе об увольнении неверно сделана ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 13.06.2012 г., в то время как он (Котов В.И.) был лишен права на управление транспортным средством постановлением мирового судьи от 29.05.2012 г. Суд не учел то, что ответчик не предоставил ему очередной отпуск, хотя он дважды писал соответствующее заявление. Также суд не учел то обстоятельство, что Котов В.И. в настоящее время осуществляет уход за 5-ти месячным внуком без назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком при том, что он (истец) обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованным, поскольку он узнал о нарушении своего права 28.06.2012 г. (в день выдачи трудовой книжки), а обратился в суд 03.07.2012 г. В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» Утилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.И. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Котова В.И., а также его представителя Котову Л.П., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что при применении к Котову В.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» нормы трудового законодательства не были нарушены. Судебная коллегия с указанным выводом полностью соглашается. В силу п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика водителем. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района от 29 мая 2012 г. Котов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Указанное постановление Котовым В.И. обжаловано не было. 13 июня 2012 г. постановление вступило в законную силу, что предоставило ответчику право на расторжение трудового договора с Котовым В.И., поскольку работать по занимаемой им должности он не мог. Вакантных должностей, которые мог бы выполнять Котов В.И. в МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения», не было. На должность охранника требовалась специальная лицензия, которой Котов В.И. не имел, а должность воспитателя требовала специального педагогического образования. Обоснованно ответчиком не была предложена должность уборщицы служебного помещения, поскольку указанная должность была занята А.Н.И. с 1 ноября 2011 г. Ссылка в приказе об увольнении на постановление мирового судьи от иного числа не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент издания приказа об увольнении, факт лишения прав управления транспортными средствами Котова В.И. имел место. При увольнении Котову В.И. были произведены все выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно не предоставил ему очередной отпуск, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку действия ответчика не противоречили требованиям ст.127 ТК РФ, в соответствии с которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), что, как правильно указал суд, означает, что для реализации работником данной возможности необходимо наличие согласия работодателя. Если работодатель не согласен предоставить работнику отпуск перед увольнением (отпуск не по графику), работнику будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части предоставления Котову В.И. отпуска по уходу за внуком с 27 июня 2012 г., поскольку с указанным заявлением Котов В.И. обратился уже после издания приказа об увольнении, и кроме того, что является основным, на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска, мать ребенка - З.И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который ею был прерван лишь с 4 июля 2012 г. До указанной даты З.И.В. получала пособие по уходу за ребенком, и отпуск не мог быть предоставлен другому члену семьи. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Котова В.И. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Земетчинского районного суда от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: