Судья Захаров В.В. Дело № 33-2260 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Бабаняна С.С., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В., с участием прокурора Рофеля И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года, которым постановлено: В иске Мироновой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о понуждении к исполнению требований законодательства, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой В.В., её представителя Парменовой Л.П., представителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Матрохина В.В.,представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Власовой С.В., заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о понуждении к исполнению требований законодательства, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что она работает кондуктором в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» Ее работа связана с применением валидатора. Поскольку сам по себе валидатор представляет собой электронно-вычислительную машину, она выполняет функциональные обязанности оператора ЭВМ (пользователя ЭВМ). Как оператору ЭВМ работодатель обязан за свой счет проводить периодически медицинские осмотры, в том числе, у врачей-маммологов и профпатологов. Считает, что в результате воздействия излучения от валидатора ей был причинен вред здоровью, который выразился в возникновении у нее мастопатии, гипертонии, головных болей, в ухудшении общего самочувствия. Просила суд обязать МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» назначить и оплатить ей дальнейшее обследование и лечение, возместить вред, причиненный здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела просила обязать ответчика исполнить требования действующего трудового законодательства в части медосмотра ее как оператора ЭВМ, возместить ей причиненный ущерб здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так исследование прибора на рентгеновское и радиоактивное излучения не проводилось, однако суд сделал вывод об их отсутствии. Судебная экспертиза на предмет причинения ей вреда здоровью прибором не проведена. Лицензия МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на право работать с валидатором суду не представлена, не представлен обязательный гигиенический сертификат и инструкция по применению, инструкция по эксплуатации прибора. Она работает с персональной ЭВМ и при этом, по утверждению ответчика и согласно выводов суда, является кондуктором, а не оператором ПЭВМ, хотя она осуществляет печать чеков на валидаторе и замену ленты. Ей выдана служебная карта, где она указана как оператор. Суд не принял во внимание, что как такового обучения работе с прибором не было, имело место лишь ознакомление с его работой. В письменном отзыве на жалобу ГИТ в Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании Миронова В.В. и её представитель Парменова Л.П. доводы жалобы поддержали. Представитель МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Матрохин В.В. ипредставитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Власова С.В. возражали против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела установлено, что Миронова В.В. работает кондуктором троллейбуса троллейбусного депо № 1 МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с 01 июня 2005 года, причем с ноября 2011 года с использованием предназначенного для приема оплаты за проезд и учета такой оплаты носимого транспортного терминала (валидатора). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что характер выполняемой истицей работы соответствуют характеристике работ кондуктора, а не оператора ЭВМ, периодические медицинские осмотры Мироновой В.В. в связи с вредными условиями труда как кондуктору троллейбуса ответчиком проводятся, обстоятельств, дающих основание полагать, что в связи с работой с терминалом-валидатором здоровью Мироновой В.В. причинен вред, судом не установлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что судебная экспертиза на предмет причинения истице вреда здоровью в связи с работой с валидатором, не проведена. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности проведения такой экспертизы, поскольку каких-либо оснований предполагать, что в связи с работой с валидатором здоровью истицы был причинен вред, у суда не имелось. Ссылка автора жалобы на отсутствие должного обучения работе с валидатором не является юридически значимой для оценки законности решения. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом либо не имеют правового значения для разрешения дела, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи