Судья Денисова С.А. Дело № 33-2262 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., и судей Бабаняна С.С., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Фролова В.В. и Фроловой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Обязать Фролова В.В. и Фролову Л.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Пужалиной Л.А., от строительного материала и мусора. Обязать Фролова В.В. и Фролову Л.И. не препятствовать Пужалиной Л.А. в пользовании принадлежащим ей земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пужалиной Л.А. Гужова В.Н., Фролова В.В., Фроловой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пужалина Л.А. обратилась в суд с иском к Фролову В.В. и Фроловой Л.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В его обоснование указав, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Ранее данный жилой дом находился в долевой собственности мамы истицы С.Р.А и Ф.П.Е., по <данные изъяты> доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.Е. умерла, наследников после неё не было. Через два года после смерти Ф.П.Е. в принадлежащей ей половине жилого дома произошел пожар, в связи с чем данное имущество было приведено в нежилое состояние. 20.04.2010 С.Р.А подарила принадлежащую ей долю в объекте недвижимости своей дочери - истице по делу.Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2010 года Ф.П.Е. выведена из состава участника общей долевой собственности на жилой дом 14<адрес>. Ответчики самовольно заняли земельный участок, которым ранее пользовалась Ф.П.Е., приспособив для хранения личного имущества, заявив, что это их земельный участок. Просила обязать Фролова В.В. и Фролову Л.И. убрать с земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, песок, кирпич, мусор и иное имущество, принадлежащее им; обязать Фролова В.В. и Фролову Л.И. не препятствовать ей и членам её семьи пользоваться вышеуказанным земельным участком. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Фролов В.В. и Фролова Л.И. просят решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не привлек к участию в деле С.О.Н., которая является наследницей Ф.П.Е. и пользователем спорного земельного участка. О том, что после смерти Ф.П.Е. С.О.Н. пользовалась принадлежащей умершей частью жилого дома и земельным участком, она (Сливина) указала в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2010 года, которым Ф.П.Е. выведена из состава участника общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. После пожара С.О.Н. восстановила стену между помещением, занимаемым С.Р.А и обгоревшей частью жилого дома, настелила пол в сгоревшем помещении, пользуется частью земельного участка, то есть не имела намерения отказываться от права собственности на указанное имущество. На спорном участке находятся принадлежащие Сливиной вещи. Указанные обстоятельства остались судом не рассмотренными. В возражениях Пужалина Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседанииФролов В.В. и Фролова Л.И. доводы жалобы поддержали. Представитель Пужалиной Л.А. Гужов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пужалина Л.А., Степахина Р.А., представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласност. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности С.Р.А и Ф.П.Е., по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждой. ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.Е. умерла.В 1994 году часть дома, которой пользовалась Ф.П.Е. была уничтожена пожаром. Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 28.07.2010, вступившим в законную силу 10.08.2010, Ф.П.Е. выведена из состава сособственников указанного жилого дома. 20.04.2010 С.Р.А подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок Пужалиной Л.А. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП 23.08.2010. В настоящее время Пужалина Л.А. является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. при указанном жилом доме, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6). Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Фролов В.В. и Фролова Л.И. заняли строительными материалами и мусором часть земельного участка, принадлежащего Пужалиной Л.А., и создают ей препятствия к пользованию указанным земельным участком, в связи с чем права Пужалиной, как собственника земельного участка, нарушены ответчиками. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не привлек к участию в деле племянницу умершей Ф.П.Е. С.О.Н., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав у последней на спорный земельный участок. Как следует из статьи 2 части 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.5,6) собственником земельного участка к жилому дому <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> является Пужалина Л.А., её право собственности никем, в том числе и С.О.Н. в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она вправе требовать устранения нарушений любых её прав как собственника. Доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащего С.О.Н. имущества, как на то ссылаются авторы жалобы, суду также не представлено. Кроме того, данное обстоятельство для оценки законности рассматриваемого решения юридического значения не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В. и Фроловой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи