Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-2243 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Гордеевой Н.В., Терехиной Л.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орешкиной Н.Т., Ионовой Н.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Орешкиной Н.Т., Ионовой Н.Н., Демина О.Н. к Демину Н.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в 3/4 части отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Орешкиной Н.Т., Демина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Орешкина Н. Т., Ионова Н. Н., Демин О. Н. обратились в суд с иском к Демину Н. В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным. В обоснование требования указали, что в 1978 году на семью из 3-х человек им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.В апреле 1981 г. родилась дочь, которая так же была зарегистрирована на спорной жилой площади. На протяжении совместной жизни Демин Н.В. постоянно пьянствовал, часто избивал Орешкину Н. Т., в связи с чем, в 1991 году она вынуждена была забрать детей и уйти из спорной квартиры. В апреле 1991г. брак между Орешкиной Н. Т. и Деминым Н. В. был прекращен. В марте 2011 года истцам стало известно, что Демин Н.В. стал собственником спорной квартиры на основании договора № от 07.07.1993 г. на передачу квартиры в собственность. Истцы считают, что в ходе приватизации спорной квартиры были нарушены их права, в частности, на момент приватизации квартиры дочь Наталья была несовершеннолетней, а сын Олег в 1990 году был комиссован из армии и является инвалидом 2 группы по настоящее время; квартира представлялась на всю семью, а приватизировал Демин Н. В. только на свое имя. Им не разъяснили положений Закона, что они так же имеют право принять участие в приватизации жилья и, что существует несколько видов приватизации - в совместную собственность, в долевую собственность. Отказа от участия в приватизации данного жилого помещения они не писали. Истцы просили признать недействительным в 3\4 части договор от 07.07.1993 г. за № на передачу в собственность Демина Н. В. двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв. м., из них жилой площадью 26,3 кв.м. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Орешкина Н.Т. и Ионова Н.Н. просят решение отменить, полагая его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции в обоснование иска, авторы жалобы указывают, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неполно их исследовал. Ошибочным является вывод суда и пропуске ими срока исковой давности, поскольку в данном случае он должен исчисляться по п.2ст. 181 ГК РФ, а о своем нарушенном праве они узнали только в марте 2011г. Кроме того, суд не привлек Администрацию г.Каменки, выступавшую в процессе в качестве третьего лица, соответчиком по делу. В возражениях на апелляционную жалобу Демин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции Орешкина Н.Т. на удовлетворении жалобы настаивала. Демин Н.В. против удовлетворения жалобы возражал. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Демин Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 07.07.1993. На момент приватизации квартиры в ней был зарегистрирован один Демин Н.В., поскольку его бывшая супруга - истица по делу Орешкина Н.Т. в 1990 г. из квартиры выехала вместе с детьми в добровольном порядке, снявшись с регистрационного учета в ней в марте 1993г. Брак Орешкиной Н.Т. и Демина Н.В. расторгнут в судебном порядке в мае 1990г., свидетельства о расторжении брака получены в апреле 1991г. С 1991 г. Орешкина Н.Т. проживает в собственном доме, расположенном по <адрес>, который введен в эксплуатацию в 1991 году. 29.05.1993 г. истец Демин О.Н.- сын Орешкиной Н.Т. и Демина Н.В. осуществил приватизацию квартиры, расположенной в <адрес>, которая была ему предоставлена по договору социального найма на семью из четырех человек. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что законных оснований для признания частично недействительным оспариваемого договора приватизации не имеется. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в 1990г., до принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица Орешкина Н.Т. выехала с детьми на другое постоянное место жительства. Доказательств, что отсутствие истцов в спорной квартире являлось временным и вынужденным не представлено. Также не установлено, что они пытались вселиться в спорное помещение либо предпринимали меры по разрешению жилищного вопроса, а также выполняли вытекающие из договора найма обязанности, никаких требований относительно пользования жильем не предъявляли. При таких обстоятельствах участниками приватизации указанные лица быть не могли, а, следовательно, и выражать свое мнение по вопросу приватизации Деминым Н.В. спорного жилого помещения путем отказа от участия в приватизации, не имели права. Доводы истцов о том, что договором приватизации нарушены их права, им не разъяснили положений Закона, что они так же имеют право принять участие в приватизации жилья и, что существует несколько видов приватизации - в совместную собственность, в долевую собственность, а также о том, что отказа от участия в приватизации данного жилого помещения они не писали, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства имеют правовое значение лишь в отношении лиц, проживающих в спорном жилом помещении либо сохраняющих такое право в нем. Однако истцы к указанной категории лиц не относятся. Кроме того, истец Демин О.Н. своим правом на приватизацию жилого помещения, предоставленного гражданину один раз, воспользовался в мае 1993г., приватизировав предоставленную ему по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес> Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности. Между тем, вывод суд о том, что срок исковой давности пропущен истцами, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ правильным не является. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы обратились в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 07.07.1993 недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Исходя из оснований иска, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежал применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Между тем, судом выяснялись обстоятельства о том, когда же истцы узнали о нарушении своего права. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Демину О.Н. было известно о приватизации квартиры с 1993 года, Орешкиной Н.Т., Ионовой Н.Н. с 1999 года. Не соглашаясь с указанными вводами суда, авторы апелляционной жалобы ссылаются на неправильную оценку судом показаний допрошенных по делу свидетелей. Однако, иная оценка собранных по делу доказательств о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку в силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Доводы истцов о том, что на момент приватизации квартиры Ионова Н.Н. являлась несовершеннолетней, также на законность обжалуемого решения не влияют. Судебная коллегия отмечает, что истица Ионова Н.Н. должна была знать о нарушении своих прав по достижении совершеннолетия, то есть с 1999г., поскольку, достигнув полной дееспособности, она при необходимой заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения своим отцом, а также осуществить защиту нарушенного, по её мнению, права в установленный законом срок. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек по собственной инициативе к участию в деле Администрацию г.Каменки, выступающую в качестве третьего лица, отмену решения не влечет, поскольку указанное обстоятельство само по себе прав истцов не затрагивает. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной Н.Т., Ионовой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи