Судья - Лаврова С.А. Дело № 33- 2241 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Гордеевой Н.В., Терехиной Л.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Каменки Каменского района Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 июля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Костиной Н.Н. - удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации города Каменки Каменского района, Пензенской области от 04.05.2012 года № о предоставлении Костиной Н.Н. жилого помещения в специальном доме для одиноких престарелых граждан, расположенного в <адрес> Обязать администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области предоставить Костиной Н.Н. жилое помещение в специализированном доме для людей преклонного возраста и инвалидов, расположенном в <адрес> Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя администрации города Каменки Каменского района Пензенской области по доверенности -Макарова А.В., Костину Н.Н. и выступающего в её интересах адвоката Авдеева М.Ю.,, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Костина Н.Н обратилась в суд с иском к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, указав, что с 1965 года по 2011 год проживала в жилом доме, 1949 года постройки, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с непригодностью дома для проживания, в 2010г. она его продала и переехала на постоянное место жительство к своей дочери в г. Пензу. Однако из-за сложившихся отношений с членами семьи дочери проживать в их квартире она не смогла, и возвратившись в город Каменку, стала проживать в доме <адрес>, который принадлежит на праве собственности Патрикееву С. В. и Арефьевой А.В., членом их семьи она не является. В связи отсутствием другого постоянного места жительства она обратилась в Управление социальной защиты населения и охраны труда администрации Каменского района с просьбой об оказании ей помощи в решении жилищной проблемы. Управление социальной защиты населения и охраны труда администрации Каменского района, проверив обстоятельства, на которые она ссылалась, ходатайствовала перед администрацией города Каменки Каменского района о необходимости заселения её в специальный дом для одиноких престарелых граждан. Однако письмом от 04 мая 2012 года Администрация города Каменки отказала ей в предоставлении жилого помещения в специальном доме для одиноких престарелых граждан, сославшись на то, что она преднамеренно ухудшила жилищные условия, продав в 2010 году жилой дом, расположенный в <адрес>. Полагая данный отказ незаконным, Костина Н.Н. просила обязать администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области предоставить ей жилое помещение в специализированном доме для людей преклонного возраста и инвалидов, расположенном в <адрес> Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрация города Каменки Каменского района Пензенской области просит решение отменить, полагая, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые показывают намерения Костиной Н.Н. сначала ухудшить свои жилищные условия, а затем получить выгоду от продажи дома. Являясь собственником дома, она не предпринимала никаких мер по его содержанию, тем самым привела его в непригодное для проживания состояние. По вопросу признания указанного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу либо реконструкции, а также по вопросам постановки её на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма в администрацию города Каменки не обращалась. Судом не учтен и тот факт, что после продажи дома истица переехала жить к своей дочери. Таким образом, Костина Н.Н. не является одиноким человеком, так как имеет близких родственников. В то время как согласно Положению «О специальном доме для одиноких престарелых граждан», жилая площадь в специальном доме предоставляется одиноким и одиноко проживающим пенсионерам, состоящим на учете для получения жилой площади в специальном доме. Кроме того, указанным Положением предусмотрено, что граждане, переселяющиеся в специальный дом, сдают в соответствующий орган исполнительной власти в установленном законом порядке занимаемое ими по договору найма или аренд жилое помещение в домах государственного, муниципального, общественного или частного жилищного фонда, освобождаясь от ремонта данной жилой площади. В возражениях на апелляционную жалобу Костина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Каменки Каменского района Пензенской области по доверенности - Макаров А.В. на удовлетворении жалобы настаивал. Костина Н.Н. и выступающий в её интересах адвокат Авдеев М.Ю. против удовлетворения жалобы возражали. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костина Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером по старости, имеет социальный статус «ветеран труда». На праве общей долевой собственности истица имела <данные изъяты> доли земельного участка и целого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с актом экспертного исследования № от 03 мая 2010 года, проведенного специалистом АНО Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз, физический износ строения Лит. А жилого дома <адрес> на момент проведения осмотра составлял 71%, что соответствует оценке технического состояния ветхое (недопустимое), когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Указанное позволяет признать жилое помещение непригодным для постоянного проживания. 5 апреля 2011 года истица продала свою долю в целом жилом доме и земельном участке. Как следует из пояснений истицы, в связи с непригодностью дома для проживания, она, как человек преклонного возраста и имеющий ряд заболеваний, не могла ухаживать за домом и продолжать проживать в нем по причине отсутствия в нем элементарных удобств. В связи с этим она была вынуждена его продать и переехать проживать к своей дочери в г. Пензу. Однако из-за сложившихся отношений с семьей дочери она была вынуждена вернуться в г. Каменку, где по настоящее время проживает в доме знакомых. Из материалов дела также следует, что по вопросу предоставления жилья в специальном доме для одиноких престарелых граждан Костина Н.Н. обращалась в Управление социальной защиты населения и охраны труда Администрации Каменского района, которое, в свою очередь, обследовав материально- бытовые условия истицы, 19 марта 2012 года ходатайствовало перед администрацией города Каменки Каменского района о заселении Костиной Н.Н. в специальный дом для одиноких престарелых граждан, поскольку по состоянию здоровья ей требуется медицинское обслуживание, она нуждается в предоставлении надлежащих социально-бытовых условий. 20 марта 2012 года Костина Н.Н. также обратилась в администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в специальном доме для людей преклонного возраста. Письмом № от 04 мая 2012 года администрация города Каменки Каменского района Пензенской области сообщила истице, что не имеется законных оснований для предоставления ей жилого помещения в специальном доме для одиноких престарелых граждан, в связи с тем, что она ухудшила жилищные условия, продав в 2010 году жилой дом по <адрес>. Разрешая дело и удовлетворяя требования Костиной Н.Н., суд исходил из того, что данный отказ является незаконным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным. Согласно части 1 статьи 98 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предназначены для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите. Статьей 2 указанной статьи предусмотрено, что категории граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, устанавливаются федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии с Положением о специальном доме для одиноких престарелых граждан в г.Каменке, утвержденным постановлением Главы Каменской городской администрации Пензенской области от 20.10.1994 г N 237 специальный дом для одиноких престарелых граждан предназначается для постоянного проживания одиноких граждан пенсионного возраста, а также супружеских пар из их числа, сохранивших полную или частичную способность к самообслуживанию в быту и нуждающихся в создании условий для самореализации основных жизненных потребностей. Жилая площадь в специальном доме предоставляется одиноким и одиноко проживающим пенсионерам, а также супружеским парам из их числа, состоящим на учете по месту постоянного жительства для получения жилой площади в специальном доме. Выявление одиноких граждан пожилого возраста и супружеских пар из их числа, нуждающихся в проживании в специальном доме, осуществляется органами социальной защиты населения, на территории которых расположен дом, при участии ветеранских и других общественных объединений. Учет лиц, нуждающихся в проживании в специальном доме, осуществляется в соответствующих органах исполнительной власти. Отказывая Костиной Н.Н. в предоставлении жилого помещения в специальном доме для одиноких и престарелых граждан, администрация города Каменки сослалась на то, что она намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав в 2010 г. принадлежащий ей жилой дом. Между тем, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отчуждение истицей жилого дома <адрес> было вызвано уважительными причинами, в частности, её престарелым возрастом, необходимостью проведения операции, необходимостью постороннего ухода за ней, невозможностью проживания в непригодным для постоянного проживания доме. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах положения ст. 53 ЖК РФ о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий к Костиной Н.Н. применены быть не могут. Учитывая, что Костина Н.Н. нуждалась и нуждается в улучшении жилищных условий, является одиноко проживающим пенсионером, постоянно проживает в г.Каменка, по состоянию здоровья ей требуется медицинское обслуживание, решение суда об удовлетворении заявленных ею требований следует признать законным. При вынесении решения судом учтено и то обстоятельство что в специальном доме для одиноких престарелых граждан, расположенном по адресу: <адрес> числится заселенными 120 комнат, свободными 24 комнаты. Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые показывают намерения Костиной Н.Н. сначала ухудшить свои жилищные условия, а затем получить выгоду от продажи дома, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. То обстоятельство, что по вопросу признания принадлежащего истице на праве собственности дома непригодным для проживания и подлежащим сносу либо реконструкции, а также по вопросам постановки её на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма Костина Н.Н. в администрацию города Каменки не обращалась, само по себе не свидетельствует о законности отказа ей в предоставлении жилого помещения в специальном доме. Не влияют на законность выводов суда доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы дочери и сына, поскольку судом с бесспорностью установлено, что Костина Н.Н. на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в специальном доме проживала в г. Каменке на съемной квартире и является одиноко проживающим пенсионером, что давало ей право на основании Положения о специальном доме для одиноких, престарелых граждан претендовать на получение жилой площади в нем. Ссылка в жалобе на то, что указанным Положением предусмотрено, что граждане, переселяющиеся в специальный дом, сдают в соответствующий орган исполнительной власти в установленном законом порядке занимаемое ими по договору найма или аренд жилое помещение в домах государственного, муниципального, общественного или частного жилищного фонда, освобождаясь от ремонта данной жилой площади во внимание принята быть не может, поскольку о незаконности решения не свидетельствует. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба содержит иные основания для отказа Костиной Н.Н. в предоставлении жилой площади в специальном доме, в то время как поводом для отказа в предоставлении жилого помещения было одно - намеренное ухудшение жилищных условий, которое и было предметом судебной оценки. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Каменки Каменского района Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи