Судья -Толкунова Е.А. Дело № 33 - 2293 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Гордеевой Н.В., Макаровой С.А., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова Ю.П. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2012г., которым постановлено: В иске Власова Ю.П. к нотариусу Малосердобинского района Пензенской области и администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и имущество отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Власова Ю.П. и его представителя по доверенности - Лемаева И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Власов Ю.П. обратился в суд с иском к нотариусу Малосердобинского района Пензенской области и администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и имущество. В обоснование иска указал, что после смерти матери Власовой Т.А., умершей 23.07.2010, осталось наследственное имущество: жилой дом <адрес> и имущество, находившееся в доме - мебель, бытовая техника и электроника, одежда, обувь, предметы домашнего обихода, к сохранности которого он принимал меры, в частности, 21.02.2011 застраховал жилой дом и находящееся в нем имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. 26.01.2011 он получил свидетельство о праве на наследство на денежные средства, оставшиеся после смерти матери. 12.06.2011 жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены в результате пожара. В марте 2012г. он обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство на жилой дом и имущество, однако в выдаче свидетельства ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на имущество. По той же причине ему было отказано в выплате страховой премии. В этой связи, Власов Ю.П. обратился в суд с настоящим требованием, указывая, что для получения страховой премии ему необходимо установить факт принятия наследства и признать право собственности на жилой дом и имущество. Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Власов Ю.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает, что суд не принял за во внимание, что после пожара на месте сгоревшего дома остался фундамент, т.е. имущество, которое не утратило материальную ценность и он, как наследник, имеет право на данный фундамент, как для строительства, так и для продажи. Кроме фундамента остались и дворовые постройки, земля палисадник. На сгоревшие предметы были представлены документы, несмотря на это суд не принял решение по имуществу. Кроме того, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, представитель ответчика Малосердобинского сельсовета в судебном заседании иск признала, однако в решении указано, иск указанным ответчиком не признан. Также судом не были изложены показания допрошенных свидетелей, не дана им оценка. В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Малосердобинского сельсовета считает, что основания, указанные в жалобе, не соответствуют действительности. В заседании суда апелляционной инстанции Власов Ю.П. и его представитель по доверенности - Лемаев И.Н. апелляционную жалобу поддержали. Представитель администрации Малосердобинского сельсовета, нотариус Малосердобинского района Ермошин С.А., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями п.3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Власов Ю.П. является сыном умершей 23.07.2010 Власовой Т.А., которая была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. После смерти матери Власов Ю.П. застраховал в ООО «Росгосстрах» строение, расположенное по адресу: <адрес> и имущество, находящееся в нем, заключив 21.02.2011 договор страхования. 12.06.2011 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. 21.11.2011 Власов Ю.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с непредставлением документа, подтверждающего имущественный интерес, в частности, о праве собственности на застрахованное и поврежденное имущество. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Власова Ю.П. с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери и признании права собственности на жилой дом и имущество, находящееся в нем, что необходимо ему для получения страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Власов Ю.П., являясь единственным наследником по закону ввиду отказа в его пользу других детей наследодателя, принял наследство после смерти своей матери Власовой Т.А., получив 26.01.2011 свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, установление факта принятия Власовым Ю.П. наследства после смерти матери не требуется, поскольку он уже считается принявшим всего причитающегося ему наследства. Разрешая требование Власова Ю.П. о признании права собственности на жилой дом и находящееся в нем имущество, принадлежавшие матери истца, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в частности, что 12.06.2011 жилой дом <адрес> и находившиеся в нем вещи были уничтожены при пожаре. При таких обстоятельствах, в виду уничтожения имущества, на которое Власов Ю.П. заявляет право собственности, оно не может быть расценено в качестве объектов гражданских прав, по смыслу ст.ст. 128-130 ГК РФ. Как правильно указал суд, признание за лицом права собственности на несуществующие в действительности вещи не порождает для него никаких юридических последствий. В этой связи, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Власова Ю.П. в части признания права собственности на жилой дом и имущество, является правильным. Исходя из изложенного, следует констатировать, что Власовым Ю.П. избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеет место спор, связанный с последствиями произошедшего несчастного случая, в частности с выплатой истцу страхового возмещения (премии) по договору страхования, заключенного между Власовым Ю.П. и ООО «Росгосстрах», и у истца сохраняется право на предъявление соответствующих исковых требований в рамках возникших между ним и страховой компанией отношений. Доводы апелляционной жалобы Власова Ю.П. о том, что суд не принял за во внимание, что после пожара на месте сгоревшего дома остался фундамент, т.е. имущество, которое не утратило материальную ценность и он, как наследник, имеет право на данный фундамент, как для строительства, так и для продажи, а также остались и дворовые постройки, земля палисадник, во внимание приняты быть не могут, поскольку в отношении указанных объектов Власов Ю.П. исковые требования не заявлял. Суд принял решение в объеме заявленного требования - в отношении жилого дома и находящегося в нем имущества. Довод о том, что на сгоревшие предметы были представлены документы, несмотря на это суд не принял решение по имуществу, также несостоятельны, поскольку установлено, что данное имущество также уничтожено в результате пожара, следовательно, оно не может расцениваться в качестве объектов гражданских прав, на которое переходит право собственности в порядке наследования. Указание о том, что судом допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, представитель ответчика Малосердобинского сельсовета в судебном заседании иск признала, однако в решении указано, иск указанным ответчиком не признан, следует признать голословным, не соответствующим материалам дела. Ссылка автора жалобы на то, что в решении суда не изложены показания допрошенных свидетелей, не дана им оценка, о незаконности решения не свидетельствует. Кроме того, в обжалуемом решении судом приведены доказательства, представленные стороной истца, подтверждающие его доводы о принадлежности сгоревшего имущества его матери Власовой Т.А., в том числе и показания свидетелей. Вместе с тем, как правильно указал суд, установление обстоятельств, связанных с принадлежностью спорного имущества матери истца, не является достаточными для решения вопроса о признании за ним права собственности на спорное имущество, поскольку это имущество погибло, утратило свои потребительские свойства и не является объектом гражданских прав. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб нет. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи