Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-2211 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ ВСК «Окружная» на решение Первомайского районного суда города Пензы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить иск Благонравова В.В. к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная», проведенного в форме заочного голосования 23-25 июня 2012 года, и признании незаконным протокола № о проведении общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная», проведенного в форме заочного голосования 23-25 июня 2012 года. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная» по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 23-25 июня 2012 года с 10.00 часов до 20.00 часов. Признать незаконным протокол № о проведении общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная» по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 23-25 июня 2012 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ ВСК «Окружная» председателя Мокееву Л.Е., по доверенностям Аникееву Е.И. и Самофалову Т.Н., представителя Благонравова В.В. по доверенности Кадирова Р.Х., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Благонравов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная». Требования мотивировал тем, что он является членом ТСЖ ВСК «Окружная» и собственником квартиры <адрес>. В середине июня 2012 года он увидел объявление правления ТСЖ ВСК «Окружная» о проведении общего собрания с повесткой дня: 1. Утверждение устава ТСЖ в новой редакции; 2. Довыборы в члены правления; 3. Увеличение взносов на содержание дома; 4. О реализации квартиры №. С проведенным собранием он не согласен, поскольку оно нарушило его права собственника жилья в ТСЖ ВСК «Окружная». В объявлении о проведении общего собрания отсутствовали реквизиты места, где можно ознакомиться с порядком проведения собрания и получить документы для голосования: 1) полные тексты и документы, разъяснения по принимаемым решениям; 2) бланки бюллетеней для голосования. Тем самым, правление ТСЖ ВСК «Окружная» заранее отказало ему в праве на голосование и в предоставлении возражений на принимаемые решения, хотя все поставленные на голосование вопросы неоднозначны и требуют тщательного обсуждения. Текст устава требует отдельного обсуждения, а не заочного голосования, у него по данному вопросу возражения. Вопрос повестки о довыборах членов правления требует разъяснения о том, кого выбирают, и на каком основании. По вопросу увеличения взносов на содержание дома требуется постановка конкретных цифр и обстоятельств. Вопрос о реализации квартиры № требует отдельного обсуждения, поскольку указанная квартира принадлежит на праве собственности ТСЖ и является собственностью всех собственников ТСЖ, принять решение о продаже без его согласия невозможно. Просил признать решение общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная» по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования 23-25 июня 2012 года с 10.00 часов до 20.00 часов, недействительным. Впоследствии истец дополнил основания исковых требований, указывая, что в протоколе о проведении общего собрания в форме заочного голосования 23-25 июня 2012 года указаны лица, входящие и выходящие из состава правления ТСЖ и которые не указаны в объявлении о проведении общего собрания; размер взносов на содержание дома не указан в объявлении; решение о реализации квартиры принято в отсутствие необходимого кворума 100% на распоряжение общим имуществом. Дополнительно просил признать незаконным протокол № общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная» по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 23-25 июня 2012 года. Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ТСЖ ВСК «Окружная» считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя требования истца, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как вынесенным решением затрагиваются их права и законные интересы. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, объявление от 15.06.2012 года о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Указанный способ извещения путем вывешивания объявления в общедоступных местах предусмотрен ЖК РФ, Уставом ТСЖ ВСК «Окружная», а также сложившейся практикой в ТСЖ. В связи с чем, объявление является надлежащим способом извещения о проведении общего собрания всех членов ТСЖ. Судом также дана ненадлежащая оценка объявления о проведении общего собрания и безосновательно указано, что в объявлении не указана дата окончания принятия решений собственников по вопросам голосования. Суд необоснованно указал на нарушение письменной формы принятия решений собственниками. Суд не применил положения п.6 ст. 46 ЖК РФ, при том, что голос истца при проведении общего собрания решающим не является, материальных убытков для истца решением общего собрания не повлекло. Полагает необоснованным довод истца, что решение вопроса о продаже квартиры требует 100% согласия всех членов ТСЖ, поскольку указанный объект недвижимости является собственностью юридического лица - ТСЖ ВСК «Окружная». Просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ ВСК «Окружная» председатель Мокеева Л.Е., по доверенностям Аникеева Е.И. и Самофалова Т.Н. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней. Благонравов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Кадиров Р.Х. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. По материалам дела установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ ВСК «Окружная». Истец Благонравов В.В. является членом ТСЖ ВСК «Окружная» и собственником квартиры <адрес>. 15.06.2012 было вывешено объявление о том, что 23-25 июня 2012 года с 10.00 часов до 20.00 часов по инициативе правления ТСЖ состоится общее собрание собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная» в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей четыре вопроса: 1. Утверждение устава ТСЖ в новой редакции; 2. Довыборы в члены правления; 3. Увеличение взносов на содержание дома; 4. О реализации квартиры №, что подтверждается объяснениями сторон. 22.06.2012 были вывешены объявления с указанием адреса получения документов для голосования, получения устава ТСЖ в новой редакции для ознакомления, что подтверждается объяснениями Мокеевой Л.Е. Решения общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная» были оформлены соответствующим протоколом 23-25 июня 2012 года с 10-00 до 20-00 заочного голосования, на основании которого общим собранием принят Устав ТСЖ «Окружная» в новой редакции, избран в члены правления Горбун А.Н., увеличены взносы на содержание дома до 9 рублей в кв.метра, принято решение реализовать квартиру №, принадлежащую ТСЖ ВСК «Окружная» на праве собственности, для осуществления основных целей деятельности ТСЖ в соответствии с Уставом ТСЖ. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку собрание проведено при отсутствии надлежащего уведомления собственников ТСЖ ВСК о проведении общего собрания в форме заочного голосования; при отсутствии надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений дома, предшествующего заочному голосованию с аналогичной повесткой дня; с нарушением порядка голосования, а также голосования по вопросам, отличным от вопросов указанным в объявлении о проведении общего собрания, т.е. с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и устава товарищества, оно не может быть признано законным. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Правовое положение проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентировано главой 6 ЖК РФ, статьями 45, 47 и 48 которой предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования, порядок голосования на общем собрании. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции с бесспорностью установил, что при проведении указанного собрания в форме заочного голосования был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 47 ЖК РФ. Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, касаемые уведомления собственников многоквартирного дома 15.06.2012 года о проведении общего собрания с 23 по 25 июня 2012 года, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, указанное уведомление в нарушение ст. 45 ЖК РФ было вывешено менее, чем за 10 дней до даты его проведения, не содержит сведений о месте или адресе, куда должны подаваться решения по вопросам повестки дня общего собрания, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Уведомление, содержащее информацию о месте, где можно ознакомиться с документами для голосования, вывешено на доску объявления было только 22 июня 2012 года, т.е. за день до дня голосования. При этом, оно также не содержало все сведения, которые необходимо указывать в сообщении о проведении общего собрания. Принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования на основании ч.1 ст. 47 ЖК РФ возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума. Суд обоснованно пришел к выводу, что бесспорных доказательств проведения общего собрания собственников помещений дома, предшествующего заочному голосованию с аналогичной повесткой дня ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия нарушений при принятии решений собственниками по повестке дня собрания, исследовались в судебном заседании и правильно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы повестки дня, указанные в объявлении о проведении общего собрания, отличаются от содержания вопросов, по которым проводилось голосование. Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений многоквартирного дома не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционная жалоба подана самим ответчиком, а не собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поэтому ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае является неправомерной. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника помещения в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушения являются существенными, повлекли за собой нарушение прав истца, причинения ему убытков в виде возложения на него дополнительных обязательств, связанных с увеличением стоимости содержания жилья, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика относительно исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК «Окружная» без удовлетворения. Председательствующий Судьи