Судья Богатов О.В. Дело № 33-2219 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Жарковой Н.М. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Жарковой Н.М. к Сараеву Г.П. о взыскании убытков и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жарковой Н.М. по доверенности Захаровой Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жаркова Н.М. обратилась в суд с иском к Сараеву Г.П. о взыскании убытков и компенсации в возмещение морального вреда. Требования мотивировала тем, что летом 2010 года, имея намерение построить для проживания дом на принадлежащем ей земельном участке, она познакомилась с Липявским П.А. и Яниным А.И. 01.08.2010 года между ней (Заказчиком) и Яниным А.И. (Подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по которому она указанным лицам передала аванс. Работы должны были быть выполнены в период со 02.08.2010 года по 15.08.2010 года. Непосредственно строительные работы с самого начала выполняла бригада строителей под руководством Сараева Г.П. В сроки, установленные договором и Липявским П.А. в одностороннем порядке, строительство жилого дома произведено не было. Липявский П.А. как и Янин А.И. стал уклоняться от общения с ней, а Сараев стал требовать оплаты за строительные работы непосредственно ему. В начале октября 2010 года Сараев передал ей два документа поименованные, как «Трудовые соглашения», где указано, что он действует как «бригадир бригады монтажников». Данные «Трудовые соглашения» ею не подписаны. Впоследствии она приняла решениесотрудничать с Сараевым и передала ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Вскоре Сараев Г.П. в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, т.е. просто бросил строительство. Результат работ передан ей не был. При этом, на принадлежащем ей земельном участке было возведено сооружение из бывших в употреблении, крошащихся стеновых панелей, установленных без фундамента, без арматуры вне соответствия техническим требованиям и элементарным требованиям безопасности.Длительное время она пыталась дозвониться до Янина, Сараева и Липявского, однако они не шли на обсуждение сложившейся ситуации. В ноябре 2010 года она направила указанным лицам письменную претензию.В январе 2011 года она обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Янину, Липявскому и Сараеву о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения.В ходе судебного разбирательства стало известно, что фактически между Яниным, Липявским и Сараевым нет правовой связи - они являются тремя юридически независимыми физическими лицами. По заключению специалиста ООО ППП «ЭСН» «состояние несущих и ограждающих конструкций цокольного строения жилого дома <адрес>, свидетельствует о том, что несущие конструкции не имеют достаточный запас прочности и неспособны обеспечить безопасную эксплуатацию обследованного строения при существующих нагрузках без проведения капитального ремонта. После чего, между ней, Липявским и Сараевым было достигнуто соглашение о том, что Липявский и Сараев совместно выполняют демонтаж цокольного строения, и заново выполняют работы в соответствии с согласованным перечнем и схемой, с соответствующим качеством. Однако, Сараев категорически отказался от его подписания. В связи с этим, соглашение от 06.06.2011 года об устранении недостатков конструкции цокольного сооружения жилого дома подписано между ней и Липявским. Сооружение было полностью демонтировано, за что ею уплачено Липявскому еще <данные изъяты>. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы её исковые требования к Янину и Липявскому были удовлетворены в полном объеме - договор подряда признан незаключенным. В ходе подготовки настоящего иска ей стало известно, что ответчик Сараев Г.П. является индивидуальным предпринимателем с 24.04.2006 года. Полагает, что ответчик, являясь предпринимателем, оказал ей услугу по строительству жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителем». Считает, что недостатки выполненных ИП Сараевым работ носят существенный характер. Таким образом, она имеет право требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, уплаченные ею Сараеву Г.П. за произведенные строительные работы; <данные изъяты>, уплаченные Липявскому П.А. за демонтаж строительных конструкций; <данные изъяты> - стоимость обследования технического состояния строительных конструкций; <данные изъяты>. - стоимость телеграммы с уведомлением, направленной ею в адрес Сараева (телеграмма о времени обследования технического состояния строительных конструкций), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Жаркова Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно признал возникшие между сторонами правоотношения, не подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает необоснованным вывод суда, что истцом не представлено доказательств в подтверждения того факта, что недостатки результата работы, произведенной Сараевым Г.П., являются существенными и неустранимыми. В заседание суда апелляционной инстанции представитель Жарковой Н.М. по доверенности Захарова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. Истец Жаркова Н.М., ответчик Сараев Г.П., третьи лица Янин А.И. и Липявский П.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Жарковой Н.М. по доверенности Захарову Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. На основании договора купли-продажи от 28.06.2010 года Жарковой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. 01.08.2010 года Жарковой Н.М. и Яниным А.И. подписан договор на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке по указанному выше адресу. В счет оплаты названных работ Жаркова Н.М. передала Янину А.И. и Липявскому П.А. денежные суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.09.2011 года удовлетворен иск Жарковой Н.М. к Янину А.И. и Липявскому П.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанным решением договор строительного подряда от 01.08.2010 года между Жарковой Н.М. и Яниным А.И. признан незаключенным. С ответчика Янина А.И. в пользу Жарковой Н.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., полученная по договору от 01.08.2010 года, с Липявского П.А. в пользу Жарковой Н.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу. По материалам дела также установлено, что примерно в сентябре-октябре 2010 года между истцом Жарковой Н.М. и ответчиком Сараевым Г.П. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Сараев Г.П. принял на себя обязательства по исполнению следующих работ - монтаж фундамента из железобетонных конструкций (10х12, плит ребристых); заделка швов плит стеновых, пробивка проемов в железобетонных плитах, в том числе, заделка кирпичом проемов под ребристыми плитами. За выполнение названной работы Жаркова Н.М. передала Сараеву Г.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>. двумя платежами - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считает, что ею была передана ответчику денежная сумма за выполнение работы, которая была произведена ответчиком некачественно. При этом, истица считает, что Сараев Г.П. должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата понесенных ею убытков, связанных с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть распространены. Данный вывод судебная коллегия признает правильным. В частности, суд пришел к выводу, что устный договор подряда заключен между Жарковой Н.М. и Сараевым Г.П. как физическим лицом. При этом, каких-либо письменных документов, либо иных объективных данных, подтверждающих факт заключения договора между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате работ Сараева Г.П. как индивидуального предпринимателя. Сам ответчик отрицает тот факт, что данный договор заключался им как индивидуальным предпринимателем, и указывает на то, что он действовал как физическое лицо - руководитель бригады монтажников. Более того, в представленном истцом вместе с иском документе, названном «Трудовое соглашение», датированном 03.10.2010 г., где Сараев Г.П. подтверждает факт получения <данные изъяты>, ответчик именуется «бригадир бригады монтажников», а не как индивидуальный предприниматель. При обращении в суд в исковом заявлении истец указывает на то, что узнала о статусе Сараева Г.П. как предпринимателя лишь в ходе подготовки настоящего иска, что также характеризует отношения между истцом и ответчиком как между физическими лицами - заказчиком и подрядчиком в рамках гражданско-правового договора. Тот факт, что на момент заключения спорного договора Сараев Г.П. являлся индивидуальным предпринимателем, как обоснованно указал районный суд, само по себе не означает, что во всех заключаемых им гражданско-правовых договорах он выступает в таком статусе. С учетом изложенного суд правильно признал, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что работы по монтажу фундамента из железобетонных плит, а также пробивка и заделка проемов, швов со стороны ответчика были выполнены примерно в октябре 2010 года. При этом акт приемки работ не составлялся. В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это невозможно, то подрядчик обязан возместить заказчику их стоимость (ст. 728 ГК РФ). Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки, либо являются существенными и неустранимыми. В ходе рассмотрения дела судом правомерно не было установлено, что имеющиеся недостатки в монтаже фундамента из железобетонных плит, а также в пробивке и заделке проемов, швов являются неустранимыми и существенными. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о данных фактах, в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела заключение ООО ППП «ЭСН» по обследованию технического состояния строительных конструкций цокольного сооружения жилого дома от 2011 года не свидетельствует о наличии в сооружении неустранимых и существенных недостатков. В ходе судебного разбирательства данному доказательству - заключению ООО ППП «ЭСН» от 2011 года судом была дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом правильно было указано, что предметом исследования специалистов ООО ППП «ЭСН» являлось обследование технического состояния строительных конструкций цокольного сооружения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом, а не отдельно взятых работ по монтажу фундамента из железобетонных плит, а также пробивки и заделки проемов, швов, произведенных Сараевым Г.П. Объективных оснований считать, что недостатки работ, произведенных ответчиком, являются существенными, не имеется. Из указанного акта исследования также следует, что несущие конструкции не имеют достаточный запас прочности и неспособны обеспечить безопасную эксплуатацию обследованного строения при существующих нагрузках без проведения капитального ремонта. То есть, специалист указывает на устранимость недостатков путем проведения капитального ремонта. Кроме возможности проведения капитального ремонта, в заключении указано, что продолжение строительства индивидуального жилого дома на данном участке возможно при соблюдении следующих условий: выполнение нового фундамента под строение в соответствии с проектными решениями; ремонт ограждающих конструкций и плит перекрытия цоколя перед их демонтажем или их замена, в случае, если они не подлежат восстановлению. Уже после получения указанного заключения 06.06.2011 года между Жарковой Н.М. и Липявским П.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым последний производит работы по устранению недостатков строительных конструкций цокольного сооружения жилого дома за плату в сумме <данные изъяты>. При этом, как видно из указанного выше документа, Липявский П.А. получил от Жарковой Н.М. <данные изъяты>. в счет предоплаты по данному соглашению. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения Липявским П.А. были произведены работы по демонтажу возведенных конструкций. При этом, из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. В материалах дела имеется представленная истицей претензия Жарковой Н.М. от 29.11.2010 г., направленная на имя Янина А.И., Липявского П.А., Сараева Г.П., в соответствии с которой истец требовала именно возврата уплаченных денежных средств, а не устранения недостатков. Наряду с этим, судебная коллегия учитывает и то, что в представленном истцом техническом заключении не отражено каким конкретным нормам, в том числе, приведенным в приложении к заключению, и в какой степени не соответствуют те или иные произведенные работы по строительству конструкций на земельном участке истца; не отражено количество некачественного строительного материала и возможность либо невозможность его замены на качественный. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, что исполнителем при исполнении договора подряда были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, и что неисполнение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что суд правильно рассмотрел иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, при этом истец не лишен права на обращение в суд к ответчику с иными требованиями и по иным основаниям. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, они были также проверены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи