Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 2297 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Гордеевой Н.В., Макаровой С.А., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2012., которым постановлено: Кузнецову Е.Н. отказать в удовлетворении иска к Локтеву В.А. об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля и возмещении убытков. Локтеву В.А. отказать в удовлетворении иска к Кузнецову Е.Н. о понуждении принять транспортное средство. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Кузнецов Е.Н обратился в суд с иском к Локтеву В.А., указав, что в феврале 2012 года по предварительной договоренности, с целью осуществления покупки легкового автомобиля «Нива» ВАЗ -21213, принадлежащего Локтеву В.А., он передал ответчику <данные изъяты> рублей. О передаче транспортного средства они договорились весной 2012 года, после таяния снега. Однако, в апреле 2012 года, кода он пришел за автомобилем, Локтев В.А. объяснил, что передать автомобиль не может, поскольку разрядился аккумулятор и нужна помощь автоэлектрика. До настоящего времени Локтев В.А. автомобиль не передал, вернуть деньги отказывается. Просил суд признать правомерным его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21213 (Нива), принадлежащего ответчику, взыскать с него убытки в размере <данные изъяты> рублей (цена указанного автомобиля), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Локтев В.В. предъявил встречный иск к Кузнецову Е.Н. о понуждении принять транспортное средство, указав, что действительно между ним и Кузнецовым Е.Н было достигнуто соглашение о продаже транспортного средства ВАЗ -21213 за <данные изъяты> рублей, которые от получил от Кузнецова Е.Н. На его предложение забрать приобретенный автомобиль и оформить договор купли- продажи в МРЭО ГИБДД ОУМВД по Каменскому району через страхового агента, ответчик попросил сделать это весной 2012 года. Впоследствии он неоднократно приходил к ответчику и интересовался, когда он заберет транспортное средство. 27 апреля 2012 года Кузнецов Е.Н пришел за автомобилем, но не смог его завести, т.к. необходимо было зарядить аккумулятор. Тогда Кузнецов Е.Н. сказал, что транспортное средство ему не нужно и потребовал передать право на другое транспортное средство. Просил суд обязать Кузнецова Е.Н принять от него приобретенный им товар- автомобиль марки ВАЗ -21231, 1994 года выпуска, красного цвета. Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов Е.Н. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска к Локтеву В.А. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы считает, что для договоров купли-продажи транспортных средств определенной законом формы не предусмотрено. Между тем, ответчик Локтев В.А. не отрицает факта заключения в феврале 2012 г. соглашения о продаже им и покупке у него принадлежащего ему автомобиля ВАЗ -21213 по согласованной между ними цене в <данные изъяты> рублей, которые ему были переданы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи автомобиля. Выводы суда об обратном не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах и материалах дела. Кроме того, автор жалобы ссылается на неправомерное принятие судом встречных требований Локтева В.А., допуск к участию в деле адвоката Стеклянниковой Л.А., полномочия которой были оформлены как представителя. В возражениях на апелляционную жалобу Локтев В.А. просит решение суда оставить без изменения. Кузнецов Е.Н., Локтев В.А. извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Локтев В.В. является собственником автомобиля, марки ВАЗ 21213 идентификационный номер №, 1994 года выпуска, красного цвета государственный номер N №. Судом установлено, что в феврале 2012 года между Локтевым В.А. и Кузнецовым Е.Н была достигнута устная договоренность о купле-продаже транспортного средства за <данные изъяты> рублей, которые Кузнецов Е.Н. через несколько дней передал Локтеву В.В. Документы на транспортное средство, ключи и само транспортное средство Локтевым В.В. Кузнецову Е.Н не передавались. Как следует из п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Предъявляя требования друг к другу, стороны исходят из заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства и неисполнения обязательств по нему. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из незаключенности между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку в письменной форме он не заключался, его существенные условия, такие как предмет, срок его передачи, не согласованы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершатся в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) п. 3 ст. 154 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля, требующий в силу ст. 161 ГК РФ при заключении этого договора простой письменной формы, между сторонами не заключался. Требований о признании данного договора состоявшимся либо заключенным никто не заявлял. Следовательно, у сторон не возникло никаких обязательств, вытекающих из данного договора. В этой связи суд приял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований как Кузнецову Е.Н., так и Локтеву В.А. При этом суд правильно указал, что у Кузнецова Е.Н., как лица передавшего Локтеву В.А. денежные средства, сохраняется право иным способом защитить свои права. Таким способом защиты может служить предъявление требования о взыскании с Локтева В.А. суммы неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы о том, что для договоров купли-продажи транспортных средств определенной законом формы не предусмотрено, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Не основано на нормах гражданского процессуального законодательства утверждение автора жалобы о неправомерном принятии судом встречных требований Локтева В.А. Довод о необоснованном допуске к участию в деле адвоката Стеклянниковой Л.А., полномочия которой были оформлены как представителя, во внимание принят быть не может, поскольку указанное обстоятельство на законность принятого решения не влияет. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи