Судья Богатов О.В. № 33-2278 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Овчаренко А.Н., Ирышковой Т.В. при секретаре Киселёвой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кузнецова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что в период с 12.00 03.10.2011 до 11.00 07.10.2011 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему транспортное средство «Subaru-Legacy» регистрационный знак <данные изъяты>. Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.10.2011 и постановлением от 09.12.2011 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль «Subaru-Legacy» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности согласно ПТС №. Им был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования №. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. (действительная стоимость автомобиля). Страховая премия была уплачена им в полном объеме 18.07.2011. 03.11.2011 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что им не был предоставлен полный комплект ключей от транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также что он несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. С указанным отказом страховщика он не согласен по следующим основаниям. Полный комплект ключей от замков застрахованного транспортного средства, полный комплект управляющих элементов противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.), сданы им компетентным органам - ОВД <данные изъяты>. Также он передал в ОВД свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Данная справка была предоставлена страховщику. Таким образом, им были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами страхования. В соответствии с п. 9.1 Правил в случае утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (хищения дополнительного оборудования) страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. Правилами установлены следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации; 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации; 10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации (п. 9.1.2 Правил). Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365. Таким образом, сумма требований к страховщику определенная в соответствии с вышеуказанными положениями Правил, составит <данные изъяты>. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства <данные изъяты>. и судебные расходы. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО СГ «УралСиб» от 18.03.2008 №38, в случае утраты (хищения, угона) застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, сообщить об этом в органы МВД России, незамедлительно любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии, в течение двух рабочих дней с момента обнаружения факта утраты транспортного средства представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события. С заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, а именно о похищении 07.10.2011 принадлежащего Кузнецову А.А. застрахованного транспортного он обратился к страховщику лишь 03.11.2011. Статья 961 ГК РФ предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. Судом также не учтено, что в соответствии с п.8.1.4 Правил страхователь обязан представить страховщику полный комплект ключей от замков застрахованного транспортного средства, полный комплект элементов противоугонных систем, а в случае их хищения или изъятия компетентными органами - официальный документ, подтверждающий этот факт. Кроме того, законодательством предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай произошел в результате грубой неосторожности страхователя. В данном случае застрахованное дорогостоящее имущество было оставлено на три дня в г.Москве на неохраняемой стоянке и было похищено вследствие пренебрежения страхователем к своей обязанности по сохранности принадлежащего ему имущества. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецова А.А. Симонова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО СГ «УралСиб» Антоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2012, поддержавшей доводы жалобы, представителя Кузнецова А.А. Симоновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2011, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2011 между Кузнецовым А.А. и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Subaru-Legacy» регистрационный знак <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>. на период с 18.07.2011 по 17.07.2012 по страховому риску «Полное Каско», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №. Страховая премия уплачена Кузнецовым А.А. в полном объеме. Выгодоприобретателем в полисе указан ЗАО Банк «ВТБ-24», где указанное транспортное средство находится в залоге. Судом также установлено, что с период с 12.00 03.10.2011 до 11.00 07.10.2011 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее Кузнецову А.А. транспортное средство «Subaru-Legacy» регистрационный знак <данные изъяты> По данному факту Кузнецов А.А. обратился в правоохранительные органы, и постановлением следователя СО отдела МВД России <данные изъяты> 09.10.2011 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с неустановлением виновных лиц постановлением от 09.12.2011 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. 07.11.2011 Кузнецов А.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с невыполнением требований п.п.8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб». Удовлетворяя заявленные Кузнецовым А.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что похищение застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, является страховым случаем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере, определенном Правилами страхования. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах. В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.6 договора страхования транспортное средство Кузнецова А.А. застраховано по риску «Полное Каско». Согласно п.2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СГ «УралСиб» от 22.10.2010 № «Полное Каско» означает страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящих Правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное Каско» («Ущерб»). Пунктом 2.2.1 Правил предусмотрено, что страховыми случаями являются утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. Правилами страхования на страхователя возложены следующие обязанности в случае утраты (хищения, угона) застрахованного транспортного средства: незамедлительно любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии (п.8.1.2); в течение двух рабочих дней с момента обнаружения факта утраты транспортного средства представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события (п.8.1.3); представить страховщику полный комплект ключей от замков застрахованного транспортного средства, полный комплект элементов противоугонных систем, а в случае их хищения или изъятия компетентными органами - официальный документ, подтверждающий этот факт (п.8.1.4). Принимая во внимание, что транспортное средство «Subaru-Legacy» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Кузнецову А.А., похищено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии положениями договора и Правил страхования утрата транспортного средств в результате кражи является событием, предусмотренным договором страхования, на случай наступления которого на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения. Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что обращение Кузнецова А.А. в страховую компанию по истечении 3-дневного срока, непредставление полного комплекта ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства страхователю является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не входят в перечень случаев, не являющихся страховыми, определенный в п.п.2.5, 2.6 Правил страхования, а потому обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не давали ему оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке ОВД по <данные изъяты> от 28.11.2011 № у потерпевшего Кузнецова А.А. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Указанная справка была предоставлена Кузнецовым А.А. страховщику. В соответствии со ст.422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы закона являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Действительно, статья 961 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако в силу указанной нормы закона страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения лишь при доказанности, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, неисполнение страхователем обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений о произошедшем страховом случае каким-либо образом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, в материалах дела отсутствуют, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по сохранности застрахованного имущества не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства не являлись основанием к выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, указанные обстоятельства не предусмотрены законом и Правилами страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основаниями для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи