Судья Неверова О.Т.                                                дело №33-2235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Смирновой Л.А.,

судей                                          Ирышковой Т.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                    Кирилиной Е.Н.,

с участием прокурора                           Рофеля И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТК Эксис» и апелляционному представлению прокурора Сосновоборского района Пензенской области на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ошкина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» в пользу Ошкина В.Л. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 14 мая 2009 года по 30 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму дополнительных расходов на приобретение медицинского изделия в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Ошкина В.Л. и его представителя Леонтьева Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Рофеля И.В., который полагал, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка противоречит закону и подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда в оставшейся части считал законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ошкин В.Л. обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с иском к ООО «ТК Эксис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что с 25 октября 2007 года по 2 июля

1. года он работал у ответчика водителем-экспедитором автомашины по перевозке автомобилей обособленного подразделения в г.Бронницы Московской области. При исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> года он получил увечье при следующих обстоятельствах: согласно производственному заданию на автомобиле автовозе марки <данные изъяты> он выехал из г.Бронницы в г.Калугу на завод <данные изъяты> за партией легковых автомашин. По прибытии к месту назначения, в <данные изъяты>, он заехал на погрузку автомобилей, и с площадки готовой продукции начал перегонять легковые автомашины марки <данные изъяты> с целью погрузки их на автовоз, расположенный примерно в 500 метрах от указанной площадки. Управляя очередной легковой автомашиной, во время следования к автовозу примерно со скоростью 5-10 км/ч, неожиданно для себя, находясь за рулем, он потерял сознание. Впоследствии он узнал, что его автомашина, потеряв управление, произвела столкновение в другой автомашиной автовозом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дергачева А.В., вследствие чего при ударе он получил телесные повреждения, после чего, оказав ему первую медицинскую помощь, его доставили в Калужскую областную больницу. Согласно заключению нейрохирургического отделения данной больницы у него имелось <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения. После оказания неотложной медицинской помощи в Калужской областной больнице он продолжил стационарное лечение в г.Пензе. Согласно заключению Пензенской городской клинической больницы скорой помощи полученные им <данные изъяты> года телесные повреждения классифицируются, как <данные изъяты> степень. Согласно акту о несчастном случае от <данные изъяты> года установлена вина ответчика в несчастном случае, заключающаяся в имеющихся недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допуск к работе без прохождения очередного обучения и проверке знаний по охране труда, нарушении положений Трудового Кодекса РФ. В период с 27.03.2009 года по март месяц 2010 года он признавался инвалидом <данные изъяты> группы, с мая 2009 года по май месяц 2010 года- с утратой 40% профессиональной трудоспособности, с мая 2010 года по май месяц 2011 года степень утраты им профессиональной трудоспособности была определена в 30%. Его средний заработок до получения увечья составлял <данные изъяты> рублей. Размер выплачиваемого ему страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в период с 14 мая 2009 года по апрель 2010 года составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, с мая 2010 года по май 2011 года- <данные изъяты> руб.. В итоге разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением до мая месяца 2010 года составляла ежемесячно <данные изъяты> руб., впоследствии - <данные изъяты> руб., которые он мог бы получать при обычном течении обстоятельств. Кроме того, в результате несчастного случая им были понесены расходы по приобретению медицинского изделия- эндопротеза стоимостью <данные изъяты> руб., понесены также расходы на поездки в лечебные учреждения- <данные изъяты> руб. и отправку почтовой корреспонденции-<данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как после увечья он испытывал физическую боль, травма признана тяжелой. С 27 октября 2008 года по 18 марта 2009 года он не работал по причине временной нетрудоспособности, <данные изъяты> года лечебным учреждением был направлен на медико-социальную экспертизу. По причине утраты здоровья у него развился комплекс неполноценности, отсутствует полное физическое, душевное и социальное благополучие. По состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый физический труд. Кроме того, его состояние усугубила позиция руководства предприятия, где он работал, которое не известило о тяжелом несчастном случае инспекцию труда, ненадлежащим образом организовало и провело расследование в связи с несчастным случаем, составило фиктивный акт формы Н1, в котором несчастный случай отнесло к разряду бытовых, чем грубо нарушило его трудовые права. Он был вынужден обжаловать данные действия государственному инспектору труда, в прокуратуру, вследствие чего первоначальный акт был аннулирован. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок, рассчитанный как сумма разницы между его заработком до получения увечья и страховым возмещением, за период с мая 2009 года по май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Леонтьев Ю.Н. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 14 мая 2009 года по март 2012 года включительно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из разницы в сумме среднемесячного заработка до получения увечья и суммы ежемесячного страхового возмещения; от требований касающихся возмещения транспортных расходов и почтовых затрат отказался.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТК Эксис», от имени которого на основании доверенности действует его представитель Степанова М.А., просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вред здоровью истца был причинен вследствие внезапной потери сознания при загрузке автомобиля в автовоз, что не находится в причиной связи с недостатками в организации работы по охране труда в ООО «ТК Эксис». По мнению ответчика, его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует. Автор жалобы также не согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда вследствие неправильной позиции ответчика при расследовании несчастного случая и оформлении соответствующих документов по данному факту.

В апелляционном представлении прокурор Сосновоборского района Пензенской области также выразил свое несогласие с решением суда и просил его отменить.

С учетом заключения прокурора, изложенного в суде апелляционной инстанции, постановленное судом решение оспаривается им в части взыскания с ООО «ТК Эксис» в пользу истца денежных средств в возмещение утраченного заработка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <данные изъяты> года около <данные изъяты> водитель-экспедитор ООО «ТК Эксис» Ошкин В.Л., выполняя свои трудовые обязанности в г.Калуге на основании путевого листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, загружал автомобили марки <данные изъяты> на автовоз <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. В пути следования на погрузку, находясь в автомашине марки «Фольксваген», истец Ошкин B.Л. внезапно потерял сознание и произвел столкновение с другим автомобилем по перевозке автомашин- <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дергачева А.В., вследствие которого истец Ошкин B.JI. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, состояние после дискэктомии, выраженный <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В период с 27 октября 2008 года по 18 марта 2009 года Ошкин B.Л. не работал по причине временной нетрудоспособности; <данные изъяты> года лечебным учреждением был направлен на медико-социальную экспертизу. Заключением медико-социальной экспертизы Ошкину В.Л. с 14 мая 2009 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, срок инвалидности - до 01.04.2010 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-<данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно Справке МСЭ<данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, Ошкину В.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на период до 01.06.2010 года в связи с несчастным случаем согласно Акту от <данные изъяты> года.

Впоследствии согласно Справке МСЭ-<данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период до 01.06.2011 года, по Справке МСЭ-<данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года- степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период до 01.06.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования Ошкина В.Л. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительных расходов на приобретение изделия медицинского назначения (эндопротеза) в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из наличия всех предусмотренных законом оснований для возмещения причиненного истцу вреда в связи с повреждением здоровья.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1100 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и не требует дополнительных доказательств.

Размер присужденной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, требований разумности и справедливости, а также степени и характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оснований не согласиться с размером данной компенсации у судебной коллегии не имеется.

Понесенные истцом расходы на приобретение изделия медицинского назначения (эндопротеза) в размере <данные изъяты> руб. подтверждены прилагаемой к делу справкой Пензенского отделения №8624 Сбербанка России №3 от 06 августа 2009 года.

Данные расходы, как следует из медицинской документации истца, являлись необходимыми, правом на бесплатное приобретение данного изделия медицинского назначения Ошкин В.Л. не обладал, в связи с чем, данные расходы в соответствии со ст. 1085 ГК РФ обоснованно были отнесены судом к числу дополнительных расходов подлежащих возмещению в связи с причинением вреда здоровью истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

Напротив, как следует из акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о несчастном случае на производстве (л.д. 17-20), одной из причин несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допуск истца к работе без прохождения очередного обучения и проверки знаний по охране труда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «ТК Эксис» об отсутствии оснований для возложения на данное юридическое лицо ответственности за вред, причиненный истцу, не опровергают правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований Ошкина В.Л. в части компенсации морального вреда и дополнительных расходов на приобретение эндопротеза.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ошкина В.Л. о возмещении утраченного заработка за период с 14 мая 2009 года по 30 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установил суд, истец Ошкин B.JI. на основании Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания. С 14 мая 2009 года по 01.06.2010 года истец Ошкин B.JI. получает страховую выплату, компенсирующую 40% утраты профессиональной трудоспособности, исходя из его заработка до получения увечья, с 01.06.2010 года по настоящее время- компенсацию 30% утраты профессиональной трудоспособности, исходя из его заработка до получения увечья. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Удовлетворяя вышеуказанные требования истца, суд пришел к выводу о том, что Ошкин B.JI. имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, как со страховщика, так и с работодателя в части, не возмещенной страховщиком, на основании норм гражданского законодательства РФ, при этом, сумма утраченного заработка присужденная к выплате работодателем в пользу истца была определена судом как разница между среднемесячным заработком истца до получения увечья и суммой ежемесячного страхового возмещения, выплачиваемой истцу территориальным органом Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, совокупная сумма утраченного заработка, возмещаемая истцу Фондом социального страхования РФ в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и работодателем - ООО «ТК Эксис» в соответствии с нормами ГК РФ, фактически была определена судом в размере полного (100%) среднемесячного заработка истца до получения увечья, т.е. без учета установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, что не соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Таким образом, закон допускает возможность взыскания с работодателя в пользу потерпевшего разницы между суммой утраченного им заработка, подлежащего возмещению в соответствии с нормами ГК РФ, и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений гражданского законодательства (ст. 1086 ГК РФ) размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка должен определяться в процентах к его среднему месячному заработку до увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

Возмещение истцу утраченного им заработка в размере, превышающем процент, установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае законом не предусмотрено, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку, как установил суд, территориальным органом Фонда социального страхования РФ в спорный период истцу производились страховые выплаты в размерах, соответствующих установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности (с 14 мая 2009 года по 01 июня 2010 года - 40%, с 01 июня 2010 года по настоящее время - 30%), т.е. полностью компенсирующих утраченный заработок, подлежащий возмещению в соответствии с нормами гражданского законодательства, у суда отсутствовали основания для взыскания сумм утраченного заработка с работодателя - ООО «ТК Эксис».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия, считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ошкина В.Л. о взыскании с ООО «ТК Эксис» суммы утраченного заработка за период с 14 мая 2009 года по 30 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение судом норм материального права), и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Ошкина В.Л.

В связи с отменой решения в указанной части, судебная коллегия считает необходимым пересмотреть величину государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, установив ее в размере <данные изъяты> руб., исчисленном в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из присужденной истцу компенсации морального вреда <данные изъяты> и возмещения дополнительных расходов <данные изъяты>, указав на взыскание и зачисление данной государственной пошлины в доход местного бюджета в силу положений ст. ст. 15, 40, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ошкина В.Л. к ООО «ТК Эксис» о взыскании суммы утраченного заработка за период с 14 мая 2009 года по 30 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ошкина В.Л. к ООО «ТК Эксис» о взыскании суммы утраченного заработка отказать.

В оставшейся части решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТК Эксис» в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: