Судья Аброськина Л.В. дело №33-2236 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Ирышковой Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Кирилиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Феоктистова П.Ю. - Боброва В.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Антроповой В.П. к администрации Пензенского района и Феоктистову П.Ю. удовлетворить. Признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную главой администрации Пензенского района Пензенской области 21 октября 2010 г., в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, недействительной. Признать межевой план от <данные изъяты> г., регистрационный номер № <данные изъяты>, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, недействительным. Признать п.13 Постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2011 г. № 229 «О проведении торгов по продаже земельных участков в форме открытого аукциона», недействительным. Признать торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, недействительными. Признать Постановление администрации Пензенского района Пензенской области от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка Феоктистову Павлу Юрьевичу в собственность» недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и Феоктистовым П.Ю. относительно земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым номером <данные изъяты>, недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по нему. В удовлетворении исковых требований Феоктистова П.Ю. к Антроповой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя Антроповой В.П. - Тонкушина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Феоктистов П.Ю. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Антроповой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании Постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок отмежеван, границы его точно определены. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. В настоящее время часть территории находящегося у него в собственности земельного участка используется ответчиком без каких-либо оснований, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться земельным участком и считал действия ответчика Антроповой В.П. неправомерными. Просил суд защитить его право собственности и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. Антропова В.П. также обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Феоктистову П.Ю., указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> и выписка из ЕГРП. Постановлением администрации Пензенского района Феоктистову П.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером <данные изъяты>. Между администрацией Пензенского района и Феоктистовым П.Ю. в дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого за Феоктистовым П.Ю. было закреплено право собственности. Однако между земельным участком, принадлежащим Антроповой В.П., и земельным участком, предоставленным Феоктистову П.Ю., имеется наложение площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается отчетом об исследовании взаимного расположения земельных участков, подготовленным ООО «Лимб». Следовательно, администрацией Пензенского района Феоктистову П.Ю. фактически была предоставлена часть земельного участка истца. Просила суд признать постановление администрации Пензенского района от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка Феоктистову П.Ю. в собственность» частично недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между администрацией Пензенского района и Феоктистовым П.Ю. относительно земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, под кадастровым номером <данные изъяты>, частично недействительным. Определением судьи от 7 ноября 2011 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Феоктистова П.Ю. и Антроповой В.П. были объединены в одно производство. Впоследствии исковые требования Антроповой В.П. были дополнены ее представителем по доверенности Тонкушиным С.В., который просил суд: признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную главой администрации Пензенского района Пензенской области <данные изъяты> г., в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, недействительной, признать межевой план от <данные изъяты> г., регистрационный номер № <данные изъяты>, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, недействительным, признать п.13 Постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2011 г. № 229 «О проведении торгов по продаже земельных участков в форме открытого аукциона», недействительным, признать торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, недействительными, признать Постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 1 апреля 2011 г. № 455 «О предоставлении земельного участка Феоктистову П.Ю. в собственность» недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и Феоктистовым П.Ю. относительно земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым номером <данные изъяты>, недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Феоктистова П.Ю. - Бобров В.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводом суда о взаимном наложении земельных участков Феоктистова П.Ю. и Антроповой В.П. По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что земельные участки сторон отнесены к землям различных категорий, находятся в разных кадастровых кварталах, границы земельного участка Феоктистова П.Ю. определены в установленном законом порядке, в то время как координаты границ земельного участка Антроповой В.П. не устанавливались, землеустроительные работы в отношении данного участка не производились, и он не был поставлен на государственный кадастровый учет. Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» и заключение ООО «Лимб» не могли быть положены судом в основу решения, т.к. не позволяют точно установить местоположение границ земельного участка Антроповой В.П. и противоречат материалам дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, избранный истцом способ защиты права - признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, является ненадлежащим, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, не мог быть применен судом в отношении Феоктистова П.Ю., являющегося добросовестным приобретателем земельного участка. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, до <данные изъяты> г. принадлежал Тренину А.Ф., а затем был продан им матери его жены - Антроповой В.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Пензы, Пензенского района Глуховой Е.Е. и зарегистрированного БТИ Пензенской районной администрации <данные изъяты> г. Постановлением главы администрации Алферьевского сельсовета № <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено считать адрес жилого дома, принадлежащего Антроповой В.П. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> следующим: <данные изъяты> (т.1 л.д.6). Постановлением главы администрации Алферьевского сельсовета № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в собственность Антроповой В.П. было постановлено передать земельный участок на основании договора купли-продажи из земель сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства в с<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух земельных участков: 1 - площадью <данные изъяты> кв.м., 2 - площадью <данные изъяты> кв.м. Границы были определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка (т.1 л.д.7). В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация Алферьевского сельсовета продала Антроповой В.П. два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м: первый участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, второй площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Пункт 1.2 содержит сведения, что «границы участка закреплены в натуре и обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка». Данный договор был подписан от имени Антроповой В.П. ее представителем по доверенности Трениным А.Ф. и зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области <данные изъяты> (т.1 л.д.8-9). В материалах дела имеется также описание земельного участка с графическим изображением плана границ земельного участка Антроповой В.П. (т.1 л.д.11), а также выписки из похозяйственных книг о наличии у Антроповой В.П. права на земельные участки (т.1 л.д.89-90). Свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и выписка из ЕГРП № <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждают право собственности Антроповой В.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) (т.1 л.д.12). Как следует из постановления главы администрации Пензенского района № <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Феоктистову П.Ю. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в 115 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.61). Договором купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. зафиксировано, что администрация Пензенского района передала в собственность Феоктистову П.Ю. вышеуказанный земельный участок, предоставленный в соответствии с Постановлением главы администрации Пензенского района № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области <данные изъяты> (т.1 л.д.62-64). Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>., имеющееся в деле, подтверждает право собственности Феоктистова П.Ю. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: примерно в 115 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) (т.1 л.д.65). В материалах дела имеются схема расположения земельного участка (т.1 л.д.117) и межевой план на данный земельный участок за № <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 107-118). Удовлетворяя исковые требования Антроповой В.П. о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана, составленных в отношении земельного участка Феоктистова П.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из того, что формирование границ данного земельного участка в установленных границах не соответствует закону, поскольку имеется его наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее был предоставлен в собственность Антроповой В.П. и находится в ее владении и пользовании. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют приведенным в решении нормам гражданского и земельного законодательства, которые в качестве условия формирования земельного участка устанавливают обеспечение прав и законных интересов иных землепользователей и не допускают возможности предоставления органом местного самоуправления земельного участка ранее переданного в собственность другого лица. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями специалиста начальника отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Ремнева М.И., показаниями свидетелей У. Н., Б., У.Д., отчетом специалистов ООО «Лимб» от <данные изъяты> года (т.1 л.д. 24-35) и экспертным заключением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <данные изъяты> года №<данные изъяты> (т.3 л.д.2-10), которым в решении суда дан подробный анализ и надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные экспертное заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и отчет специалистов ООО «Лимб» правомерно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу решения; содержащиеся в них выводы о взаимном наложении земельных участков сторон в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и не были опровергнуты Феоктистовым П.Ю. Выводы о невозможности установления документальных границ земельного участка Антроповой В.П., содержащиеся в экспертном заключении АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, не опровергают правильность выводов суда. Отсутствие сведений о точных координатах расположения границ земельного участка Антроповой В.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности установления судом местоположения данного участка исходя из иных сведений, полученных в ходе рассмотрения дела. В данном случае местоположение участка Антроповой В.П. было определено судом исходя из его описания и графического изображения плана его границ (т.1 л.д.11) с учетом расположения смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшим ранее Орлову П.Н., а в настоящее время принадлежащим Борисову В.Н., что не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. При разрешении спора судом было учтено, что Устинов В.А., который значился в вышеназванном плане (т.1 л.д.11) как другой смежный землепользователь Антроповой В.П. фактически таковым не является, поскольку отказался от права пользования данным земельным участком, право собственности на него не оформлял. Местоположение земельного участка Антроповой В.П., отраженное в сведениях государственного кадастрового учета, обосновано не было принято судом, поскольку согласно объяснениям представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Пензенской области по доверенности Семиной О.Г. указанное местоположение является ориентировочным, при этом судом было установлено, что данное ориентировочное местоположение земельного участка истицы по данным кадастрового учета изменялось и в настоящее время фактически определено на дороге, ведущей по ул.Гора с.Казеевка и являющейся местом общего пользования, что является недопустимым. Установив, что в основу последующей продажи земельного участка Феоктистову П.Ю. были положены документы - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план, признанные по вышеизложенным основаниям недействительными, суд также правомерно удовлетворил исковые требования Антроповой В.П. о признании недействительными п.13 Постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2011 г. № 229 «О проведении торгов по продаже земельных участков в форме открытого аукциона», торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым номером <данные изъяты>, постановление администрации Пензенского района Пензенской области от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка Феоктистову П.Ю. в собственность», договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и Феоктистовым П.Ю., установив, что данные акты органа местного самоуправления и сделки не соответствуют закону и нарушают права истицы. В данном случае возможность применения судом избранного истицей способа защиты права, а именно признание недействительным акта органа местного самоуправления, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, прямо предусмотрена ст. ст. 12, 13, 167, 168 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доводы представителя ответчика о том, что Феоктистов П.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, исследовались судом в процессе рассмотрения дела и получили должную оценку в решении. Предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ оснований для отказа судом в удовлетворении указанных требований Антроповой В.П., как ошибочно указано в апелляционной жалобе, из обстоятельств дела не усматривается, поскольку спорный земельный участок постоянно находился во владении и пользовании истицы, был огорожен на местности, из ее владения не выбывал, воля Антроповой В.П. на выбытие данного земельного участка вообще отсутствовала, кроме того, факт нарушения прав истицы невозможно было не установить при надлежащем формировании земельного участка ответчика и его передаче в собственность Феоктистова П.Ю. Поскольку Феоктистов П.Ю. не может быть признан титульным собственником и владельцем спорного земельного участка, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных им требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом, обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу исследованы судом полно и всесторонне с соблюдением принципа состязательности сторон; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии считать постановленное судом решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, они не основаны на правильном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств и выводов, изложенных судом в решении, правильность которых не опровергнута, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феоктистова П.Ю. - Боброва В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: