Судья Фокина Г.И.                                                           дело №33-2233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Смирновой Л.А.,

судей                                          Ирышковой Т.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                    Кирилиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Волшенковой А.С. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Автомонова С.Н. о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей и руководителя РОСП УФССП Лунинского района Пензенской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лунинского РОССП УФССП по Пензенской области Волшенковой А.С. в части несвоевременного выявления имущества принадлежащего должнику Шумилиной Л.А., в том числе на праве общей собственности с Шумилиным А.И. и обращения взыскания на него, а также в части не обеспечения контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя от 24.05.2012 г. о запрете распоряжения кассовой выручкой аптеки в размере 50 %.            

В остальной части в удовлетворении заявления Автомонова С.Н. отказать.           

Обязать судебного пристава-исполнителя Лунинского РОССП УФССП по Пензенской области Волшенкову А.С. незамедлительно устранить в полном объёме допущенное нарушение прав взыскателя Автомонова С.Н.».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Волшенковой А.С. и представителя УФССП по Пензенской области - Величко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автомонов С.Н. обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Волшенковой А.С. и Баженовой Н.М., а также руководителя Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области, указывая на то, что 16.05.2012 г. Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумилиной Л.А. Однако, судебное решение не исполняется длительное время, чем нарушаются права взыскателя на разумные сроки исполнения решения. Судебные приставы принимают различные постановления, но не исполняют их. Шумилина Л.А. занимается предпринимательской деятельностью, имеет аптеку, однако долг по судебному решению не возмещается. Имущество, принадлежащее Шумилиной Л.А., включая её долю в совместно нажитом имуществе в браке, доход от выручки в аптеке не установлены.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Лунинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Волшенкова А.С. просила указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ошибочность выводов суда в части несвоевременного выявления имущества, принадлежащего должнику Шумилиной Л.А. на праве общей совместной собственности с ее супругом Шумилиным А.И., и обращения взыскания на него. Полагала, что ею не был нарушен срок исполнения судебного акта с учетом того обстоятельства, что должник обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, вступившим в законную силу решением Лунинского районного суда от 16.01.2012 г. с Шумилиной Л.А. в пользу Автомонова С.Н. взыскано <данные изъяты>, в том числе: долг по договору займа <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

16 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Лунинского районного отдела УФССП по Пензенской области Баженовой Н.М. по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, в отношении должника Шумилиной Л.А. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

24.05.2012 г. судебным приставом - исполнителем Баженовой Н.М. принято постановление об ограничении расходных операций по кассе в аптеке Шумилиной Л.А.

24.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Баженовой Н.М. направлены запросы в кредитные учреждения (в 7 Банков) о наличии счетов должника в Банках, а также в МИФНС №3 для получения информации о виде деятельности Шумилиной Л.А. и связанной с этим иной информации, в ГИБДД о зарегистрированных на имя Шумилиной Л.А. транспортных средств.       

С 04.06.2012 г. действия по исполнительному производству осуществляются судебным приставом Лунинского РОССП Волшенковой А.С.

04.06.2012 г. ею принято постановление об обращении взыскания на пенсию Шумилиной Л.А. в Лунинском ГУ УПФР.

14.06.2012 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шумилиной Л.А. общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся в аптечном пункте в р.п.Лунино, ул. <данные изъяты>, в тот же день имущество описано, о чём 15.06.2012 г. сообщено руководителю Управления ФССП по Пензенской области.

18.06.2012 г. и 25.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Волшенкова А.С. выезжала по месту жительства Шумилиной Л.А. в с.Ломовка для проверки её имущественного положения, однако её дом был закрыт, о чём составлены акты.      

19.06.2012 г. направлены запросы о расчётах Шумилиной Л.А. с поставщиками аптечной продукции, принято постановление о временном ограничении на выезд должника Шумилиной Л.А. из РФ, направлен запрос в ЦСКО Поволжского Банка о наличии счетов на имя Шумилиной Л.А. 22.06.2012 г. в адрес Шумилиной Л.А. направлено письмо о необходимости представления судебному приставу-исполнителю документов по финансово-хозяйственной деятельности аптечного пункта, отчёт о движении денежных средств, акты сверок расчётов с поставщиками товаров, копию договора аренды помещения аптеки, сертификаты соответствия и (или) качества лекарственных препаратов, на которые наложен арест.

02.07.2012 г. направлен запрос в ЗАГС о регистрации брака Шумилиной Л.А. (ответ получен 06.07.2012 г.), в ГУП Ростехинвентаризация Федерального БТИ о наличии зарегистрированных прав Шумилиной Л.А. на недвижимое имущество, 03.07.2012 г. подобный запрос направлен в УФСГР кадастра и картографии по Пензенской области, а 05.07.2012 г. были направлены аналогичные запросы в отношении супруга Шумилиной Л.А. - Шумилина А.И., а также запросы в отношении Шумилина А.И. были направлены в Госжилстройтехинспекцию и ГИБДД о наличии информации о регистрации на имя Шумилина А.И. автомототранспорта.

06.07.2012 г. судебным приставом были приняты два постановления об обращении взыскания на два денежных счёта Шумилиной Л.А. в Бессоновском ОСБ.

10.07.2012 г. Шумилина Л.А. под роспись извещена о необходимости ее нахождения по месту жительства 12.07.2012 г. для совершения исполнительных действий по проверке её имущественного положения.

12.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Шумилиной Л.А. по месту её жительства, произведена его оценка, назначен ответственный хранитель имущества, принято постановление о его реализации, о чём направлено уведомление руководителю Управления ФССП по Пензенской области.

12.07.2012 г. судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о регистрации за Шумилиным А.И. двух тракторов и прицепа.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (п. 12), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются на момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства».

В этой связи, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отнесены законом к основным задачам и принципам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лунинского РОССП УФССП по Пензенской области Волшенковой А.С., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с Шумилиной Л.А. в пользу Автомонова С.Н., что повлекло нарушение прав взыскателя. При этом, суд пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось, в частности, в непередаче на реализацию имущества, арестованного на основании постановления от 14 июня 2012 года; в несвоевременном производстве осмотра, описи и ареста имущества по месту жительства должника; в непринятии мер к получению документов относительно финансово-хозяйственной деятельности аптечного пункта, истребованных в соответствии с письмом от 22 июня 2012 года; в необеспечении должного контроля за исполнением должником постановления от 24 мая 2012 года о запрете распоряжения кассовой выручкой; несвоевременном получении информации об имуществе должника Шумилиной Л.А., в том числе принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с ее супругом Шумилиным А.И.

Данные выводы суда, подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам материального права, иным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. ст. 64, 68 данного закона, которыми определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой суда совершенных судебным приставом-исполнителем действий, как недостаточных для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (с учетом того обстоятельства, что решение суда о взыскании денежных средств с Шумилиной Л.А. в пользу Автомонова С.Н. не исполнено до настоящего времени).

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие у него обязанности по выявлению имущества должника Шумилиной Л.А., принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с ее супругом - Шумилиным А.И., является несостоятельной, поскольку прямо противоречит положениям п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающим возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, определяемую в соответствии с федеральным законом.

То обстоятельство, что выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания в силу положений ст. 255 ГК РФ осуществляется судом по требованию кредитора, само по себе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий к установлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока совершения исполнительных действий вследствие подачи должником заявления об изменении порядка и способа исполнения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку подача должником указанного заявления объективно не препятствовала совершению исполнительных действий и не освобождала судебного пристава-исполнителя от принятия мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волшенковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: