Судья Сивухо Т.Н. дело №33-2247 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Ирышковой Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Кирилиной Е.Н., с участием прокурора Мищенко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Косыгиной Е.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Палиной В.А., действующей в интересах Палина В.Н. к Косыгиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Косыгиной Е.В. в пользу Палина В.Н. денежную компенсацию за причинение морального вреда, связанного с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Косыгиной Е.В. и третьего лица Манжаева Б.В. - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Палиной В.А., заключение прокурора Мищенко Н.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Палина В.А., действуя в интересах Палина В.Н., обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Косыгиной Е.В. о компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Манжаев Б.В., будучи работником ИП Косыгиной Е.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП Косыгиной Е.В., двигаясь по автодороге <данные изъяты> по направлению движения в сторону г. Саратова в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.3., абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 1 пункта 1.8., абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автофургоном марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Палина В.Н.,следовавшим в направлении г. Пензы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Палин В.Н. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения. Приговором Пензенского районного суда от 30 января 2012 года Манжаев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. За гражданским истцом Палиной В.А. судом в порядке уголовного судопроизводства признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного расследования постановлением следователя гражданским ответчиком по уголовному делу была признана Косыгина Е.В., которая является работодателем лица, виновного в причинении вреда - Манжаева Б.В. Поскольку вследствие причинения вреда здоровью Палин В.А. испытывает физические и нравственные страдания, ему установлена первая группа инвалидности, он не может разговаривать и самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе, ему необходимо проходить курс реабилитации в специализированном Центре в г. Москве, Палина В.А. на основании ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просила суд взыскать с Косыгиной Е.В., как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и отнести на ее счет все судебные издержки по делу, понесенные истцом. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Косыгина Е.В. просила указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что она (Косыгина Е.В.) являлась работодателем Манжаева Б.В. и, следовательно, является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку такое обстоятельство приговором суда не устанавливалось, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, на что она своего согласия не давала, в связи с чем, ею и Манжаевым Б.В. на приговор суда были поданы жалобы. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между ней и Манжаевым Б.В. Показания последнего на предварительном следствии о том, что он являлся работником ИП Косыгиной Е.В., были даны им с целью смягчить уголовную ответственность, а имеющаяся в уголовном деле характеристика Манжаева Б.В., выданная от имени ИП Косыгиной Е.В. сфальсифицирована. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с критической оценкой суда договора аренды транспортного средства, заключенного между Косыгиной Е.В. и Манжаевым Б.В., который по мнению автора жалобы, подтверждает то обстоятельство, что именно Манжаев Б.В. являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Манжаева Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и было установлено судом, Манжаев Б.В. <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> регион с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности Косыгиной Е.В., двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению движения в сторону г. Саратова. Управляя указанным автомобилем, проезжая участок <данные изъяты> м вышеуказанной автодороги, проходящий вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области, он в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.3., абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 1 пункта 1.8., абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, он, двигаясь за впереди следовавшим в попутном направлении легковым транспортным средством, своевременно не избрал безопасной скорости и не принял мер к снижению избранного скоростного режима, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения на автодороге федерального значения, дорожные и метеорологические условия, в частности идущих осадков в виде дождя, потерял контроль за дорожной обстановкой, воздействуя на рулевое управление, принял влево, пытаясь избежать столкновения с впереди идущим в попутном направлении автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автофургоном марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Палина В.Н.,следовавшим в направлении г. Пензы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы водитель Палин В.Н. в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, получил следующие телесные повреждения: политравма: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения. Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2012 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2012 года Манжаев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором суда за гражданским истцом Палиной В.А. (являющейся супругой потерпевшего Палина В.Н.) признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Удовлетворяя исковые требования Палиной В.А. о компенсации морального вреда и возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика Косыгину Е.В., суд признал установленным и исходил из того, что вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, допущенного по вине Манжаева Б.В., Палину В.Н. причинены физические и нравственные страдания, при этом, Косыгина Е.В. является лицом, ответственным за причинение данного вреда, поскольку на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства, находившегося под управлением Манжаева Б.В., и работодателем последнего. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Как установлено судом, Манжаев Б.В. в момент ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Палину В.Н., управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Косыгиной Е.В. Ответчик Косыгина Е.В. по состоянию на 21 сентября 2011 года, то есть на момент возникновения обязательства из причинения вреда принадлежащим ей источником повышенной опасности, являлась индивидуальным предпринимателем. Как следует из объяснений и показаний Манжаева Б.В., данных им в ходе предварительного следствия (уголовное дело №1-11/2012 л.д. 17, 32-35, 77-78) с сентября 2009 года по октябрь 2011 года он работал у индивидуального предпринимателя Косыгиной Е.В. в должности водителя и управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> на основании доверенности. На данной машине он осуществлял грузовые перевозки по городам России на основании путевого листа, так как вышеуказанная автомашина была в собственности Косыгиной Е.В. Содержание данных объяснений Манжаева Б.В. согласуется с иными доказательствами. Так, доверенность от 12 января 2011 года на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копия которой имеется в материалах дела, была выдана Манжаеву Б.В. ответчиком Косыгиной Е.В. как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют соответствующие штамп и печать на доверенности (л.д.27). То обстоятельство, что на момент ДТП Манжаев Б.В. являлся работником ответчика, подтверждается также характеристикой, выданной индивидуальным предпринимателем Косыгиной Е.В., имеющейся в материалах уголовного дела №<данные изъяты> на л.д. 92, согласно которой, Манжаев Б.В. с сентября 2009 года работает в ИП «Косыгина Е.В.» в должности водителя и по месту работу характеризуется положительно. На данной характеристике имеются оттиск печати и подпись индивидуального предпринимателя Косыгиной Е.В.; вопреки доводам апелляционной жалобы содержание, достоверность и происхождение данного документа ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Манжаев Б.В. в момент ДТП, управлял транспортным средством не по заданию и в интересах Косыгиной Е.В., а по поручению иного лица, по своему усмотрению либо противоправно завладел транспортным средством, что исключало бы ответственность Косыгиной Е.В. за причиненный вред, в материалах гражданского и уголовного дела не содержится. Суд обосновано дал критическую оценку договору аренды транспортного средства от <данные изъяты> года, заключенного между Косыгиной Е.В. и Манжаевым Б.В. (л.д. 91), как доказательству, представленному стороной ответчика и третьим лицом в опровержение факта нахождения их в трудовых отношениях, поскольку данный договор противоречит вышеуказанным доказательствам; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что управление транспортным средством в момент ДТП осуществлялось Манжаевым Б.В. на основании данного договора; в перечне документов, возвращенных Манжаеву Б.В. сотрудниками полиции по распискам, имеющимся в уголовном деле л.д. 27,28, данный договор отсутствует. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (л.д. 81), Косыгина Е.В. была ознакомлена с постановлением следователя от 22 декабря 2011 года о привлечении ее в качестве гражданского ответчика и ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 54 УПК РФ, однако на тот момент от нее не последовало каких-либо возражений в той части, что она не являлась владельцем транспортного средства и работодателем Манжаева Б.В. со ссылкой на наличие между ними арендных отношений. При таких обстоятельствах, последующее предоставление ответчиком и третьим лицом указанного договора аренды уже после возбуждения в суде настоящего гражданского дела возможно (как это было учтено судом первой инстанции) расценивать как действия, направленные на создание условий, исключающих гражданско-правовую ответственность Косыгиной Е.В. Иные документы, представленные стороной ответчика, в частности, справка ООО «Ямал-ЛТД» о том, что Косыгина Е.В. работает в данной организации в должности начальника производственно-промышленной базы с 23 мая 2011 года (л.д. 53), справка УПФР в Волжском районе г. Саратова о том, что в период с 27 мая 2008 года по 14 октября 2011 года Косыгина Е.В. не значилась работодателем по базе данных плательщиков территориального органа Пенсионного фонда РФ (л.д.86) не опровергают факт осуществления Косыгиной Е.В. предпринимательской деятельности на момент ДТП, а также факт управления Манжаевым Б.В. транспортным средством по заданию ответчика. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, установив все необходимые условия для возникновения деликтной ответственности, предусмотренные ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в суде апелляционной инстанции, о недоказанности морального вреда, причиненного Палину В.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер присужденной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, требований разумности и справедливости, а также степени и характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинение тяжкого вреда здоровью, утрата трудоспособности, нуждаемость в постороннем уход и т.п.). Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косыгиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: