Судья Агапов В.В. дело №33-2231 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Ирышковой Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Кирилиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клейменова Н.И., Клейменовой А.В., Гребенникова И.И. - Егорова Н.П. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Клейменова Н.И. к Гребенникову И.В. и Гребенникову И.И. о признании права собственности на 17/40 доли в праве общей собственности на летнюю кухню, баню, мастерскую, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении иска Клейменовой А.В. к Гребенникову И.В. и Гребенникову И.И. о признании права собственности на 17/40 доли в праве общей собственности на летнюю кухню, баню, мастерскую, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении иска Гребенникова И.И. к Гребенникову И.В. о признании права собственности на 1/40 долю в праве общей собственности на летнюю кухню, баню, мастерскую, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований Клейменова Н.И., Клейменовой А.В. и Гребенникова И.И. о взыскании в их пользу с Гребенникова И.В. расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления - отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истцов - Егорова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клейменов Н.И., Клейменова А.В. и Гребенников И.И. обратились в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Гребенникову И.В., в соответствии с которым просили суд: 1) признать за Клейменовым Н.И. право собственности на 17/40 доли в общей собственности на летнюю кухню, баню, мастерскую, расположенные по адресу: <данные изъяты> 2) признать за Клейменовой А.В. право собственности на 17/40 доли в общей собственности на тот же объект, 3) признать за Гребенниковым И.И. право собственности на 1/40 долю в общей собственности на тот же объект. В обоснование иска истцы, ссылаясь на нормы ст.ст.244,245, 1142 ГК РФ, ст.39 СК РФ, указали в исковом заявлении и в заявлении об уточнении оснований иска от 11 апреля 2012 года, что истцы Клейменовы проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. Их дочь Г. проживала с мужем Гребенниковым И.В. в квартире по адресу: <данные изъяты>. Для того, чтобы их две семьи имели возможность заниматься личным подсобным хозяйством, иметь огород, Клейменов Н.И., приобрел на свои деньги ветхий дом по адресу: <данные изъяты>, но покупателем по договору купли-продажи, оформил свою дочь Г., и на нее было зарегистрировано право собственности на дом. В 2000 году дом был снесен. <данные изъяты> года постановлением главы администрации р.п.Башмаково Гребенниковой О.Н. в постоянное бессрочное пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, это право было зарегистрировано филиалом Управления Росреестра. В июле 1999 года между семьей Клейменова и семьей его дочери Гребенниковой О.Н. была достигнута договоренность о строительстве общей собственности: бани, летней кухни и мастерской на выделенном земельном участке. Было решено, что все расходы на строительство обе семьи будут нести в равных долях, на что ответчик был согласен. Однако практически все расходы на строительство несла семья Клейменовых. Ответчик и его семья иногда помогали в строительстве только личным участием. В соответствии с договоренностью о создании общей собственности на объект, имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, доли считаются равными. Однако, если участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответственное увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с тем, что все строительство объекта велось на средства и при личном участии семьи Клейменовых, считали, что у Клейменовых имеются законные основания на увеличение своей доли в праве на общее имущество с 50 % до 80 %, а семье Гребенниковых на уменьшение доли в общем имуществе с 50 % до 20 %. Так как при разделе общего имущества супругов, и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, получается соответственно: за Клейменовыми по 40 %, за Гребенниковым И.В. и Г. по 10 %. Но дочь Клейменовых Г. погибла в автомобильной катастрофе <данные изъяты> года. После ее гибели ответчик стал чинить препятствия в пользовании объектом, отношения с истцами не поддерживает. Высказывает угрозы истцам, что в дальнейшем он вообще запретит им пользоваться объектом, что является нарушением их прав собственников построенной ими недвижимости. Доля Г.в размере 10 % в общем имуществе должна быть разделена в равных долях между наследниками первой очереди - ее родителями Клейменовыми, мужем Гребенниковым И.В. и сыном Гребенниковым И.И.. Соответственно доли истцов будут составлять: у Клейменовых по 17/40 доли, у Гребенникова И.И. 1/40 доля, у ответчика Гребенникова И.В. 5/40 доли в общем имуществе. Перечень строительных работ, оплаченных и произведенных, а также строительных материалов, вложенных истцами Клейменовыми в строительство, изложен в дополнительном исковом заявлении, датированном 11 апреля 2012 года. Определением суда от 2 апреля 2012 года в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ Гребенников И.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Клейменовых. Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Клейменова Н.И., Клейменовой А.В., Гребенникова И.И. - Егоров Н.П., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те обстоятельства, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Гребенникова И.И., выступающего соистцом по делу, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных по делу свидетелей, подтверждающим, что строительство спорных объектов недвижимости осуществляли истцы Клейменовы. Суд при разрешении спора руководствовался нормами семейного и наследственного права, однако не применил положений ГК РФ, регулирующие отношения совместной собственности, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении иска. Считал неверным вывод суда о том, что старый дом принадлежал Гребенниковой О.Н. и Гребенникову И.В., поскольку в действительности указанный дом приобретался Клейменовым Н.И. за счет собственных средств с целью его последующего сноса и строительства спорных объектов недвижимости. Также автор жалобы не согласился с выводами суда о том, что исковые требования Гребенникова И.И. лишены правового смысла, а исковые требования Клейменовых вызваны отрицательным отношением к ответчику и направлены на придание статуса общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на период, предшествующий смерти Гребенниковой О.Н., что Клейменов Н.И. мог приобретать строительные материалы за счет Гребенникова И.В., что между Клейменовыми и Гребенниковыми отсутствовало соглашение по поводу создания общей собственности; полагал, что данные выводы суда не соответствуют закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства расписку от имени Блиновой, которая является недопустимой, и не запросил у ответчика доказательства получения им ссуды на строительство спорных объектов недвижимости. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, объектом, в отношении прав на который имеется спор по данному делу, является нежилое здание, относящееся к недвижимому имуществу, имеющее наименование: «нежилое здание летней кухни в блокировке с баней», инвентарный номер <данные изъяты> по техническому и кадастровому паспорту, выданным в 2011 году ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Данное строение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., его строительство завершено в 2011 году, в его состав входят, в частности, кухня, баня и мастерская, оно расположено по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее постановлением главы администрации р.п.Башмаково №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, был передан Г. в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее по тому же адресу находились жилой дом и сарай, приобретенные в собственность Гребенниковой О.Н. по договору от <данные изъяты> года, которые впоследствии были снесены, что не оспаривалось сторонами. Постановлением главы администрации р.п.Башмаково №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Гребенниковой О.Н. была дано разрешение на строительство на указанном земельном участке летней кухни в блокировке с баней, размером 4,7х7,2м. Также судом установлено, что с 1991 года по день смерти Г. состояла в браке с Гребенниковым И.В., в 1993 году у них родился сын Гребенников И.И. <данные изъяты> года Гребенникова О.Н. погибла в результате ДТП. После смерти Гребенниковой О.Н. открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являются в равных долях ее родители - Клейменов Н.И., Клейменова А.В., сын - Клейменов И.И. (истцы по делу), а также супруг - Гребенников И.В. (ответчик по делу); в состав наследства нотариусом включена 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. В отношении спорного строения право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества наследникам Гребенниковой О.Н. нотариусом не выдавалось. Отказывая в удовлетворении исковых требований Клейменова Н.И., Клейменовой А.В., Гребенникова И.И., суд исходил из отсутствия юридических оснований для возникновения права общей долевой собственности истцов при создании спорного объекта недвижимости и увеличения их долей в праве общей собственности. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст. 244 ГК РФ). Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов. Как следует из обстоятельств дела, в силу соответствующих постановлений органа местного самоуправления застройщиком и обладателем права постоянного пользования в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на котором возведено спорное строение, являлась Г. В этой связи, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, основанием для признания за истцами права собственности на указанное в иске имущество являлось бы наличие между ними и Г. соглашения о создании общей собственности на спорное строение. Между тем, достаточных и допустимых доказательств существования между истцами и Гребенниковой О.Н. соглашения о создании общей собственности в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы о затратах на строительство и свидетельские показания, не подтверждают бесспорно факт наличия именно такого соглашения между указанными лицами. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное строение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В этой части приведенные в решении выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из обстоятельств дела, исковые требования Клейменова Н.И., Клейменовой А.В. и Гребенникова И.И. по существу сводятся к определению (изменению) долей сторон в праве общей собственности на спорное строение с учетом положений ст. 245 ГК РФ, ст. 39 СК РФ и норм наследственного права (раздел V ГК РФ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение, как вновь созданный объект недвижимости, было легализовано, введено в гражданский оборот и право собственности на него возникло в установленном законом порядке. Так, в частности, в материалах дела отсутствует документ о вводе спорного строения в эксплуатацию в соответствии с ранее выданным органом местного самоуправления разрешением на его строительство; судебный акт о признании права собственности на данное строение, как вновь созданный объект недвижимости; сведения о государственной регистрации прав на данное строение, в том числе в упрощенном порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При оформлении нотариусом наследственных прав сторон права на спорное строение в состав наследства после смерти Гребенниковой О.Н. включены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вопрос о переходе к сторонам прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, ранее предоставленный наследодателю в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, на момент рассмотрения дела не разрешен, в том числе в судебном порядке. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору указанное строение не является объектом общей собственности, поскольку права на него как вновь созданный объект недвижимости не оформлены, что также исключает возможность удовлетворения требований истцов, которые по существу сводятся к определению (изменению) долей в праве общей собственности на данное имущество. С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, о том, что, истцы и ответчик, как наследники имущества Гребенниковой О.Н. имеют право зарегистрировать право общей собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с принадлежащими им наследственными долями, а также то, что Гребенников И.В. имеет право на 1/2 долю в отношении спорного имущества, как нажитую в период брака с Г., являются преждевременными, однако данные выводы, по мнению судебной коллегии, не повлияли на правильность разрешения спора, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом в качестве соответчика Гребенникова И.И., выступающего соистцом по делу, также не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора; как следует из материалов дела в качестве соответчика Гребенников И.И. выступал по требованиям, заявленных иными истцами - Клейменовым Н.И. и Клейменовой А.В., не совмещая по делу статус обеих сторон в одном лице. Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они не опровергают вышеизложенных оснований для отказа судом в удовлетворении иска, не основаны на правильном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств и выводов, изложенных судом в решении, либо не являются юридически значимыми, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клейменова Н.И., Клейменовой А.В., Гребенникова И.И. - Егорова Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: