Судья Селиверстов А.В.                                                      Дело № 33-2343

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего             Прошиной Л.П.

и судей                  Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.         

при секретаре                                  Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

         Заявление Шиганова А.В., Разуваевой Е.В., Абубекировой В.С., Мошникова Е.В., Бутылина В.П., Бутылиной Т.В. о признании незаконным приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16 марта 2011 года № о переводе квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в нежилое помещение удовлетворить.

Признать незаконным приказ первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16 марта 2011 года № о переводе квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в нежилое помещение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шиганов А.В., Разуваева Е.В., Абубекирова В.С., Мошников Е.В., Бутылин В.П., Бутылина Т.В. являются собственниками квартир дома <адрес>.

Милославский Н.Н., Милославская С.Н. и Милославская М.А. являются собственниками кв. <адрес>.

Приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам № от 16.03.2011 постановлено перевести помещения № в квартире <адрес> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.

Шиганов А.В., Разуваева Е.В., Абубекирова В.С., Мошников Е.В., Бутылин В.П., Бутылина Т.В. обратились в суд с заявлением о признании указанного приказа незаконным.

Требования мотивировали тем, что уведомление о принятом решении о переводе квартиры в нежилое помещение администрация направила только в квартиру № Для всех остальных собственников квартир дома о переводе квартиры № в нежилое помещение стало известно около месяца назад, в процессе ремонта в квартире №. В настоящее время доступ в квартиру № осуществляется через общий подъезд. То есть для перевода в нежилое необходимо обустройство дополнительного входа. Соответственно, собственники квартиры № установили на месте одного из окон входную дверь, проход через которую невозможен без возведения отдельного крыльца на земельном участке, на котором расположен жилой дом. Поскольку земельный участок находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то для решения вопроса о возведении крыльца, без которого перевод квартиры в нежилое помещение невозможен, необходимо согласие всех собственников квартир в доме. Такое согласие не давалось. Соответственно, у администрации не имелось правовых оснований для перевода квартиры в нежилое помещение. Оспариваемым решением администрации нарушены права собственников квартир в жилом доме по адресу <адрес>, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ на владение, пользование и распоряжение общим земельным участком. Кроме того, собственники квартир вправе были рассчитывать, что без их согласия не будет изменяться облик дома, не будет уничтожаться палисадник дома, где предполагается возведение крыльца, чего они были лишены.

         Просили суд признать приказ первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным вопросам от 16.03.2011 г. № о переводе квартиры № в жилом доме по адресу <адрес>, в нежилое помещение, незаконным.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городаПензы считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Полагает вывод суда о необходимости согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое не основанным на нормах части 2 статьи 23 ЖК РФ, ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ, поскольку такое согласие требуется при реконструкции, переустройстве или перепланировки, когда происходит присоединение к нежилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Работа, предусмотренная проектом перепланировки квартиры № не является реконструкцией многоквартирного дома, наружные границы переведенного помещения квартиры № по отношению к ранее учтенным границам квартиры № не изменились. Работы по устройству дверного проема предусматриваются без присоединения к квартире № части общего имущества в многоквартирном доме.

Вывод суда о том, что обжалуемый приказ повлек нарушение прав заявителей как собственников помещений многоквартирного дома на пользование земельным участком, является необоснованным и недоказанным.

Как следует из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки квартиры <адрес> в нежилой фонд для организации стоматологического кабинета, возведением конструкций отдельного входа/выхода в помещение фундамент дома, инженерные коммуникации не затрагиваются, указанные конструкции располагаются непосредственно прилегающими к стенам только тех помещений дома, которые принадлежат собственникам Милославским.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что перепланировка, переустройство с обустройством отдельного входа в связи переводом в нежилое помещение препятствует заявителям либо другим собственникам многоквартирного дома пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, суду первой инстанции, представлено не было.

Кроме того, земельный участок до конца не сформирован, его границы не уточнены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Пензы по доверенности Попова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, Милославский Н.Н. и его представитель Круглов С.В. согласились с доводами жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Абубекировой В.С., Разуваевой Е.В., Шиганова А.В. по доверенности Марчук И.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шиганов А.В., Разуваева Е.В., Абубекирова В.С., Мошников Е.В., Бутылин В.П., Бутылина Т.В., Милославская С.Н., Милославская М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело их в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст.11 п.1, 12, 13 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Удовлетворяя заявленные требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, дав им надлежащую оценку, признал установленным и исходил из того, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о согласии на предоставление части земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, на изменение режима его использования, перевод жилого помещения в нежилое является неправомерным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ решение о переводе жилого помещения в нежилое принимает орган местного самоуправления.

Постановлением главы администрации г. Пензы №214 от 09.03.2010 г. утверждено положение «О порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Пензы», согласно п.1 ч. 2 которого перевод жилых помещений в нежилые осуществляется администрацией города Пензы.

Как следует из материалов дела, в частности кадастрового земельном участка от 16.10.2010 № и от 28.02.2012 №, жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 1246 кв.м, разрешенное использование - для размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома; правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома; вид права - общая долевая собственность. Кадастровый номер земельного участка №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.12.2008 года.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>.

Поскольку земельный участок площадью 1246 кв.м под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен кадастровый учет право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона, как то предусмотрено статьей 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Статьей 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленным истцом проектом перепланировки квартиры <адрес>, составленном ООО ППП «ЭСН», предусмотрена перепланировка квартиры с целью организации пространства под размещение стоматологического кабинета. Со стороны главного фасада предусмотрена организация входной группы с размещением дверного проема с крыльцом, расположенным на придомовой территории домовладения. Планировочное решение входной группы разработано с выбором минимального участка прилегающей территории.

При таких обстоятельствах суд обосновано учел, что в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость создания отдельного входа и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, с использованием части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. На такую реконструкцию в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников. Кроме того, устройство отдельного входа связано в рассматриваемой ситуации с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.

Поскольку согласия всех сособственников домовладения ни в администрацию г.Пензы, ни в судебное заседание истцом не представлено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявление о признании незаконным приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16 марта 2011 года № о переводе квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в нежилое помещение, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя администрации относительно пропуска срока исковой давности отвергнуты судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не имеет установленных в соответствии с требованиями закона границ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, площадь участка превышает площадь жилого дома, что свидетельствует о том, что в площадь земельного участка вошел не только участок по отмостке строения, но и земля вокруг строения, занятая элементами озеленения и благоустройства, в том числе тот участок, который необходим для размещения входной группы нежилого помещения.

Довод жалобы о том, что обустройство отдельного входа в связи переводом в нежилое помещение не нарушает права заявителей не основан на законе. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Решение суда основано на правильном толковании материального закона и выводах, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм материального права, и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи