Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-2348 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Башарина И.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Башарина И.Н. к администрации г.Пензы, ОАО «529 военно-строительное управление», Нагаева Н.М. о признании права собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нагаева Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Башарин И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что он в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 14326 № 5 от 18 ноября 1994 года является законным владельцем жилого помещения общей площадью 64,4 кв. м, жилой площадью 39,0 кв. м, инвентарный №, по адресу: <адрес>. Он не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным объектом недвижимости в течение всего срока приобретательной давности, то есть более пятнадцати лет. Государственная регистрация его права не совершалась, иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Определением суда от 23 мая 2011 года ответчик Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области заменен на надлежащего ответчика администрацию города Пензы. Определением от 31 января 2012 года в качестве соответчиков привлечены ОАО «529 военно-строительное управление», Нагаева Н.М.. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Башарин И.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он в соответствии со ст. 234 ТК РФ добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владеет как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное имущество из его владения истребовано не было. Разрешая заявленные им требования, судом не учтен тот факт, что сведений о передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения не представлено, следовательно, у муниципального образования не было правовых оснований для распоряжения спорным жилым помещением. Факт, установленный в судебном заседании о регистрации и проживании в спорном жилом помещении Копытовского С.Н. с семьей, не соответствует действительности. Распоряжение ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» спорным жилым помещением в виде передачи его под заселение, является незаконным, поскольку спорная квартира не состояла на праве оперативного управления КЭЧ района. Ссылаясь на положения Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 131 ГК РФ, Положение о государственной учете жилищного фонда в Российской Федерации», полагает факт отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду недостоверным. Документы, представленные суду Нагаевым Н.М., в частности мировое соглашение, заключенное между ним и ФГУП «529 Военное строительное управление Министерства обороны РФ», не имеют отношения к спорной квартире, так как указанное мировое соглашение заключено 23.05.2008 года, а жилое помещение выделено ему на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 18.11.1994 года, следовательно, каких-либо оснований для занятия указанного жилого помещения у Нагаева не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Башарина И.Н., который, будучи надлежаще извещенным, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствии. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15). Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее. Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд посчитал установленным и исходил из того, что истец не мог открыто и добросовестно владеть спорной квартирой в течение 15 лет, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания за ним права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности не имеется. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Как следует из материалов дела, в 1993 году работниками 724 Управления, являющегося структурным подразделением ФГУП «527 Военное строительное управление Министерства обороны РФ», осуществлялось строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы Пензенской городской администрации №923/1 от 01.09.1994 г. «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Пензы» жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность. На основании ордера № от 13.01.1993 г., выданного администрацией Октябрьского района г. Пензы, а также выписки из домовой книги установлено, что в спорной квартире <адрес> с августа 1993 г. по октябрь 2003 г. был зарегистрирован и проживал Копытовский С.Н. с семьей. Потому довод жалобы о том, что судом необоснованно установлен факт занятия Копытовским С.Н. спорной квартиры в указанный период, судебная коллегия признает не основанным на материалах дела. Постановлением главы администрации г. Пензы №2101 от 18.11.2003 квартира <адрес> была выделена войсковой части №14326 для повторного заселения, на основании ходатайства Главного управления специального строительства МО РФ. Постановлением главы администрации г. Пензы №337 от 17.02.2004 по ходатайству командира войсковой части 14326, квартира <адрес> включена в состав служебных помещений. Войсковой части №14326 было поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию в Пензенском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация». Как указывается в сообщении и.о. начальника ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района» от 01.11.2011, квартира <адрес> в 2003 году была освобождена военнослужащим 529 ВСУ. При выдаче справки о сдаче жилого помещения данная квартира была принята под заселение командиром 724 УНР (Андроновым А.Ф). Однако, данная квартира не была перераспределена бесквартирному военнослужащему, а использовалась как гостиница. Временно, без права регистрации в ней проживал Башарин И.Н. Представителем ОАО «529 военно-строительное управление» в судебное заседание представлены квитанции по оплате коммунальных услуг в квартире <адрес>. 13.02.2006 г. между ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» и начальником 724 УНР Башариным И.Н., был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>. 01.05.2009 г. между ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» и начальником 724 УНР Башариным И.Н., был заключен типовой договор социального найма жилого помещения <адрес> Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом Башариным И.Н. не представлены суду доказательства того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом недвижимости - квартирой <адрес> - в течение срока, предусмотренного пунктами 1ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Законность распоряжения спорным жилым помещением муниципальным образованием, отнесения его к специализированному жилому фонду, а также законность распоряжения ФГКУ «Пензенская КЭЧ» данным помещением для заселения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеют, поскольку не влияют на установление факта нахождения спорной квартиры в заявленный истцом период в его добросовестном непрерывном владении или в пользовании и владении третьих лиц. Представленный в подтверждении заявленных требований в материалах дела протокол № заседания жилищной комиссии войсковой части 14326 от 18 ноября 1994 года о выделении спорной квартиры Башарину И.Н. сам по себе при установленных судом обстоятельствах не может служить доказательством открытого и добросовестного владения спорной квартирой истцом как своим собственным. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что указанная квартира 13.02.2006 года и в последствии 01.05.2009 года ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ», действующим от имени Российской Федерации, была передана Башарину И.Н. в пользование по договорам социального найма, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о владении спорным помещением в указанное время истцом на основании договорных обязательств, что также исключает возможность признания за Башариным И.Н. права собственности на спорную квартиру по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ. Довод жалобы, что представленные Нагаевым Н.М. документы по заключению им мирового соглашения с ФГУП «529 Военное строительное управление Министерства обороны РФ» о предоставлении ему жилого помещения не имеют отношения к рассматриваемому спору, также не свидетельствуют о незаконности решения и не могут влечь его отмену. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарина И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи