Судья- Зинченко Н.К.     Дело №-33-2360

9 октября 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Овчаренко А.Н., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Войлочникова М.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июня 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ТрансНавигатор» удовлетворить.

Взыскать с Войлочникова М.Г. в пользу ООО «ТрансНавигатор» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак С <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Войлочникова М.Г., Сясина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ТрансНавигатор» Вагнер А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТрансНавигатор» обратилось в суд с иском к Андрееву В.А., Войлочникову М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика <данные изъяты> года. Свои требования мотивировал тем, что Войлочников М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел погодно- метеорологическую обстановку, а так же боковой интервал до встречного транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,, под управлением Шаповалова К.В.

Владельцем автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Андреев В.А. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства состоянию после дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей; право пользования транспортным средством в период с даты ДТП до даты осмотра - <данные изъяты> рублей.

Фактический ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>: (<данные изъяты> руб. (право пользования транспортным средством в период с даты дорожно-транспортного происшествия до даты осмотра) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

ООО «ТрансНавигатор» просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил привлечь в качестве соответчика арендатора транспортного средства Войлочникова М.Г. и взыскать с него реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) и упущенной выгоды, выразившейся в невозможности использования транспортного средства в соответствии с его прямым предназначением, в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х 16 мес.). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания упущенной выгоды просит в апелляционной жалобе Войлочников М.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству. Считает незаконным решение суда в части взыскания упущенной выгоды, выразившейся в невозможности использования транспортного средства в соответствии с его прямым назначением - извлечением прибыли при осуществлении перевозок. Суд был не вправе принимать в обоснование расчета упущенной выгоды отчет об оценке № <данные изъяты> ООО «Бизнес Партнер - Групп», так как указанный отчет был составлен вне судебного разбирательства, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Методика определения размера упущенной выгоды является неверной, поскольку основана на расчете лизинговых платежей и не учитывает затраты собственника автомобиля в течение календарного месяца на ГСМ, ремонт автомобиля, амортизационный износ и другие расходы с учетом предполагаемого пробега транспортного средства в течение каждого календарного месяца. Суд необоснованно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не определил, имеется ли возможность проведения экономической экспертизы. Истец не представил доказательств наличия у него договоров осуществления им коммерческих перевозок в указанный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Войлочникова М.Г. по доверенности Сясин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТрансНавигатор» Вагнер А.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Войлочникова М.Г. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шаповалова К.В.

Вина Войлочникова М.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года, согласно которому Войлочников М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел погодно-метеорологическую обстановку, боковой интервал до встречного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>. За несоблюдение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Войлочников М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ТрансНавигатор», были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета эксплуатационного износа согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и дополнительной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты>.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Транс Навигатор» и взыскивая в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому, исходя из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <данные изъяты> года об экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля, обоснованно взыскал в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения.

Одновременно, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Войлочникова М.Г. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, соглашаясь с расчетом истца, основанном на отчете об оценке № <данные изъяты> ООО «БизнесПартнер-Групп». Согласно данному отчету упущенная выгода истца в результате повреждения автомобиля определяется исходя из рыночной стоимости права пользования транспортным средством за период с даты ДТП до даты осмотра транспортного средства, т.е. до даты установления нецелесообразности производства восстановительного ремонта автомобиля. При этом в качестве ориентира рыночной стоимости права <данные изъяты> 40 000 рублей по договорам оперативного лизинга грузовых автомобилей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> использовался истцом для осуществления коммерческих перевозок грузов на основании соответствующих договоров перевозки, водитель Шаповалов К.В., управлявший данным автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия, находился с истцом в трудовых отношениях.

Исходя из изложенного, произведенный судом расчет упущенной выгоды в виде рыночной стоимости права пользования транспортным средством в виде лизинговых платежей по договорам оперативного лизинга грузовых автомобилей не подтверждает заявленных требований о компенсации упущенной выгоды за период простоя автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Транс Навигатор» в части взыскания с Войлочникова М.Г. упущенной выгоды в виде рыночной стоимости права пользования транспортным средством за период с момента дорожно- транспортного происшествия до момента вынесения решения у суда не имелось.

Исковых требований о взыскании упущенной выгоды вследствие неисполнения условий договоров перевозки грузов по причине простоя автомобиля истцом не заявлено, сведений об указанных договорах, фактической выручке, заработной плате водителей, об амортизационном износе, о расходах на горюче-смазочные материалы не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, однако выводы суда не соответствуют доказательствам по делу, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Транс Навигатор» к Войлочникову М.Г. в части взыскания упущенной выгоды в сумме 640 000 руб. отказать.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины, взысканной с Войлочникова М.Г. в пользу ООО «Транс Навигатор», подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июня 2012 года в части взыскания с Войлочникова М.Г. в пользу ООО «Транс Навигатор» упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в иске ООО «ТрансНавигатор» к Войлочникову М.Г. о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения на взыскание с Войлочникова М.Г. в пользу ООО «Транс Навигатор» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий-

Судьи-