Судья- Шелахаева Е.М. Дело №-33-2362 9 октября 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Овчаренко А.Н., Земцовой М.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РОФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 августа 2012г., которым постановлено: Исковые требования Садовиной И.Г. к Государственному учреждению - Пенсионный фонд РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно в части и возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости - удовлетворить. Признать решение ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан Государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. недействительным в части отказа во включение в специальный трудовой стаж Садовиной И.Г., дающий право на досрочную пенсию по старости, периода с 22.08.1985 г. по 24.07.1987 г. (исключая период с 01.08.1986 г. по 20.08.1986 г.), возложив на ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области обязанность - включить указанный период Садовиной И.Г. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение - Пенсионный фонд РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области назначить Садовиной И.Г. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с даты подачи заявления - с 16.03.2012 г. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебниковой В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Садовина И.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование иска указала, что решением от 26.03.2012 ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. При этом в специальный стаж необоснованно не зачтен период ее работы с 22.08.1985 г. по 24.07.1987 г. в школе № <данные изъяты> г. <данные изъяты> Монгольской Народной Республики Министерства просвещения СССР. Считает отказ незаконным, противоречащим действовавшему в период указанной работы Положению о порядке исчисления стажа для назначения стажа пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранении», утвержденному Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397, которым предусмотрено, что работа по найму за границей по специальности в должностях, соответствующих должностям, дающим право на пенсию за выслугу лет соответственно учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения включается в стаж работы по специальности без указания на принадлежность образовательного учреждения Российской Федерации. Полагая необоснованным исключение данного периода из подсчета стажа, истец просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 26.03.2012 № 578 и обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж указанный период ее работы, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16 марта 2012 года. Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебникова В.Ф. доводы жалобы поддержала. Садовина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Как следует из материалов дела, Садовиной И.Г. (Минькина), с 17.08.1985 г. работала учителем начальных классов школы № 18 г. Улан-Батора МНР в связи с командированием в МНР на основании приказа Министерства просвещения РСФСР № 1686/17-16 от 14.08.1985 г. 24.07.1987 г. Садовина И.Г. (Минькина) освобождена от занимаемой должности в связи с окончанием срока командировки в МНР на основании приказа Министерства Просвещения СССР № 1980/17-16 от 23.09.1987 г. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2004 N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, согласно которой ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Удовлетворяя требования о включении в педагогический стаж истца периода ее работы с 22.08.1985 г. по 24.07.1987 г. в должности учителя начальных классов школы № <данные изъяты> г. <данные изъяты> МНР, суд обоснованно исходил из того, что в период, когда истец работала в Монголии, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «и» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа по найму за границей по специальности в должностях, соответствующих должностям, дающим право на пенсию за выслугу лет учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения. В силу пункта 4 названного Положения время работы по найму за границей засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Принимая во внимание, что на момент обращения Садовиной И.Г. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ею было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии (24 года 2 месяца 8 дней), период работы по найму за границей учителем начальных классов школы № <данные изъяты> г. <данные изъяты>, как правильно указал суд, подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, что не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Довод апелляционной жалобы о том, что условие о включении в специальный стаж периода работы по найму за границей при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено не на момент обращения гражданина за пенсией, а на момент утраты силы названного Постановления, также несостоятельна. Период работы Садовиной И.Г. за границей относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, в связи с чем указанный период подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у неё на это права. Принимая во внимание, что при включении в специальный трудовой стаж Садовиной И.Г. оспариваемого периода работы - с 22.08.1985 г. по 24.07.1987 г. её специальный стаж педагогической деятельности составил на 16.03.2012 более 25 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: