Судья - Лаврова С.А. Дело № 33-2368 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Митрофановой О.Ю., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубина В.С. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Китова А.Н. - удовлетворить. Выселить Зарубина В.С. из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Китов А.Н. обратился в суд с иском к Зарубину В.С. о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указано, что он, истец, с 26 сентября 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на момент совершения сделки оставался зарегистрированным Зарубин В.С., ответчик по делу. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года право ответчика на пользование спорной квартирой прекращено. 17 мая 2012 года Зарубин В.С снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда. 26 апреля 2012 года в адрес ответчика направлено письменное требование в семидневный срок освободить спорную квартиру, но последний продолжает в квартире проживать и в настоящее время. В этой связи, истец просил выселить Зарубина В.С. из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Зарубин В.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о его выселении. Автор жалобы ссылается на то, что проживает в спорной квартире с 1988г. и не знал о том, что она Зарубиной В.И. подарена. Какого-либо решения суда от 2001 г. о прекращении его права пользования квартирой не имеется. Кроме того, им подано заявление о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, поскольку у него была договоренность с сыном о том, что он будет проживать в подаренной ему квартире без ограничения во времени, на безвозмездной основе. Поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что он пользуется квартирой по договору безвозмездного найма и новый собственник в силу ст. 700 ГК РФ не должен чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обжалуемое решение суда является незаконным. В возражениях на апелляционную жалобу Китов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Зарубина В.С. - без удовлетворения. Китов А.Н., Зарубин В.С., извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Китов А.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.09.2011. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года по иску Китова А.Н. ответчик по настоящему делу -Зарубин В.С. - признан прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение суда исполнено, Зарубин В.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу. Вместе с тем, Зарубин В.С. продолжает проживать в квартире, несмотря на требование собственника освободить её, что признать законным нельзя в силу следующего. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что Зарубин В.С. не является членом семьи собственника жилого помещения, его право пользования жилым помещением прекращено на основании решения суда, законные основания для его проживания в квартире в настоящее время отсутствуют, решение суда о выселении Зарубина В.С. из спорной квартиры следует признать правильным. Доводы Зарубина В.С. о том, что он проживает в спорной квартире с 1988г. и не знал о том, что квартира Зарубиной В.И. подарена, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения. Ссылка автора жалобы на то, что им подано заявление о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, поскольку у него была договоренность с сыном о том, что он будет проживать в подаренной ему квартире без ограничения во времени, на безвозмездной основе, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет отмену оспариваемого постановления Несостоятельны доводы Зарубина В.С. и о том, что он пользуется квартирой по договору безвозмездного найма и новый собственник в силу ст. 700 ГК РФ не должен чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они бездоказательны и основаны на ошибочном толковании закона. Указание Зарубина В.С. об отсутствии решения суда от 2001 г. о прекращении его права пользования квартирой о незаконности решения не свидетельствует, поскольку в данном случае судом допущена техническая ошибка в дате решения суда - 27.12.2011г. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи