Судья Мещерин А.В. Дело № 33-2364 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Потеминой Е.В., Терехиной Л.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по апелляционной жалобе Балелиной Н.П. на решение Наровчатского районного суда от 23 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Балелиной Н.П. о признании незаконным бездействия администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, выразившегося в умышленном уклонении от возложенных законом обязанностей по проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и понуждении к проведению общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок в пятидесятидневный срок, отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балелина Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Между участниками долевой собственности, условия договора аренды земельного участка не определены. 2 мая 2012 г. она обратилась к Главе администрации Наровчатского сельсовета с заявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности. Администрация от возложенных на нее обязанностей по проведению общего собрания участников долевой собственности уклонилась, направив в ее адрес письмо, в котором запросила разъяснения изложенных в ее обращении фактов. Хотя выяснение подробных обстоятельств является обязанностью органа местного самоуправления, тем не менее, ею в адрес органа местного самоуправления 21 мая 2012 г. было направлено письмо с подробными разъяснениями по всем интересовавшим администрацию вопросам. Однако орган местного самоуправления вновь никаких мер по её заявлению не принял, известив о необходимости получения из соответствующих органов «полного и официального списка дольщиков». До настоящего времени общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не проведено. Указанное бездействие лишает ее и других участников долевой собственности возможности законно передать участок в аренду. От бездействия органа местного самоуправления она несет убытки, размер которых по ее подсчетам составляет более <данные изъяты> руб. Просила суд признать незаконным бездействие администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, выразившее в умышленном уклонении от возложенных законом обязанностей по проведению собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Обязать администрацию Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области провести общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пятидесятидневный срок. В судебное заседание заявитель Балелина Н.П., представитель администрации Наровчатского сельсовета не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Балелина Н.П. о причине неявки не сообщила. Представитель администрации Наровчатского сельсовета просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, представив письменное возражение на заявление. Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии заявителя Балелиной Н.П. и представителя администрации Наровчатского сельсовета. В судебном заседании представитель заявителя Балелин Е.В. на доводах заявления настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем, указав, что у администрации никаких объективных причин по непроведению общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № не имелось. Заявление Балелиной Е.В., по его мнению, содержало необходимые данные для проведения собрания. В письменном возражении на заявление, администрации Наровчатского сельсовета содержится просьба об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности с предложением провести общее собрание, а также с просьбой известить участников долевой собственности о проведении данного собрания, согласно порядку, установленному ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в администрацию Наровчатского сельсовета не поступало. Суд постановил обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Балелина Н.П. решение суда просит отменить как незаконное, постановленной в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применил нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Балелиной Н.П. - Балелина Е.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" право граждан на обжалование действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих обусловлено наступлением для гражданина следующих последствий: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Отказывая в удовлетворении требований Балелиной Н.П., суд, верно, руководствовался положениями статьи 255 ГПК РФ, а также положениями ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу положений п.1,3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп.7 п.3); Согласно ст. 14.1 указанного закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 2.Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. 3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. 9. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 мая 2012 г. Балелина Н.П. обратилась к главе администрации Наровчатского сельсовета с заявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, указав в нем кроме кадастрового номера, также СПК «Россия». Однако заявление Балелиной Н.П. как правильно указал суд, не отвечало требованиям, изложенным в п.3 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Уведомление о проведении общего собрания дольщиков земельного участка отсутствовало, не была указана дата и время проведения общего собрания, адрес места проведения общего собрания, а также адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. В соответствии с нормами, содержащими в указанной статье, Балелина Н.П. как дольщик должна обратиться в орган местного самоуправления с уведомлением о намерении провести собрание, представив текс «сообщения» о созыве собрания (его содержание установлено пунктом 3 статьи 14.1 Закона). С таким уведомлением Балелина Н.П. в орган местного самоуправления не обращалась, что вынудило администрацию сельсовета при получении от Балелиной Н.П. заявления обратиться к последней с просьбой об уточнении своего заявления, а также с конкретизацией как участников, так и своей доли в праве собственности на земельный участок. В своем заявлении от 28 апреля 2012 г. (л.д.3) доля Балелиной Н.П. в праве собственности на земельный участок не указана. Указание доли в праве на земельный участок может повлиять на возможность проведения собрания, а также на его легомитивность. В своем заявлении от 21 мая 2012 г. Балелина Н.П. вновь не указывает свою долю в праве собственности на земельный участок. Её заявление также не отвечает требованиям, изложенным в п.3 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Как правильно указал суд, обязанность по назначению времени и места проведения собрания, в также возможности ознакомления с имеющимися документами, на орган местного самоуправления не возложена. Вместе с тем, администрация Наровчатского сельсовета приняла меры к исполнению заявления Балелиной Н.П., запросив информацию о дольщиках земельного участка с кадастровым номером №, сообщив об этом Балелиной Н.П., уведомив её, что после получения полного и официального списка дольщиков земельного участка будут приняты меры к проведению общего собрания дольщиков земельного участка. Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд, полно исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что действиями Наровчатского сельсовета права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществления прав и свобод заявителя также не установлено. Ответы на письменные обращения Балелиной Н.П. были даны в установленный ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение вынесено без учета требований правовых норм, с грубыми нарушениями процессуального закона, не подтверждаются содержанием решения и материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены действительные обстоятельства возникшего спора, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все обстоятельства дела, и им была дана надлежащая оценка. Судом не допущено нарушения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г., Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 (в ред. от 09.02.2009 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Наровчатского сельсовета имело место бездействие, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности. Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Наровчатского районного суда от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: