Судья Пышкина Л.А.      Дело № 33-2370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей:      Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по апелляционной жалобе Синевой Т.А. на решение Земетчинского районного суда от 15 августа 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мишина Ю.В. к Синевой Т.А. удовлетворить частично, обязать Синеву Т.А. убрать камни с территории, не находящейся у нее в собственности.

Взыскать с Синевой Т.А. в пользу Мишина Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мишин Ю.В. обратился в суд с иском к Синевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой, указав, что Синева Т.А. препятствует ему в пользовании дорогой к дому, проходящей между домами № и № по <адрес>.

Синева Т.А. как собственник дома № и земельного участка по указанному адресу в конце мая 2012 г. перекрыла подъезд к его дому № по <адрес>, разложив на дороге камни, что ограничивает его право в беспрепятственном подъезде к дому по проезду, существующем в указанном месте длительное время.

В судебном заседании Мишин Ю.В. на своих требованиях настаивал.

Ответчик Синева Т.А. иск не признала, указав, что земельный участок, по которому проезжает истец, принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем ею и были положены камни, указывающие на границы участка. Обратила внимание суда на то, что по земельному участку, на котором истцом сделан подъезд к дому проходит газопровод, Проезд под газопроводом надлежащим образом не оборудован, истец самовольно проложил дорогу к дому, проезжая под трубами газопровода, что категорически делать запрещено.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда Синева Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в судебном заседании. Считает, что прежде чем вынести решение по возложению на неё обязанности по уборке камней, суд должен был проверить на чьей территории находятся данные камни, а также установить имеется ли проезд или дорога между её домом к дому истца. Аэросъемку участков, план сельского образования <адрес> суд не исследовал. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с неё пользу истца судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу положений ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).

Материалами дела установлено, что супруга истца Мишина Н.П. является собственником дома и земельного участка № по <адрес>. Мишин Ю.В. проживает в указанном доме на правах члена семьи. Проезд к дому Мишиным Ю.В. осуществлялся по подъезду, оборудованному между домами № и № по <адрес>. В мае 2012 г. собственником дома и земельного участка № Синевой Т.А. по данному проезду были разложены камни, препятствующие проезду к дому № по <адрес>. С выходом на место судом данное обстоятельство было подтверждено, один из камней находился на границе участка Синевой Т.А., второй камень на расстоянии 1,5 м от ее земельного участка. В связи с чем суд обоснованно возложил на Синеву Т.А. обязанность убрать камни с земельного участка, не находящегося у неё в собственности.

С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, при этом учитывает, что границы земельного участка Синевой Т.А. в установленном законом порядке не определены, и она не вправе препятствовать проезду (проходу) по земельному участку не находящегося у нее в собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке проходят трубы газопровода и проезжать нельзя, предметом спора не были, а поэтому суд обоснованно не входил в обсуждение данного вопроса.

Нежелание Синевой Т.А. оплачивать истцу судебные расходы также не является основанием для отмены решения суда. Размер расходов судом определен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> руб. За составление искового заявления им оплачено <данные изъяты> руб. Суд, исходя из пропорциональности удовлетворения требований истца, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: