Судья Богатов О.В. Дело № 33-2401 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Милешина В.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Милешин В.Н. обратился в суд с к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В его обоснование указав, что 26.09.2011 он обратился к председателю Правительства РФ с просьбой о предоставлении сведений о розничной цене на кровати металлические, изготовленные в 70-х годах 20 века. Ответ на обращение был необходим ему для возмещения ущерба, в связи с отсутствием этих сведений на местах - библиотеке г. Самары и г. Пензы, где ранее хранились прейскуранты розничных цен, изготовленные ГосКомЦен СССР. Однако ответа на его обращение не последовало. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ответчиком не представлено суду доказательств (соответствующей квитанции) о приеме почтового отправления в его адрес, описи почтового отправления, текста уведомления, направленного ему ответчиком. Отказом ответчика дать ему ответ нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и нормы международного права. Он, как истец, освобождается от обязанности доказывать наличие нравственных страданий от незаконных действий либо бездействий должностных лиц. Милешин В.Н., представитель Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ, представитель Правительства РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствие с ч.1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствие со ст.8 ч.3,4 указанного Федерального Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Материалами дела установлено, что 26.09.2011 Милешин В.Н. письменно обратился к председателю Правительства Российской Федерации с просьбой о предоставлении сведений о розничной цене на кровати металлические, изготовленные в 70-х годах XX века. Указанное обращение Милешина В.Н. было оставлено без рассмотрения, поскольку предоставление указанных сведений не входит в компетенцию Правительства РФ. Повторное обращение по тому же вопросу от 31.01.2012 Правительством Российской Федерации было направлено на рассмотрение в Правительство Пензенской области. Заместителем председателя Правительства Пензенской области - Министром сельского хозяйства М.Ф. Фаизовым 24.02.2012 заявителю дан ответ за №17-963, из которого следует что, официальных источников информации о стоимости кровати найдено не было, сообщена стоимость кровати как металлолома - <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Факт причинения вреда истцу неправомерными действиями Правительства РФ не установлен. Нормы Конституции РФ, международного права и законодательства Российской Федерации государственным органом не нарушены, не установлено нарушения прав и законных интересов истца. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Так, суд обоснованно учел, что отсутствует неправомерность действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, вопрос о предоставлении истцу сведений о розничной цене на кровати, изготовленные из металла в 1970 году, не входит в компетенцию Правительства Российской Федерации.В дальнейшем обращение Милешина В.Н. было направлено на рассмотрение в <адрес>, которым заявителю был дан ответ на интересующий его вопрос. Все доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам в полном соответствие со ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи