Судья Мурашова Т.А. № 33-2377 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.А., судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В., с участием прокурора Митрофановой О.Ю., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зиминой С.Н.- Соловкова Н.Е. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Зимина В.А. удовлетворить. Признать за Зимина В.А. право собственности на <данные изъяты> долей на квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с надворными постройками, Признать за Зиминой С.Н. право собственности на <данные изъяты> долей на квартиру <адрес>, общей площади <данные изъяты> кв. метров с надворными постройками. В иске Зиминой С.Н. к Зимина В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.» Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Зимин В.А. и Зимина С.Н вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Исполнительного комитета Иссинского Совета депутатов трудящихся № 236 от 25.03.1986 г. Зимину В.А. был выдан ордер № 543 серии ПА на право занятия с семьей квартиры по адресу: <адрес>. Семья Зиминых, состоящая на тот момент времени из двух человек, вселилась в спорную квартиру. По договору купли-продажи от 12.10.1993 г. Зимина С.Н. приобрела у Иссинского РАЙПО <данные изъяты> долей целого домовладения общей полезной площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом 12.10.1993 г., зарегистрирован в БТИ Иссинского района. Брак между Зиминым В.А. и Зиминой С.Н. расторгнут решением Иссинского народного суда Пензенской области от 24.06.1999 г. Постановлением главы администрации МО «Рабочий поселок Исса» № 188 от 07.11.2005 г. указанная доля жилого дома <данные изъяты> переведена в статус квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справки Иссинского производственного участка Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №112 от 24.08.2011 г. изменение площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанной в техническом паспорте по состоянию на 24.08.2011 г. общеполезной площадью - <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метра (ранее указана общая площадь <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилая <данные изъяты> кв. метров) произошло в связи с утеплением холодной пристройки. Государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от 12.10.1993 г. была произведена за Зиминой С.Н. 17.09.2011 г. Зимина С.Н. 23.01.2012 г. обратилась в суд с иском к Зимину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что спорное жилое помещение было получено ею во время брака с ответчиком от Иссинского Райпо в качестве ведомственного жилья, ответчик был зарегистрирован в указанной квартире. В дальнейшем квартира была приобретена ею за плату по договору купли-продажи. Брак между ней и ответчиком был расторгнут решением Иссинского районного суда от 24.06.1999 г. В настоящее время у нее возникла необходимость продажи квартиры и освобождения данного помещения от проживающих и зарегистрированных в нем лиц, однако ответчик ее обращения об этом игнорирует. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире создает препятствия для осуществления ее законных прав собственника. Ссылаясь на положения ч.1 ст.31, ст. 34 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ просит признать Зимина В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его из указанной квартиры, обязать ТП УФМС по Пензенской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Зимин В.А. 19.03.2012 г. обратился в суд с иском к Зиминой С.Н. о признании права собственности на долю в квартире и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, указывая, что во время брака с ответчицей была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 12.10.1993 г. Впоследствии брак между ними был расторгнут, в добровольном порядке они произвели раздел совместно нажитого имущества. Согласно заключенного между ними соглашения в его пользование перешла доля в спорной квартире - кухня и прилегающая к ней спальня общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Фактически они разделили квартиру на две отдельные квартиры. В настоящее время он узнал, что ответчица зарегистрировала в регистрирующем органе квартиру на свое имя и подала в суд иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. С данным иском он не согласен, считает, что имеет право на долю в квартире согласно добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, так как имущество было приобретено во время совместного проживания. Ссылаясь на положения ст.ст. 38,39 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире (площадью <данные изъяты> кв. м.), расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчицей Зиминой С.Н. Определением Иссинского районного суда Пензенской области от 12.07.2012 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство. Определением Иссинского районного суда Пензенской области от 13.07.2012 г. производство по делу в части исковых требований Зимина В.А. к Зиминой С.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру было прекращено в связи с отказом истца Зимина В.А. от указанного искового требования. В ходе рассмотрения дела Зимин В.А уточнил заявленный им иск, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю от совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., что составляет <данные изъяты> долей от общей площади <данные изъяты>8 кв., с надворными постройками. Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Зиминой С.Н. - Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым иск Зиминой С.Н. удовлетворить, в иске Зимину В.А.- отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиминой С.Н. - Соловков Н.Е. поддержал доводы жалобы. Зимин В.А. и его представитель адвокат Среднякова С.В., действующая на основании ордера ПОКА Иссинский филиал № 5307 от 09.10.2012 г., просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Зимина С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Зимина В.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, суд признал установленным и исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака Зимина В.А. и Зиминой С.Н. на общие денежные средства, является общим совместным имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами; истцом Зиминым В.А. не пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному им требованию о разделе имущества. С учетом положений ст. 39 СК РФ и мнения Зимина В.А. суд посчитал возможным отступить от равенства долей супругов, признав за Зиминым В.А. право на <данные изъяты> долю от совместно нажитого спорного имущества, что составляет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а за Зиминой С.Н. - на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на спорное имущество. В связи с удовлетворением исковых требований Зимина В.А. иск Зиминой С.Н. к Зимину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства. Из положений ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 33, ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, …, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Суд первой инстанции правильно истолковал указанные нормы права, применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств того, что спорное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов. Вывод суда о том, что Зимин В.А. после расторжения брака имел право на <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества, основан на положениях ст.ст. 34,39 СК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит объяснениям Зимина В.А. о соотношении долей <данные изъяты>. Те обстоятельства, что общей совместной собственностью Зиминой С.Н. и Зимина В.А. является <данные изъяты> кв. метров квартиры <адрес>.Исса, что составляет <данные изъяты> долей от общей площади квартиры <адрес>; а комнаты №9 и 10 площадью <данные изъяты> кв.м. составляют <данные изъяты> долей от общей площади квартиры <данные изъяты>, подтверждаются имеющимися в деле копией технического паспорта по состоянию 24.08.2011 г., справками Иссинского производственного участка Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №34 от 28.06.2012 г., №37 от 12.07.2012 г., №112 от 24.08.2011г. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут /п. 7 ст. 38 СК РФ/, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /п. 1 ст. 200 ГК РФ/. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции за дату начала течения срока исковой давности принял неизвестное время и отсутствие причины со стороны Зимина В.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается текстом оспариваемого решения. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента, когда Зимина С.Н. обратилась в суд с иском о признании Зимина В.А. утратившим право пользования жилым помещении, его выселении, снятии с регистрационного учета (23.01.2012 г.), в связи с чем установленный ч.7 ст.38 СК РФ срок исковой давности Зиминым В.А. не пропущен. Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на требованиях ст. 200 ГК РФ и установленных по делу обстоятельствах. Как следует из материалов дела, Зимин В.А. как во время брака, так и после его расторжения владел и пользовался спорной квартирой, остается в ней зарегистрированным по месту жительства в настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть осуществляет права и обязанности собственника этой недвижимости, между Зимиными было составлено и подписано соглашение о разделе имущества, согласно которому Зимина С.Н. признавала за Зиминым В.А. права на спорное жилое помещение. Спор относительно прав на квартиру возник между сторонами в 2012 году, когда Зимина С.Н. обратилась в суд с иском к Зимину В.А. признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в том числе, объяснениями Зимина В.А., показаниями свидетелей А.Т.В., П.В.Ф., Г.З.М., копией соглашения о разделе имущества, копиями платежных документов на оплату коммунальных платежей за квартиру, представленных в суд Зиминым В.А. Судебная коллегия исходит из того, что прекращение брака не влечет прекращения права общей собственности на имущество, приобретенное в браке на имя одного из супругов, и оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении другого супруга можно рассматривать как свидетельство сохранения у имущества статуса совместно нажитого. Таким образом, спорная доля жилого дома до момента предъявления в суд Зиминой С.Н. иска к Зимину В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета сохраняла статус совместно нажитого и находящегося в совместной собственности Зиминых. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля В.Ю.В., данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанного доказательства не имеется. В связи с этим доводы жалобы о несогласии с данной оценкой доказательства судебная коллегия считает необоснованными. Неоплата Зиминым В.А. налогов по спорному жилому помещению, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его отказе от прав на квартиру при наличии доказательств осуществления таких прав иным образом (содержание жилья, оплата жилищно-коммунальных услуг). Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному Зиминым В.А. требованию следует исчислять с 1999-2000 г.г., когда Зимина С.Н. стала чинить ему препятствия для проживания путем отключения коммуникаций от занимаемой им части квартиры, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные действия Зиминой С.Н. сами по себе в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют именно о споре относительно прав на квартиру. Ссылка в жалобе на необеспечение права Зиминой С.Н. на получение информации о подключении Зимина В.А. к источникам энергии, а также на отсутствие в решении суда оценки законности действий Зимина В.А. по подключению к пользованию жилищно-коммунальными услугами, отсутствию заключенного между Зимиными договора пользования квартирой (договора найма), по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Неуказание в решении суда площади надворных построек, в отношении которых за Зиминым В.А. признано право собственности, не влечет отмену решения. Так, по договору купли-продажи от 12.10.1993 г. Зиминой С.Н. в период брака с Зиминым В.А. была приобретена доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками (без указания площади). В техпаспорте на жилой дом по состоянию на 06.07.1992 г. имеется указание на наличие при доме надворных построек Г,Г1,Г2,Г3 с указанием размеров построек. При наличии неясности решения суда в указанной части лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ). То обстоятельство, что надворные постройки при жилом доме находятся на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Зиминой С.Н., не является основанием для отказа в признании за Зиминым В.А. права собственности на долю в праве собственности на указанные постройки в порядке раздела совместно нажитого имущества. Доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и постановлении решения своего подтверждения не нашли. Решение суда по структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, принято с учетом положений ч.1 ст.196 ГПК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением ГПК РФ, на них поданы замечания, нельзя признать состоятельным, поскольку председательствующим в установленном законом порядке были рассмотрены и отклонены замечания на протоколы судебного заседания, их содержание соответствует требованиям ст. ст. 229, 230 ГПК РФ. Неуказание в протоколе судебного заседания и оспариваемом решении реквизитов и содержания копий платежных документов на оплату коммунальных услуг (квитанций), представленных Зиминым В.А., не является нарушением норм ГПК РФ, влекущим отмену решения. Указанные документы, находящиеся на л.д.102-120 настоящего гражданского дела, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, указание об этом имеется в протоколе судебного заседания от 13.07.2012 г. Решение содержит ссылку на указанные документы как на доказательства, на которых основаны выводы суда. Доводы жалобы о том, что на момент изготовления мотивированного решения протокол судебного заседания отсутствовал, судом был нарушен срок изготовления протокола, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются, поскольку на его правильность не влияет. Ссылка автора жалоб на неразрешение судом заявленных им ходатайств не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергается материалами гражданского дела. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиминой С.Н.- Соловкова Н.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи