Судья Денисова С.А. Дело № 33-2389 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ИП Трошиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Трошиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Засадней, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Трошиной Н.В. в пользу Засадней Н.В. в возврат госпошлины - 200 руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трошиной Н.В., Засадней Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Засадняя Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Трошиной Н.В. о компенсации морального вреда. В его обоснование указав, что в соответствии с трудовым договором от 19.05.2011 она работала <данные изъяты> у ИП Трошиной Н.В. 21.01.2012 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с работодателем. Однако она получила трудовую книжку с записью об увольнении в связи с прекращением трудового договора в соответствии со ст.307 ТК РФ (несоблюдение договорных обязательств, утрата доверия). Запись, сделанная ответчицей в трудовой книжке, нанесла ущерб ее деловой репутации, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Данное обстоятельство может негативно повлиять на ее дальнейшее трудоустройство, тогда как при увольнении от ИП Трошиной Н.В. при передаче материальных ценностей никакой недостачи выявлено не было. При очередном обращении к ИП Трошиной Н.В. она сказала, что погорячилась и внесла исправление в трудовую книжку, однако прежняя запись осталась и навсегда испортила её трудовую книжку, в связи с чем ей стыдно ее предъявлять новому работодателю, и это является препятствием для трудоустройства. Просила взыскать с ИП Трошиной Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Трошина Н.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не установлен факт причинения ею физических и нравственных страданий Засадней Н.В. Сделанная ею запись в трудовой книжке об увольнении истицы в связи с несоблюдением договорных обязательств и утратой доверия не повлияла на дальнейшее её трудоустройство: после увольнения Засадняя Н.В. устроилась работать в соседний отдел того же торгового центра. Внося записи в трудовую книжку истицы, она действовала в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек. Засадняя Н.В. являлась недобросовестным и некомпетентным работником, что и привело к внесению соответствующей записи в трудовую книжку. Она при расторжении трудового договора действовала в соответствие с нормами трудового законодательства, а дальнейшее изменение записи в трудовой книжке в досудебном порядке не может служить основанием к удовлетворению иска о компенсации морального вреда. В возражениях Засадняя Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании Трошина Н.В. доводы жалобы поддержала. Засадняя Н.В. возражала против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Материалами дела установлено, что Засадняя Н.В. работала <данные изъяты> у ИП Трошиной Н.В. на основании трудового договора от 19.05.2011, в пункте 7.2 которого предусматривалась возможность его расторжения в соответствие со ст. 307 ТК РФ в связи с несоблюдением договорных обязательств. Приказом №6 от 22.01.2012 Засадняя Н.В. уволена в соответствии со ст.307 ТК РФ (несоблюдение договорных обязательств, утрата доверия). Приказом №7 от 22.01.2012 приказ №6 от 22.01.2012 о прекращении действия трудового договора от 19.05.2011 признан недействительным. Приказом №8 от 22.01.2012 Засадняя Н.В. уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ (собственному желанию). Записи, соответствующие данным приказам, ИП Трошиной Н.В. внесены в трудовую книжку Засадней Н.В. Доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истицы в связи с несоблюдением договорных обязательств и в связи с утратой доверия, а также правомерность внесения соответствующей записи в трудовую книжку, ответчиком не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что увольнение Засадней Н.В. по ст. 307 ТК РФ являлось неправомерным и, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу Засадней Н.В. компенсацию морального вреда, поскольку имели место неправомерные действия ответчика, которыми нарушены её трудовые права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, обоснованности её переживаний из-за возможных затруднений трудоустройства с указанной записью в трудовой книжке. Доводы жалобы в части недоказанности причинения истцу морального вреда не состоятельны. Судом в соответствие с положениями ст. 237 ч.2 ТК РФ установлен факт причинения Засадней Н.В. нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика: необоснованное увольнение истицы по не реабилитирующему основанию и внесение записи об этом в трудовую книжку. Именно эти обстоятельства послужили основанием для компенсации морального вреда истице, а не последующее изменение записи в трудовой книжке, как на то ссылается автор жалобы. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трошиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи