Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-2391 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ИП Коновалова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: Иск ИП Коновалова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ваниной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИП Коновалова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, понесенные им дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Коновалова С.Н. к Ваниной В.А. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Коновалова С.Н. Занет С.М., представителя Ваниной В.А. Решетникова С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ИП Коновалов С.Н. обратился в суд с иском Ваниной В.А. и Ваниной Т.В. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, дополнительных расходов. В его обоснование указал, что 24.05.2011 между ним и Ваниной В.А., действующей от себя лично и от имени своих детей В.Ю.В. и В.С.В., а также Ваниной Т.В., действующей с согласия своей матери Ваниной В.А., был заключен договор поручения согласно которому он обязался подготовить документы по передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, подписать от имени Ваниной В.А. договор на передачу объекта в собственность, зарегистрировать право долевой собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области. Размер его вознаграждения определен сторонами - <данные изъяты> рублей. Также согласно данному договору доверитель несет дополнительные расходы на доверенность, оплату коммунальных задолженностей. Свои обязанности по договору он выполнил, заключил договор о передаче квартиры в собственность Ваниной В.А. и её несовершеннолетних детей, на основании которого зарегистрировал право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому). Однако вознаграждения за выполненную работу и компенсацию расходов, связанных с оформлением документов, он не получил. Просил взыскать с Ваниной В.А. и Ваниной Т.В. <данные изъяты> рублей в счет вознаграждения по договору поручения. В ходе рассмотрение дела Коновалов С.Н. подал дополнение к исковому заявлению, в котором заявил новое требование о компенсации дополнительных расходов на доверенность, документы, оплату коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, а также и <данные изъяты> руб. (вознаграждение по договору поручения) он просил взыскать только с ответчика Ваниной В.А. Данное требование принято к производству для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела протокольным определением от 11.07.2012. Этим же определением по ходатайству истца Ванина Т.В. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ИП Коновалов С.Н. просит решение отменить в части отказа ему в иске о взыскании вознаграждения по договору поручения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Так, договор поручения от 24.05.2011 был им исполнен, право собственности на квартиру Ваниной В.А. было зарегистрировано в ЕГРП. Данный договор поручения следовало рассматривать в контексте с договором возмездного оказания услуг от 24.05.2011, по которому он обязан был совершить определенные действия по поиску покупателей комнаты Ваниной, в связи с чем ему были необходимы подлинники документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение. Покупатель был им найден, для заключения с ним предварительного договора купли-продажи требовались оригиналы документов. В это же время Ванина В.А. перестала отвечать на его звонки. Суд положил в основу решения непередачу им ответчице свидетельств о государственной регистрации права, тогда как факт отсутствия данных свидетельств особого значения не имеет. Регистрации перехода права может производится и в их отсутствие, Ванина могла получить свидетельства собственноручно. По договору в его обязанности, как поверенного, не входила передача собственноручно свидетельств Ваниной В.А. Суд неправомерно отказался рассматривать требования по договору возмездного оказания услуг в рамках настоящего гражданского дела, поскольку совместное рассмотрение данных требований помогло более полно исследовать обстоятельства дела. Он не согласен с выводами суда о том, что цена вознаграждения <данные изъяты> руб. по договору поручения складывалась не из его действий, а из разницы в связи с продажей комнаты. По факту, в связи с отсутствием денежных средств Ванина В.А. сказала, что расплатиться с ним, когда продаст свою комнату. Кроме того, суд не привлек в качестве ответчиков как стороны в договоре поручения детей Ваниной В.А.: В.Ю.В. и В.С.В., либо их законного представителя - мать Ванину В.А. Также в качестве третьего лица не являлась на заседание Ванина Т.В. В судебном <данные изъяты> ИП Коновалова С.Н. Занет С.М. доводы жалобы поддержала. Представитель Ваниной В.А. Решетникова С.В. возражал против удовлетворения жалобы. Стороны, третье лицо Ванина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно п.п.1,2 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.974 ГК РФ абз. 4 и 5 поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Материалами дела установлено, что 24 мая 2011 года между ИП Коноваловым С.Н. (поверенный) и Ваниной В.А., действующей за себя лично и от имени своих детей, В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери Ваниной В.А. (доверитель), был заключен договор поручения. По условиям договора ИП Коновалов С.Н. обязался подготовить документы для передачи в долевую собственность доверителя объекта: <адрес>, подписать от имени доверителя договор на передачу объекта в долевую собственность доверителя; зарегистрировать право долевой собственности на данный объект в Управлении Росреестра по Пензенской области (п.п.1.1-1.3). На доверителя возложены обязанности по оплате поверенному вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на доверенность, документы, оплату коммунальных задолженностей (п.п. 1.4,1.5,2.1). По договору поручения от 24.05.2011 были выполнены следующие действия: оплачены коммунальные платежи, подготовлены документы для передачи жилого помещения в долевую собственность, подписан договор на передачу комнаты в собственность граждан с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Пензенской области права общей долевой собственности (по 1/4 доли) Ваниной В.А., В.Т.В., В.С.В., В.Ю.В. на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера в поэтажном плане <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, суд признал установленным и исходил из того, что оснований ко взысканию такого вознаграждения не имеется, поскольку ИП Коновалов С.Н. полностью свои обязательства поверенного перед ответчиком не исполнил: вопреки требованиям ст.974 ГК РФ не передал доверителю и удерживает свидетельства о государственной регистрации права, не возвратил доверенность, срок действия которой не истек. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор поручения от 24.05.2011 был истцом исполнен, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку у поверенного имеются обязанности, возложенные на него не только условиями договора, но и нормами гражданского законодательства, в частности, абз. 4 и 5 ст. 974 ГК РФ. Однако данные обязанности им исполнены не были. Свидетельства о государственной регистрации права поверенным не переданы, доверенность не возвращена. Коновалов С.Н. полагает, что передача свидетельств не входила в его обязанности по договору поручения. Однако свидетельства о государственной регистрации права ИП Коноваловым С.Н. были получены, право на их получение оговорено в доверенности, выданной Ваниной В.А. для исполнения договора поручения, следовательно, на основании ст. 974 абз.4 данные свидетельства должны были быть переданы ответчику. Нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о том, что оригиналы свидетельств о государственной регистрации права были необходимы Коновалову С.Н. для выполнения обязательств перед ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2011, заключенному им как ИП с Ваниной В.А., действующей от себя лично и от имени своих детей, В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери Ваниной В.А., поскольку его условия не исключают выполнение Коноваловым С.Н. обязанностей поверенного по рассматриваемому договору поручения. Как следует из данного договора, по нему ИП Коновалов С.Н. обязался оказать Ваниным информационно-консультативные услуги для юридически законного совершения сделки и безопасного получения денежной суммы при продаже квартиры, принадлежащей Ваниным по адресу: <адрес>.; провести рекламную кампанию в СМИ; вести переговоры с покупателем; предоставить консультации Ваниным; составить проекты договоров купли-продажи, договоров аванса, задатка, предварительных договоров купли-продажи, передаточных актов; сопроводить сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Необходимости наличия у ИП Коновалова С.Н. свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение, принадлежащего Ваниным, для выполнения указанных обязательств не усматривается. Доказательств наличия с Ваниной В.А. такой договоренности в материалах дела не имеется. Является ошибочной позиция истца о неправомерности отказа ему судом в рассмотрении требования по договору возмездного оказания услуг в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данное требование является самостоятельным, а в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединение в одно производство нескольких исковых требований является правом, а не обязанностью суда. Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что цена вознаграждения по договору поручения складывалась не из действий поверенного, а как разница в связи с продажей комнаты, не являются юридически значимыми для оценки законности решения, поскольку основанием к отказу по требованию о выплате вознаграждения явился факт неисполнения в полном объеме истцом как поверенным своих обязанностей. Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. Из договора поручения следует, что дети Ваниной В.А. - В.Ю.В. и В.С.В. сторонами в договоре поручения не являлись, их анкетные данные в договоре не указаны. В.С.В. на момент подписания договора было <данные изъяты> лет, и Ванина В.А. от его имени без доверенности действовать не могла. Кроме того, иск к ним Коноваловым С.Н. не предъявлялся, вопрос о правах и обязанностях этих лиц обжалуемым решением разрешен не был. Что же касается третьего лица В.Т.В., то реализацию права явиться в суд и участвовать в судебном заседании гражданское процессуальное законодательство оставляет на усмотрение лица, участвующего в деле. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Они не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам, на основании чего постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коновалова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи